Anahtar kelimeler: Maksimum Davadavacı Harçlandırdığı Eksper Hasara Aracında Hasarlı Eylemden Kasko Vadeli
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026DAVA
:Davacı Vekili Mahkememize Sunduğu █████/2025 Havale Tarihli Ve Aynı Tarihte Harçlandırdığı Dava Dilekçesinde Özetle;Davaya konu ve müvekkili sigorta şirketine-------- numaralı ve █████/2022-█████/2023 vadeli Genişletilmiş Maksimum Kasko Poliçesi (Ek-1; Poliçe) ile sigortalı --------- plakalı araç ile -------- plakalı araçlar arasında 03.12.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş ve sigortalı --------- plakalı araç hasara uğradığını, bunun üzerine -------- plakalı araç sahibi; aracında oluşan zararın giderilmesi için müvekkil şirkete başvuruda bulunmuş, -------- numaralı hasar dosyası açılmış, Sigortacılık Kanunu Madde █████'ye göre delil niteliğinde olan eksper raporu düzenlenmiş ve araçta meydana gelen hasar miktarının 99.320,53-TL olduğu tespit edildiğini, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde, davalı ------- kazaya karışan --------- plakalı aracın işleteni ve maliki olması sebebiyle araç sürücüsü ile birlikte sigortalı araçta meydana gelen hasarın tamamından diğer davalı -------Ş. ise ------- plakalı aracın ZMMS poliçesini tanzim eden sigorta şirketi olarak poliçe teminat limitine kadar sorumluluğu bulunduğunu,sigortalı araçta meydana gelen ve henüz tahsil edilemeyen hasar bedeli olan 99.320,53-TL'nin ve bu tutara ödeme tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizin rücuen tahsil edilmesi talebiyle --------- İcra Dairesi'nin---------- E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmıştır. Davalılar, icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz etmiş, takip durdurulduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile davalıların icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, Borçluların bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20’ sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, Vekâlet ücreti ve sâir yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.SAVUNMA
:Davalı --------ş Vekili Mahkememize Sunduğu Cevap Dilekçesinde Özetle: Müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için öncelikle olayı kapsayan poliçe mevcut olmalı; olayın vukuundan itibaren 2 yıl içinde başvuruda bulunulması gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, hasar tazminat talebine ilişkin olarak sigorta şirketine başvuru ve 15 günlük bekleme süresi dava şartı haline getirildiğini, müvekkili şirket karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sorumluluğunu yerine getirmiştir. işbu sebeple huzurdaki davanın reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi 03.12.2022 tarihli kazaya ilişkin olarak Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi kapsamında sorumluluğunu yerine getirdiğini, kaza tarihi itibari ile maddi araç başına sigorta limiti 100.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, hasar bedeli hesaplanırken iskonto uygulanması gerektiğini, beyan ederek, davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.04.08.2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 Maddesinin | Fıkrasında halefiyet “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” olarak düzenlenmiş olduğu, 8.6. Davalı Sigortacının, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta (Ek ibare:RG-4/███████-31679) teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlı olup, değer kaybı maddi hasarlardan sayılmakta olup, . Dava dosyasından bulunan ---------Asliye Ticaret Mahkemesi gerekçeli kararından değer kaybı tazminatının 50.000.-TL olarak belirlenmiş, bu durumda davalı sigortacının maddi zararlar açısından kalan azami sorumluluğunun 50.000.-TL olabileceği, Davacı 99.320,53-TL toplam hasar onarım tutarı ödemiş olup, davalı sigortanın maddi zarar açısından kalan limiti olan 50.000.-TL'ye kadar, aşan, 49.320,53 TL'den ise diğer davalıların (aracın işleticisi ve sürücüsü) sorumlu olabileceği, görüş ve kanaatine varılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT
:Davanın, Genişletilmiş kasko poliçesi gereği hasar ödemesi yapan davacı sigorta şirketinin davalılara rücu amacıyla yaptığı takibe itiraz nedeniyle açılan itirazın iptali davasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile; Davalı --------Ş.’nin ZMMS sigortalısı diğer davalı -------- Adına Tescilli -------- plakalı araç sürücüsü diğer davalı ---------; 03.12.2022 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, asli ve tam kusurlu olduğu, kusur oranının %100 (Yüzdeyüz) olduğu, davacı --------Ş.’nin Kasko Sigortalısı dava dışı -------- adına tescilli dava konusu --------- plakalı araç sürücüsü dava dışı ---------; 03.12.2022 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, atfı kabil kusurunun bulunmadığı ve kusursuz olduğu, dava konusu ------- plakalı aracın 03.12.2022 tarihli hasarı ile ilgili olarak; ekspertiz raporu içeriğinde onarımı belirtilen parçaların hasar ile uyumlu olduğu; hasar onarımının yapılması için yedek parça ve işçilik dahil, iskontolu ve KDV dahil toplam 99.320,53TL hasar onarım tutarının serbest piyasa şartlarına, dava konusu aracın modeli, yaşı ve markasına göre makul ve kadri maruf olduğu ve aracın onarımının ekonomik olduğu tespit edilmiş davacı Sigorta teminat kapsamındaki “Çarpma – Çarpışma” riskinin gerçekleşmesi nedeni ile sigortalı kıymette meydana gelen zararın giderilmesi için 99.320,53-TL ödemiş olup, ödemeyi gösterir yönde banka dekontları dava dosyasında görülmüştür.Türk Ticaret Kanunu’nun 1472 Maddesinin 1 Fıkrasında halefiyet “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” olarak düzenlenmiş olduğu, davalı Sigortacının, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta (Ek ibare:RG-4/███████-31679) teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlı olup, değer kaybı maddi hasarlardan sayılmakta olup, dolaylı zararlar poliçe teminatı haricinde olduğu, █████/2022 kaza tarihinin davalının düzenlediği Trafik Poliçesi sigorta süresi (█████/2022 12:00 Bitiş Tarihi : █████/2023 12:00) dahilinde olup, kaza tarihi itibari ile davalı sigortanın maddi zararlarda araç başı üst teminat limitinin 100.000.-TL olduğu, dava dosyasından bulunan --------Asliye Ticaret Mahkemesi gerekçeli kararından değer kaybı tazminatının 50.000 TL olarak belirlenmiş, bu durumda davalı sigortacının maddi zararlar açısından kalan azami sorumluluğunun 50.000 TL olabileceği, davacı 99.320,53 TL toplam hasar onarım tutarı ödemiş olup, davalı sigortanın maddi zarar açısından kalan limiti olan 50.000.-TL’ye kadar sorumlu olabileceği anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile, davalının --------İcra Dairesi'nin ----------- Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı vaki itirazın İPTALİ ile; takibin aynen devamına (davalı ----------ş'nin poliçe limiti olan 50.000,00 TL ile sorumlu olmak kaydıyla), asıl alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile2-Davalının --------İcra Dairesi'nin ---------- Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı vaki itirazın İPTALİ ile; takibin aynen DEVAMINA3-Asıl alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatının reddine,4-Harçlar kanununa göre alınması gerekli 10.940,61 TL harcın davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.934,35 TL'den mahsubu ile eksik kalan bakiye 9.006,25 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,5-Davacı tarafından dosyada sarf edilen 1.934,35 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı, 615,40 TL başvurma harcı, 15.000,00 TL bilirkişi ücreti, 935,00 TL posta tebligat masrafı olmak üzere toplam 18.572,25 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,6-AAÜT uyarınca davacı lehine takdir olunan 45.000 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,7-Dosyada artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,8-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 4.700,00 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026