Anahtar kelimeler: Kantini Lisesindeki Okul Prime Kazanç Feri İşleten Anadolu Müdahil Net
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: İstanbul Anadolu 29. İş MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ...Ticaret Meslek Lisesindeki okul kantini işletmesini işleten davalılar yanında çalıştığı halde 01.12.20 02... .02.2012 tarihleri ile 16.06.20 14... .11.2014 tarihleri arasında sigortasız çalıştırıldığını, son net ücretinin 3.000,36 TL olduğunu, eksik bildirilen süreler ile prime esas kazanç tutarlarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.II. CEVAPDavalılar vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Feri müdahil Kurum vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının ... sicil numaralı işyerinde;02.12.2002 tarihinden 31.12.2002 tarihine kadar günlük 8.362.500 ücretle 30... .01.2003 tarihinden 13.06.2003 tarihine kadar günlük 10.200.000 ücretle 1 63... .09.2003 tarihinden 31.12.2003 tarihine kadar günlük 10.200.000 ücretle 1 13... .01.2004 tarihinden 11.06.2004 tarihine kadar günlük 14.100.000 ücretle 1 61... .09.2004 tarihinden 31.12.2004 tarihine kadar günlük 14.805.000 ücretle 1 08... .01.2005 tarihinden 10.06.2005 tarihine kadar günlük 16,29 ücretle 1 60... .09.2005 tarihinden 31.12.2005 tarihine kadar günlük 16,29 ücretle 1 09... .01.2006 tarihinden 12.06.2006 tarihine kadar günlük 17,70 ücretle 1 62... .09.2006 tarihinden 31.12.2006 tarihine kadar günlük 17,70 ücretle 1 03... .01.2007 tarihinden 19.06.2007 tarihine kadar günlük 18,75 ücretle 1 69... .09.2007 tarihinden 31.12.2007 tarihine kadar günlük 19,50 ücretle 1 04... .01.2008 tarihinden 13.06.2008 tarihine kadar günlük 20,28 ücretle 1 63... .09.2008 tarihinden 31.12.2008 tarihine kadar günlük 21,29 ücretle 1 13... .01.2009 tarihinden 12.06.2009 tarihine kadar günlük 22,20 ücretle 1 62... .09.2009 tarihinden 31.12.2009 tarihine kadar günlük 23,10 ücretle 97... .01.2010 tarihinden 18.06.2010 tarihine kadar günlük 24,30 ücretle 1 68... .09.2010 tarihinden 31.12.2010 tarihine kadar günlük 25,35 ücretle 1 01... .01.2011 tarihinden 17.06.2011 tarihine kadar günlük 26,55 ücretle 1 67... .09.2011 tarihinden 31.12.2011 tarihine kadar günlük 26,55 ücretle 1 02... .01.2012 tarihinden 16.02.2012 tarihine kadar günlük 29,55 ücretle 46... .09.2014 tarihinden 16.11.2014 tarihine kadar günlük 37,80 ücretle 62 gün hizmeti bulunduğunun tespitine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ve feri müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalılar vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.Feri müdahil Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanun'un 77. maddesi ve █████. ve 5510 sayılı Kanun’un 80. maddesi ile 86/9. maddesi hükümleri ile bordro tanık beyanları, sözleşmeler, Kurum kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıdaki yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,21.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.