Anahtar kelimeler: Ünvanıyla Bitince Markadan Birebir Neredeyse Ünvan Meni Haklara Ünvanının Yenilemediği
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: Marka Hükümsüzlüğü, Ünvan Terkini, Maddi ve Manevi TazminatDAVA TARİHİ
: █████/2023KARŞI DAVA
: Markadan Doğan Haklara Tecavüzün Men'i, Maddi ve Manevi TazminatKARŞI DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2026KARARIN YAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte bulunan Marka davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin █████/2001 yılında kurulduğunu, ... nolu ... markasının 10 yıl süre ile koruma altında olup süre bitince yenilenmediğini, davalının 2011 yılında kurulduğunu, davalı ünvanının müvekkilinin ünvanıyla neredeyse birebir aynı olduğu gibi davalının müvekkilinin yenilemediği ... markasını kendi adına tescil ettirdiğini, açıklanan nedenlerle, ... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğüne, davalının ... şeklinde ticaret ünvanının terkinine, davalı firmanın haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz niteliği eylemleri nedeniyle müvekkilinin maruz kaldığı maddi zararın miktarı yapılacak bilirkişi incelemesi ile somutlaştığında artırılmak üzere şimdilik belirsiz alacak vasfında 1.000,00 TL maddi tazminat ile müvekkili şirketin uğradığı itibar kaybı nedeniyle 30.000,00 TL manevi tazminatın ticari faizi ile davalı firmadan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP ve KARŞI DAVA
: Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile, davacının ünvanının ... şeklinde iken kendi ünvanının bitişik halde olduğunu, davacının markasını yenilememesinden haberinin olmadığını, hükümsüzlük koşullarının oluşmadığını karşı dava ile davacı karşı davalı tarafından müvekkile ait olan .... ibareli markaya yapılan tecavüzün menni, davalı karşı davacı müvekkilinin markasının davacı- karşı davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı kullanımı sebebi ile müvekkilinin uğramış olduğu zararlara ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve sonradan arttırılmak kaydı ile belirsiz alacak olarak ikame edilen şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat ; 30.000 TL manevi tazminat talebimizin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacıya ait ... tescil numaralı marka ile davalıya ait ... tescil numaralı markanın sicil kayıtları celp olunmuştur.Dosya, asıl davada; davalının, davacıya ait markalardan doğan haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin bulunup bulunmadığı, davalının ticari ünvanının terkin koşullarının oluşup oluşmadığı, maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, oluşuyor ise maddi tazminat miktarı, davalı yana ait ... tescil numaralı markanın hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında; karşı davada, karşı davalının karşı davacıya ait markadan doğan haklarına tecavüzünün bulunup bulunmadığı, maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, oluşuyor ise maddi tazminat miktarı hususlarında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler █████/2025 tarihli raporlarında; "Asıl davada hükümsüzlük talebi yönünden; Dosyadaki ticaret sicil kayıtları, vergi levhası, fuar katılım belgeleri, kataloglar ve diğer belgelerden davacının davalıdan daha önce 2001 yılında kurulduğu, davalının kuruluşunun ise 2011 yılı olduğu, davacının kuruluşunun davacının unvanının asıl unsurunun ... ibaresi olduğu, davacının bu ibareyi bilahare kendisi adına 2008 yılında marka başvurusu yaparak ... nosu ile tescil ettirdiği, markanın 10 yıllık koruma süresi dolunca markasını yenilemediği için markasının hükümden düştüğü, davacının gerek hükümden düşen ... markası gerekse ticaret unvanının asıl unsurunun da bu ibaresi olması nedeniyle davacının ... ibaresi üzerinde önceye dayalı hak sahibi olduğu, davacının hükümden düşen markasının 12 inci sınıfta olduğu, davacının dosyadaki kataloglar, fuar katılım belgeleri ve internet çıktısından ve sicil kayıtlarından şirketin ticari iştigal konusunun otomotiv yedek parça aksesuar imalatı olduğu, başka bir deyişle davalının hükümsüzlüğe konu markasının bulunduğu, 12 inci sınıfla aynı 7 sınıf ile benzer olduğu bu çerçevede SMK 6/3 yönünden hükümsüzlük koşullarının gerçekleştiği, Asıl davada ticaret unvanının terki talebi yönünden; Tarafların ticaret unvanının hemen hemen tüm unsurları ile aynı olması, tarafların iştigal konularının neredeyse aynı olması nedeniyle davalı tarafın ... ibareli ticaret unvanı tescil ettirmesinin iltibasa sebebiyet vereceği, unvanın terkini şartlarının oluştuğu, Asıl davada tazminat talepleri yönünden; Davacının ... ibaresi üzerinde öncelik hakkına sahip olması nedeniyle tescilli olmayan bu ibareli markanın davacı tarafça kullanılması TTK m.55/1-a-4 bendi gereğince iltibasa sebebiyet vereceğinden davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin TTK m. 56 çerçevesinde değerlendirilmesinin gerektiği, Davacının maddi tazminat talep etme koşullarının oluştuğu kanaatine Sayın Mahkemece varılması ihtimalinde, davalı ticari defterleri incelendiğinde defterlerde yer alan kar miktarının ne kadarının davalı tecavüzünden elde edilen kar olduğu ticari defter ve kayıtlarından net tespit edilemediğinden TBK 50 ve 51. maddelerinde yer alan ilkeler uyarınca uygun bir tazminatın takdir edilmesinin gerektiği, bu çerçevede somut olaydaki ihlalin yoğunluğu, miktarı, markanın kullanılmasının elde edilen kára etkisi göz önüne alındığında maddi tazminatın elde edilen karın % 30’una tekabül edeceği ve 1.210.238, 36 TL’nin % 30’u olan 360.071,50 TL olabileceği hususu nihai Takdir Sayın Mahkemeye ait olmak kaydıyla hesaplandığı, Mahkemece davacının tazminat taleplerinin haklı olduğuna kanaat getirilmesi ihtimalinde, manevi tazminat talebinin de TTK madde 56’ya dayalı olarak talep edilebileceği, Yargıtay’ın yerleşik kararlarına göre, TTK m.56 ve BK m.58 inci maddelerin birlikte değerlendirilmesinden çıkan sonuca göre, hakimin haksız rekabet eylemi dolayısıyla manevi tazminata hükmedebilmesi için davacının iktisadi menfaati yönünden zararın veya tehlikenin ve kusurun mevcudiyetinin yeterlidir olduğu, somut uyuşmazlıkta davacının manevi tazminat talebi hususundaki Takdirin Mahkemeye ait olacağı, Karşı dava yönünden, önceye dayalı marka hakkı sahibinin kullanımları sonraki tescilli marka hakkına tecavüz teşkil etmeyeceğinden Takdiri Mahkemeye ait olmak kaydıyla markaya tecavüz koşullarının oluşmadığı, Bununla birlikte Mahkemece tecavüz koşullarının oluştuğu kanaatine varılması ihtimalinde davacı/karşı davalı defterlerinde elde edilen karın ne kadarının davacı/karşı davalı tecavüzünden elde edilen kar olduğu ticari defter ve kayıtlarından net tespit edilemediğinden TBK 50 ve 51. maddelerinde yer alan ilkeler uyarınca uygun bir tazminatın taktir edilmesinin gerektiği, bu çerçevede somut olaydaki ihlalin yoğunluğu, miktarı, markanın kullanılmasının elde edilen kára etkisi göz önüne alındığında maddi tazminatın elde edilen karın % 30’una tekabül edeceği ve 75.892,93 TL’nin % 30’u olan 22.767,88- TL olabileceği hususunun nihai Takdirin Mahkemeye ait olduğu" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.Dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile davalı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor tanzimine karar verilmiş, bilirkişiler █████/2025 tarihli ek raporlarında; ". Asıl davada hükümsüzlük talebi yönünden; Dosyadaki ticaret sicil kayıtları, vergi levhası, fuar katılım belgeleri, kataloglar ve diğer belgelerden davacının davalıdan daha önce 2001 yılında kurulduğu, davalının kuruluşunun ise 2011 yılı olduğu, davacının kuruluşunun davacının unvanının asıl unsurunun ... ibaresi olduğu, davacının bu ibareyi bilahare kendisi adına 2008 yılında marka başvurusu yaparak ... nosu ile tescil ettirdiği, markanın 10 yıllık koruma süresi dolunca markasını yenilemediği için markasının hükümden düştüğü, davacının gerek hükümden düşen ... markası gerekse ticaret unvanının asıl unsurunun da bu ibaresi olması nedeniyle davacının ... ibaresi üzerinde önceye dayalı hak sahibi olduğu, davacının hükümden düşen markasının 12 inci sınıfta olduğu, davacının dosyadaki kataloglar, fuar katılım belgeleri ve internet çıktısından ve sicil kayıtlarından şirketin ticari iştigal konusunun otomotiv yedek parça aksesuar imalatı olduğu, başka bir deyişle davalının hükümsüzlüğe konu markasının bulunduğu, 12 inci sınıfla aynı 7 sınıf ile benzer olduğu bu çerçevede SMK 6/3 yönünden hükümsüzlük koşullarının gerçekleştiği, Asıl davada ticaret unvanının terki talebi yönünden; Tarafların ticaret unvanının hemen hemen tüm unsurları ile aynı olması, tarafların iştigal konularının neredeyse aynı olması nedeniyle davalı tarafın ... ibareli ticaret unvanı tescil ettirmesinin iltibasa sebebiyet vereceği, unvanın terkini şartlarının oluştuğu, Asıl davada tazminat talepleri yönünden; Davacının ... ibaresi üzerinde öncelik hakkına sahip olması nedeniyle tescilli olmayan bu ibareli markanın davacı tarafça kullanılması TTK m.55/1-a-4 bendi gereğince iltibasa sebebiyet vereceğinden davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin TTK m. 56 çerçevesinde değerlendirilmesinin gerektiği, Davacının maddi tazminat talep etme koşullarının oluştuğu kanaatine Mahkemece varılması ihtimalinde, davalı ticari defterleri incelendiğinde defterlerde yer alan kar miktarının ne kadarının davalı tecavüzünden elde edilen kar olduğu ticari defter ve kayıtlarından net tespit edilemediğinden TBK 50 ve 51. maddelerinde yer alan ilkeler uyarınca uygun bir tazminatın takdir edilmesinin gerektiği, bu çerçevede somut olaydaki ihlalin yoğunluğu, miktarı, markanın kullanılmasının elde edilen kára etkisi göz önüne alındığında maddi tazminatın elde edilen karın % 30’una tekabül edeceği ve 1.210.238, 36 TL’nin % 30’u olan 360.071,50 TL olabileceği hususu nihai Takdir Mahkemeye ait olmak kaydıyla hesaplandığı, Mahkemece davacının tazminat taleplerinin haklı olduğuna kanaat getirilmesi ihtimalinde, manevi tazminat talebinin de TTK madde 56’ya dayalı olarak talep edilebileceği, Yargıtay’ın yerleşik kararlarına göre, TTK m.56 ve BK m.58 inci maddelerin birlikte değerlendirilmesinden çıkan sonuca göre, hakimin haksız rekabet eylemi dolayısıyla manevi tazminata hükmedebilmesi için davacının iktisadi menfaati yönünden zararın veya tehlikenin ve kusurun mevcudiyetinin yeterlidir olduğu, somut uyuşmazlıkta davacının manevi tazminat talebi hususundaki Takdirin Mahkemeye ait olacağı, Karşı dava yönünden, önceye dayalı marka hakkı sahibinin kullanımları sonraki tescilli marka hakkına tecavüz teşkil etmeyeceğinden Takdiri Mahkemeye ait olmak kaydıyla markaya tecavüz koşullarının oluşmadığı, Bununla birlikte Mahkemece tecavüz koşullarının oluştuğu kanaatine varılması ihtimalinde davacı/karşı davalı defterlerinde elde edilen karın ne kadarının davacı/karşı davalı tecavüzünden elde edilen kar olduğu ticari defter ve kayıtlarından net tespit edilemediğinden TBK 50 ve 51. maddelerinde yer alan ilkeler uyarınca uygun bir tazminatın taktir edilmesinin gerektiği, bu çerçevede somut olaydaki ihlalin yoğunluğu, miktarı, markanın kullanılmasının elde edilen kára etkisi göz önüne alındığında maddi tazminatın elde edilen karın % 30’una tekabül edeceği ve 75.892,93 TL’nin % 30’u olan 22.767,88- TL olabileceği" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.Davacı vekili █████/2025 tarihli dilekçesi ile, dava dilekçesinde talep edilen alacak miktarını artırarak toplam 360.071,50 TL maddi tazminatın ve 30.000,00 TL manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalı - karşı davacı yandan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah harcını yatırdığı görülmüştür.Asıl davada dava, davalıya ait .... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğü, davalı ticaret ünvanının terkini ile maddi ve manevi tazminat; karşı davada dava, karşı davalının, karşı davacıya ait markasından doğan haklarına tecavüzünün men'i ile maddi ve manevi tazminat talebine yöneliktir.6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Aynı kanunun 6/9 maddesi uyarınca kötü niyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir.Davacı öncelikle, davaya konu markada gerçek hak sahipliği iddiasına dayanmaktadır. SMK temel olarak tescil sistemini benimsemiş ise de 6/3 md'sine göre; "Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmiş ise, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir". Buna göre tescil kuralına istisna getirerek tescilden önce de kullanım yoluyla marka üzerinde hak sahibi olunabilmesine imkan tanımıştır.Önceye dayalı kullanım belirlenirken dikkat edilmesi gereken hususlar, markasal kullanımın tarihinin tescil yahut rüçhan tarihinden önceye dayanması, bu kullanım sonucu markanın tanınmışlık düzeyine ulaşmasa da belirli bir bilinirlik seviyesine ulaşması ve ülkesellik ilkesi çerçevesinde kullanımın Türkiye'de olmasıdır.Bu ilkeler çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; bilirkişi heyetince yapılan değerlendirmede yer aldığı üzere dosyadaki ticaret sicil kayıtları, vergi levhası, fuar katılım belgeleri, kataloglar ve diğer belgelerden davacının davalıdan daha önce 2001 yılında kurulduğu, davalının kuruluşunun ise 2011 yılı olduğu, davacının kuruluşunun davacının unvanının asıl unsurunun ... ibaresi olduğu, davacının bu ibareyi bilahare kendisi adına 2008 yılında marka başvurusu yaparak ... nosu ile tescil ettirdiği, markanın 10 yıllık koruma süresi dolunca markasını yenilemediği için markasının hükümden düştüğü, davacının gerek hükümden düşen ... markası gerekse ticaret unvanının asıl unsurunun da bu ibaresi olması nedeniyle davacının ... ibaresi üzerinde önceye dayalı hak sahibi olduğu, davacının hükümden düşen markasının 12 inci sınıfta olduğu, davacının dosyadaki kataloglar, fuar katılım belgeleri ve internet çıktısından ve sicil kayıtlarından şirketin ticari iştigal konusunun otomotiv yedek parça aksesuar imalatı olduğu, başka bir deyişle davalının hükümsüzlüğe konu markasının bulunduğu, 12 inci sınıfla aynı 7 sınıf ile benzer olduğu bu çerçevede SMK 6/3 yönünden hükümsüzlük koşullarının gerçekleştiği tespit ve değerlendirmesine itibar edilerek hükümsüzlük koşullarının oluştuğu kanaati hasıl olmuştur.Ticaret ünvan terkini talebi bakımından yapılan değerlendirmede ise;SMK'nun 7/3-e md'sine göre "işaretin(markanın) tic. Ünvanı ya da işletme adı olarak kullanılması" marka hakkına tecavüz hallerinden biridir ve marka hakkı sahibine bu fiillerin önlenmesini (terkinini) isteme hakkı doğurur. Bu bağlamda tarafların ticaret unvanının hemen hemen tüm unsurları ile aynı olması, tarafların iştigal konularının neredeyse aynı olması nedeniyle davalı tarafın ... ibareli ticaret unvanı tescil ettirmesinin iltibasa sebebiyet vereceği, unvanın terkini şartlarının oluştuğu kanaati ile davalının İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde ... sicil numarası ile █████/2011 tarihinde tescil ettirdiği "..."ndeki "..." ünvanın terkinine karar vermek gerekmiştir.Asıl davada tazminat talepleri yönünden; raporda değinildiği üzere davacının ... ibaresi üzerinde öncelik hakkına sahip olması nedeniyle tescilli olmayan bu ibareli markanın davacı tarafça kullanılması TTK m.55/1-a-4 bendi gereğince iltibasa sebebiyet vereceğinden davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin TTK m. 56 çerçevesinde değerlendirilmesinin gerektiği, davalı ticari defterleri incelendiğinde defterlerde yer alan kar miktarının ne kadarının davalı tecavüzünden elde edilen kar olduğu ticari defter ve kayıtlarından net tespit edilemediğinden TBK 50 ve 51. maddelerinde yer alan ilkeler uyarınca uygun bir tazminatın takdir edilmesinin gerektiği, bu çerçevede somut olaydaki ihlalin yoğunluğu, miktarı, markanın kullanılmasının elde edilen kára etkisi göz önüne alınarak ticari defter ve kayıtları ile tüm deliller ışığında tespit olunan 360.071,50 TL maddi tazminatın, toplanan deliller, ihlal edilen hakkın boyutu ve davalının ticari hacmi ile uyumlu ve usulüne uygun olduğu anlaşılmıştır.Manevi tazminat talebinin de davacının iktisadi menfaati gereği zararın veya tehlikenin ve kusurun mevcudiyetinin ihlal edilen hakkın boyutu, kusurun derecesi ve tarafların mali durumları nazara alınarak 10.000,00 TL manevi tazminatın yeterli ve dengeleyici olacağı kanaatine ulaşılmıştır.Karşı dava yönünden yapılan incelemede; önceye dayalı marka hakkı sahibinin kullanımları sonraki tescilli marka hakkına tecavüz teşkil etmeyeceğinden davacının kullanımlarının markaya tecavüz teşkil etmediği ve markaya tecavüz koşulları oluşmadığından subut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.Tüm bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;Asıl dava yönünden davacının davasının kabulü ile;1-Davalı adına kayıtlı ... tescil numaralı "..." markasının hükümsüzlüğüne, karar kesinleştiğinde sicilden terkinine,2-Davalının, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde ... sicil numarası ile █████/2011 tarihinde tescil ettirdiği "..."ndeki "... " ünvanın terkinine,3-360.071,50 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,4-30.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,5-Alınması gereken 26.645,78 TL harçtan, davacı tarafça yatırılan 529,41 TL peşin harç ve 6.133,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 19.983,37 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen hükümsüzlük davası yönünden 55.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen maddi tazminat davası yönünden 57.611,44 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen manevi tazminat davası yönünden 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,9-Davacı tarafça yapılan 269,85 TL başvurma harcı, 529,41 TL peşin harç, 6.133,00 TL ıslah harcı, 10.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 575,50 TL posta-tebligat masrafı olmak üzere toplam17.509,76 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,10- Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,Karşı dava yönünden önceye dayalı marka sahibinin kullanımları sonraki tescilli marka hakkında tecavüz teşkil etmeyeceğinden markaya tecavüz koşulları oluşmadığından subut bulmayan davanın reddine,1-Alınması gereken 732,00 TL harçtan, karşı davacı tarafça yatırılan 597,71 TL harcın mahsubu ile bakiye 134,29 TL harcın karşı davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,2-Karşı davalı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen tecavüzün men'i davası yönünden 55.000,00 TL vekalet ücretinin, karşı davacıdan alınarak karşı davalıya verilmesine,3-Karşı davalı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen maddi tazminat davası yönünden 5.000,00 TL vekalet ücretinin, karşı davacıdan alınarak karşı davalıya verilmesine,4-Karşı davalı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen manevi tazminat davası yönünden 30.000,00 TL vekalet ücretinin, karşı davacıdan alınarak karşı davalıya verilmesine,5-Karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,6-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip ...Hakim ...