Anahtar kelimeler: Sızmanın Sızdığını Spiral Lavabo Sabaha Tahminen Basan Basması Borusunun Riziko
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2021KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, ------ no’lu Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalI ------- Şirketi'ne ait iş yeri 01.07.2019-01.07.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalandığını, 5 Mayıs 2020 tarihinde riziko adresinde bulunan sigortalı deposunun üst katında bulunan işyerine ait lavabo spiral borusunun patlaması sonucu üst katı basan sular sigortalının deposuna sızdığını, Su basması olayı tahminen sabaha karşı olduğundan durum sabah 08.30'da mesai saati başlamasıyla fark edildiğini, Sızmanın olduğu bölümdeki ürünler zarar gördüğün, ürünlerin tekrar satışa uygun olmadığını, olaya neden olan tesisat sigortalı ile aynı iş merkezinde tekstil tabakalama ve toptan satış işi ile uğraşan Davalı -----ait depoda bulunan tuvalet temiz su spiral hortum olduğundan davalıların kiracı ve mülk sahibi olarak sorumlulukları olduğunu, davalı sigorta şirketinin ise mülk sahibi Davalı ----- sigortacısı olarak sorumluluğu söz konusudur. Davalı ----. Nezdinde bulunan sigorta poliçe numarası: ------ olduğunu, Dava konusu olay sonrası yapılan ekspertiz çalışmaları sonucunda, sigortalı iş yerinde 7.870,00-USD hasar tespit edilmiş olup, müvekkil şirket tarafından hasar miktarının tamamı sigortalısına ödenmiştir. Hasarlanan malların sovtajı yapıldı ve 15.500-TL sovtaj bedeli alınmıştır. Sovtaj tarihinde dolar kuru: 7,39'dur. Bu nedenle, sovtaj tutarı 2.102-USD etmektedir. Hasar tutarından sovtaj tutarı çıkarılarak (7.870 - 2.102 = 5.768 USD) davalılardan 5.768 USD talep edildiğini, müvekkili şirket, davallıların %100 kusuruna karşılık gelen ödenen tazminat miktarının tamamına TTK 1472. Maddesi gereği sigortalısının haklarına halef ve TBK m. 183. Maddesi uyarınca alacağın temliki uyarınca alacaklı olduğunu, alacağa ilişkin olarak başlattığımız ---- İcra Müdürlüğü------. numaralı dosyasına yansıyan takibe, borçlular tarafından herhangi bir borcunun bulunmadığını, elle tutulur bir sebep gösterilmeksizin, borca, faizine ve tüm fer’ilerine itiraz edilmiş olması hukuken korunamayacağını, ---- İcra Müdürlüğü -----. sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine karşı yaptığı haksız itirazların iptalini ve takibin devamını, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.CEVAP
: Davalı ---- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde ---- no'lu Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan diğer davalı---- faaliyet konusu sebebi ile oluşan ve poliçe teminatına dahil olan hasarlar sebebi ile çıkacak tutarların, müvekkil şirket tarafından ödemesinin yapılacağına ilişkin poliçe tanzim edildiğini, . Davacının sigortalısının ürünlerinin mevcut olduğu depoda meydana gelen su hasarı neticesinde bir kısım hasarların oluşmuş olduğu beyan edilmiş ve düzenlenen ekspertiz raporuna göre davalı şirketlerden talepte bulunulduğunu, Ancak düzenlenen ekspertiz raporunda meydana gelen hasarın toplamda 1.718,40 USD olduğu tespit edilmiş olmakla, davacı tarafın talep etmiş olduğu miktarın fahiş olduğunu, talep edilebilecek hasar tutarı, dava dışı sigortalının uğramış olduğu zarar miktarı ile sınırlı olmakla, yapmış oldukları maliyetlerin dikkate alınarak çıkan tutarın taraflarına talep edilmesi gerekirken, henüz yapmamış oldukları maliyetler ve uğranılan kar kaybı dahil edilerek hesaplanan hasar tazminatı talep edildiğini, ilk olarak davanın aktif husumetten aksi kanaatte olunması halinde davalı müvekkil aleyhine açılmış olan işbu haksız davanın esastan reddini ve %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı -----. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete, işbu dava ile ilgili husumet yöneltilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya konu zararın meydana gelmesinde müvekkilin kusur ve sorumluluğu bulunmamakla birlikte, söz konusu hasar tespiti, objektiflikten uzak bir şekilde yalnızca davacının beyanları doğrultusunda belirlendiğini, davacı tarafından, dava dışı sigortalıya yapılan ödeme sigorta poliçesi kapsamı dışında yapılan lütuf ödemesi niteliğini haiz olması hasebiyle, bu tutarın müvekkilden rücuen tahsili mümkün olmadığını, davacının talep ettiği bedel ile ekspertiz bedeli ile uyuşmadığını, davacı tarafından yaptırılan ekspertiz raporunda sovtaj söz konusu olup, işbu sovtaj tutarı, hasar tutarını geçtiğini, davanın taraf sıfatı yokluğu sebebiyle usulden reddini, davacı tarafça ikame edilen haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı işbu davanın esastan reddini, davacı taraf aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini, karar verilmesini saygılarımızla talep etmiştir.Davalı -----. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunu, müvekkili şirket iddia olunan hasarın meydana geldiği yerin maliki olmamakla birlikte, söz konusu hasarın meydana gelmesinde de hiçbir kusur ve sorumluluğu olduğunu, davacı, --. İcra Müdürlüğü'nün -----. sayılı dosyası aracılığıyla müvekkili aleyhine ilamsız icra takibi başlayıldığını, tarafımızca haksız ve mesnetsiz takibe yasal süresi içinde itiraz edildiğini dava dilekçesi ekinde yer alan ekspertiz raporunda sigorta tazminatının mevcut olmadığı tespit edildiğini, davacının tarafı olduğu poliçede %2 tenzili muafiyet klozu yer aldığını, bu kapsamda yükümlülüğü olmadığı halde ödenen bedelin rücuen tahsili talep edilemeyeceğini, davanın pasif husumet yokluğu ve diğer usuli nedenlerle reddini, davacı taraf aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı -----. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, kiracı sıfatına haiz müvekkil şirket ------, binanın mütemmim cüzü olan tesisat borusunun patlamasında kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, davacının tarafı olduğu poliçede %2 tenzili muafiyet klozu yer aldığını, bu kapsamda yükümlülüğü olmadığı halde ödenen bedelin rücuen tahsili talep edilemeyeceğini, davacının talep ettiği bedel ile ekspertiz bedeli uyuşmamaktadırdavacı tarafından yaptırılan ekspertiz raporunda sovtaj söz konusu olup, işbu sovtaj tutarı, hasar tutarını geçtiğini, diğer davalılarla kira ilişkisi bulunmayan müvekkil şirket yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde; davanın esastan reddini, davaya konu hasar bedeli likit olmayıp yargılama sonucu belirleneceğinden, davacı/alacaklının kötü niyetli şekilde icra takibi başlatmış olması neticesinde %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.İNCELEME VE GEREKÇE
: Dava, hukuki niteliği itibariyle; kat mülkiyeti kurulmuş olan ana taşınmazda davalıların maliki, kiracısı ve iş yeri sigortacısı olduğu taşınmazdan akan suların davacının sigortalısına kiralanan depoya sızması sonucu meydana gelen hasar nedeniyle sigortacı tarafından ödenen hasar bedelinin davalılardan tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine itirazın İİK m.67 hükmü kapsamında iptali davasıdır.Dosyanın incelenmesinde, davanın ilk olarak mahkememizin ---- Esasında görülmekte iken yapılan yargılama sonunda ---. Sayılı █████/2022 tarihli karar ile görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu kanaati ile görevsizlik kararı verilmiş, verilen karara karşı yapılan istinaf incelemesi sonunda; --- Bölge Adliye Mahkemesi -----.Hukuk Dairesinin -----Sayılı █████/2024 tarihli karar ile "Somut olayda; davacı, işyeri sigorta sözleşmesi gereğince sigortalı olan işyerinin, üst katında bulunan işyerine ait lavabo spiral borusunun patlaması sonucu üst katı basan suların sigortalının deposuna sızdığını, suyun sigortalıya ait iş yerinde zarara neden olduğunu, zararı sigortalısına ödediğini ileri sürerek davalı kat malikleri ile kiracıdan rücuen tazminini talep etmiştir. Davacı sigorta şirketi, dava dışı sigortalısının taşınmazda malik ya da kiracı olarak bulunmadığını, 3.kişiden depolama hizmeti aldığını, bu hizmet alımı sırasında emtialarda hasar meydana geldiğini beyan etmiştir. Bu kapsamda, dava konusu uyuşmazlığın tacirler arası haksız fiil niteliğinde olduğu, davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalısının tacir olduğu yine davalıların da tacir olduğu, her iki tarafın ticari işletmesine ilişkin ticari dava niteliğindeki iş bu uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği" gerekçesi ile mahkememiz kararın kaldırılmasına karar verilmesi üzerine dosya yeniden yargılama yapılmak üzere mahkememizin -/----esasına kaydedilmiştir.İtirazın iptali istemine konu ----- İcra Müdürlüğü ---- . sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 5.768,00 USD alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluların süresi içerisinde takibe yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle dosya İnşaat Mühendisi ------, Sigorta Hukuku Alanında Nitelikli Hesaplama Uzmanı ---- ve Tekstil Mühendisi ------ oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, anılan bilirkişi heyeti tarafından sunulan █████/2025 tarihli rapor içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Davacı vekilince verilen ıslah dilekçesinde; 5.768,00-USD (fiili ödeme tarihi) rücuen tazminat alacağının davalı şirketlerden alınarak davacı müvekkile ödenmesine, söz konusu alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup, söz konusu dilekçe HMK m.27 hükmü kapsamında davalı tarafa tebliğ edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının sigortalısına ait işyerinde meydana gelen su basması nedeniyle dava dışı sigortalının zarar görüp görmediği, davacının dava dışı sigortalıya yapmış olduğu ödemeyi davalılara rücu edip edemeyeceği bu kapsamda davalıların icra takibine yapmış oldukları itirazın haksız olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamında göre, davacının işyeri paket sigortası ile teminat altına aldığı dava dışı sigortalısına ait ------ adresinde bulunan gayrimenkulde █████/2020 tarihinde meydana gelen su basması olayında sigortalının tekstil malzemesi eşyasının hasara uğradığı, sigortalısı tarafından yapılan başvuruya istinaden davacı tarafından görevlendirilen ekspertiz firması tarafından █████/2023 tarşhinde yapılan incelemede dava dışı sigortalının 1.718,40 USD bedelinde emtiasının zarara uğradığı, 15.000,00 TL (1 USD karşılığı 7,03 TL) 2.205,53 USD sovtaj bedeli belirlendiği ve zarar tarihindeki kur üzerinden yapılan hesaplama sonrasında talep edilen 7.870,88 USD nin █████/2020 tarihinde davacı tarafından sigortalısına ödendiği, dekontun dosyaya sunulduğu, davacının ekspertiz raporunda tespit edilen tutar üzerinde sigortalısına yaptığı ödemenin lütuf ödemesi niteliğinde olduğu ve ancak tespit edilen tutar nispetinde sigortalısının haklarına halef olduğu ve halefiyete ilişkin açılan iş bu davada haksiz fiil hükümleri ile kat mülkiyeti hükümlerine dayalı olarak zararın giderilmesini sorumlusundan talep edebileceği, davacının bu hususta herhangi bir hukuki sebebe dayandığını açıkça beyan etmediği, TBK m.60 hükmünce yapılan değerlendirmede haksız fiil hükümlerinin sahibi lehine lehe olduğu ve somut olaya uygulanması gerektiği, alınan ekspertiz raporunda zarara neden olan tesisatın sigortalı ile aynı iş merkezinde tekstil tabakalama ve toptan satış işi ile uğraşan---- firmasının kiracı olarak bulunduğu ve ------ ait depoda bulunan tuvalet temiz su spiral hortumu olduğundan rücu imkanı bulunmakta olduğu kanaatiyle sorumluluk atfedildiği, öncelikle gelen tapu kayıtlarında söz konusu adreste davalı ------ malik sıfatının bulunmadığı, bu davalı yönünden pasif husumet itirazının yerinde olduğu ve davanın reddi gerektiği, söz konusu gayrimenkule davalılardan ------ malik olduğu ve diğer davalı------ firmasına kiraladığı, diğer davalı sigorta şirketinin ise davalı ------ ile aralarında modüler Kurumsal Sigorta poliçesine dayalı ticari ilişki kurulması sebebiyle söz konusu zarardan sorumluluk atfedildiği, TBK m.50/I hükmünce zararı ve zarar verenin davalılar olduğunu ispat yükünün davacı uhdesinde olduğu ancak sunulan eksper raporundaki tespitler ve alınan bilirkişi raporunda yapılan zararın giderilmiş olması ve üzerinden geçen zaman sebebiyle neden meydana geldiğinin tespit edilmesinin mümkün olmadığı yönündeki mütalaa sebebiyle davacının söz konusu zarar verenin diğer davalılar olduğunu da ispat edemediği, bir an için Sigorta Yönetmeliği m.22/7 hükmü gereğince eksper raporunun delil niteliği dikkate alınsa da eksper raporunun bu hususa ilişkin yeterli tespit ve tutanak içermediği anlaşılmakla bu sebeple diğer davalılar yönünden de ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı -------. aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan REDDİNE,2-Diğer davalılar aleyhine açılan davanın REDDİNE,3-Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 923,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 191,52 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,4-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5-Davalı ------. Tarafından yapılmış 11,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,6-Davası pasif husumet yokluğu nedeniyle reddilen davalı için, avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ------ verilmesine,7-Davası esastan reddilen davalılar için, avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ------verilmesine,8-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,9-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,Dair, davalı ----. vekilinin yüzüne karşı, davacı vekili ile diğer davalı vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.