Anahtar kelimeler: Satımdan Mallara Edemediğini Anlaştıklarını Başlattıklarını Durduğunu Sattığı Yersiz Den Anadolu
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya sattığı mallara karşılık alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için ---İcra Müdürlüğünün ------. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkilinin anılan hizmetin sağlanması karşılığında anlaştıklarını, buna müteakip davacı tarafça █████/2023 tarihli fatura muhteviyatında yer alan gerekli mal tedariki sağlanarak anılan hizmetin sunulduğunu, davacı tarafça kesilen fatura bedelinin tamamının da nakden ödendiğini, davacı tarafa, gerek takibe geçilen fatura gerek başkaca herhangi bir faturadan dolayı müvekkil şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe ve davaya konu edilen faturanın iptal edildiğini, söz konusu talebin kötü niyetle yapılan mükerrer bir talep olduğunu, davacı tarafın müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığının bilmesine rağmen haksız yere icra takibine geçtiğini ve işbu davayı ikame ettiğini, mükerrer ödeme talep ederek haksız kazanç elde etmeye çalıştığını belirterek kötü niyetli davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.İNCELEME VE GEREKÇE
: Dava, hukuki niteliği itibariyle; icra müdürlüğünce yapılan icra takibine itirazın İİK m.67 hükmü kapsamında iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde, davanın ilk olarak mahkememizin ----- Esasında görülmekte iken yapılan yargılama sonunda ----- Sayılı █████/2024 tarihli karar ile görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatine ile görevsizlik kararı verilmiş, işbu karara karşı yapılan istinaf incelemesi sonunda; ---- Bölge Adliye Mahkemesi -----.Hukuk Dairesinin ------ Sayılı █████/2024 tarihli karar ile mahkememizin görevli olduğu kabul edilerek kararın kaldırılmasına karar verilmiş; dosya mahkememizin ---- Esasına kaydedilmiştir. İtirazın iptali istemine konu ---- İcra Müdürlüğünün -----. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 222.229,40 TL asıl alacak ile 6.000,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 228.229,40 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.Delil olarak ticari defter ve kayıtlara dayanılması ve belirlenen uyuşmazlık noktalarının incelenmesi teknik değerlendirme gerektirdiğinden dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ----- tarafından sunulan █████/2025 tarihli bilirkişi raporu içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının davalı şirketten fatura nedeniyle alacaklı olup olmadığı, davalının takibe yaptığı itirazın haksız olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında yazılı olmayan satış sözleşmesi kapsamında ticari ilişki kurulduğu, celp edilen yazı cevaplarına göre davacının 2023 yılı ticari faaliyetinin VIK m.177/ 1, 3 hükümlerindeki haddi aştığı ve tacir sıfatını haiz olduğu, somut uyuşmazlıkta nispi ticari dava nitelemesi yapılarak mahkememizin görevli olduğu, davanın niteliği gereği TMK m.6 ve HMK m.190 hükümleri kapsamında ispat yükünün davacı uhdesinde olduğu, sözleşmenin niteliğine göre davacının alacaklı olduğu hususu ile birlikte malı teslim ettiğini ispat etmesi gerektiği, davacı tarafın duruşmada vekil ile temsil edildiği ve tefhim ve zabıt ile tebliğ edilen duruşmada belirlenen inceleme gününde defter ve kayıtlarını hazır etmediği gibi sonrasında bilirkişiden yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı, bu sebeple defter ve kayıtlarının incelenemediği, davalının incelenen 2021-2023 yılı ticari defter ve kayıtlarının HMK m.222 ve TTK m.21/II hükmü kapsamında sahibi lehine delil vasfını haiz olduğu, davalı ticari defter ve kayıtlarında davalıdan 1 adet fatura ile 238.354,10 TL tutarında alış yaptığı, söz konusu fatura bedelini de delil olarak sunmuş olduğu havale dekontları ile davacıya ödediği, takibe dayanak 222.229,40 TL bedelli e arşiv faturanın davalı kayıtlarında yer almadığı, tebliğe ilişkin belgenin de sunulmadığı, davalı beyanlarında söz konusu faturanın önce defterlerine kaydedildiği ancak sonrasında KDV düzeltme beyannamesi verilerek çıkarıldığını beyan ettiği, davalının TMK m.2 hükmü kapsamında yaptığı vergi bildirimine ilişkin beyanlarının ispat yükünün yer değiştirmesi olarak değerlendirilemeyeceği bu kapsamda toplanan deliller uyarınca davacının iddiasını ispat edemediği ancak takibinde de kötü niyetli olduğunu ispat eder bir delilin de bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine, kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE,2-Şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,3-Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 427,60 TL peşin harç ile 3.795,13 TL 2.peşin harç olmak üzere toplam 4.222,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.490,73 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine4-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5-Davalı tarafça yapılmış 165,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,7-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,8-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.