anaokulunda dökümünü hamile sakarya sınıf müdür yansıtılmadığını öğretmeni işten feri

Anahtar kelimeler: Anaokulunda Dökümünü Hamile Sakarya Sınıf Müdür Yansıtılmadığını Öğretmeni İşten Feri

10. Hukuk Dairesi ██████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

:... 1. İş Mahkemesi

SAYISI

: ███████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Bakanlığı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; 1999 yılında... Merkez Anaokulunda yetkili müdür ... ve sınıf öğretmeni ... ile yaptığı görüşme sonrasında işe başladığını, 2012 yılında hamile kalması sebebiyle davalılar tarafından işten çıkartıldığını, işten çıkartıldıktan sonra hizmet dökümünü kontrol ettiğinde tüm çalışmalarının yansıtılmadığını beyan ederek, davalılar bünyesinde 25.01.1999 yılından 31.06.2012 yılına kadar aralıksız olarak filen çalıştığının tespitine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Fer'i Müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, kurumlarınca işveren tarafından verilen bildirge ve bordrolara göre işlem yapıldığını belirterek usul ve yasaya aykırı açılan davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde; davacının, bakanlık veya bağlı okullarıyla hiçbir ilişkisi bulunmayan okul koruma derneklerinin çalıştırmış olduğu dönemler için bakanlığın veya okul aile birliğinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını beyan ederek davanın davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " Davacının davasının kabulü ile davacı ...'in davalıya ait iş yerinde 25.01.1999 tarihinden 30.06.1999 tarihe kadar ve akabinde 1999 yılından 2012 yılına kadar (2012 yılı da dahil) her yılın 01 Eylül tarihinden bir sonraki yılın 30 Haziran tarihleri arasında ayda 30 gün olmak üzere asgari ücret ile çalıştığının tespitine,

Ödenmesi gereken eksik prim gün sayısının;

1999/ 01... gün, 1999/ 02... gün, 1999/ 03... gün, 2000/ 01... gün, 2000/ 02... gün, 2000/ 03... gün, 2001/ 02... gün, 2001/ 03... gün, 2002/ 02... gün, 2002/ 03... gün, 2003/ 02... gün, 2003/ 03... gün, 2004/ 06... gün, 2004/ 09... gün, 2004/ 10... gün, 2005/ 05... gün, 2005/ 06... gün, 2009/ 02... gün, 2009/ 10... gün, 2009/ 11... gün, 2011/ 09... gün, 2012/ 05... gün, 2012/ 06... gün olduğunun tespitine, " karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Milli Eğitim Bakanlığının harçtan muaf olduğu yönündeki itirazları dikkate alarak "Davalı ... Bakanlığının ve Feri Müdahil SGK'nın istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulüne, HMK'nın 353/1-b.2 bendi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

II-Davacının davasının kabulü ile

1-Davacı ...'in davalıya ait iş yerinde 25.01.1999 tarihinden 30.06.1999 tarihe kadar ve akabinde 1999 yılından 2012 yılına kadar (2012 yılı da dahil) her yılın 01 Eylül tarihinden bir sonraki yılın 30 Haziran tarihleri arasında ayda 30 gün olmak üzere asgari ücret ile çalıştığının tespitine,

2-Ödenmesi gereken eksik prim gün sayısının;

3-Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, " karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1-Fer’i Müdahil vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulduğunu, hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu, Kuruma başvuru yapılmaksızın dava açıldığını, dava şartı bulunmadığından reddine karar verilmesi gerektiğini, salt tanık beyanlarıyla verilen kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2-Davalı ... Bakanlığı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, tanık beyanlarından davanın açık şekilde ispatlanamadığını, yarıyıl tatillerinde çalışma yapılmadığını, kesintisiz çalışma kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.