Anahtar kelimeler: Modeltip Fkb Ekskavatör Şasi Beyoğlu Motor Finansal Ltdşti Emtianın Satıcı
T.C.
İSTANBUL7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesiDAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ... sözleşme numaralı, 11.05.2023 tescil tarihli, ... FKB tescil numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince Satıcı ...Ltd.Şti. tarafından kesilen ...nolu faturaya konu; ... MARKA, 2023 MODEL,...TİP, ...SERİ NOLU, ... MOTOR NUMARALI,... ŞASİ NOLU, ... PLAKALI EKSKAVATÖR nitelikli emtianın kiralandığını, sözleşmede belirlenen kira ödeme planındaki kira bedellerinin zamanında ödenmemesi nedeniyle davacı tarafça Beyoğlu ... Noterliği'nin 21.03.2025 tarih ve ...yevmiye numaralı İhtarnamesinin gönderildiği, ihtarname tebliğine rağmen borcun ödenmediği, bunun üzerine dava konusu mallar hakkında İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... D.İş sayılı dosyasından İhtiyati Tedbir kararı alındığından bahisle davaya konu finansal kiralama sözleşmesine konu olan menkulün teminatsız olarak tedbiren müvekkili şirkete teslimine, tedbir kararının karar kesinleşene kadar devamına, yargılama neticesinde menkulün davalıdan alınarak müvekkili şirkete iade edilmesine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile müvekkili şirket arasında imzalanmış olan sözleşmenin usul ve yasaya aykırı olduğunu, genel işlem koşulu şeklinde müvekkil şirkete imzalatıldığını, sözleşmenin kanunda ve yönetmelikte belirtilen puntolarda yazılmadığını, okunmasının neredeyse imkansız olduğunu, davacı tarafça söz konusu edilen ihtarnamenin müvekkili şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, davacı tarafın ihtarnamede verdiği sürelere uygun davranmadığını, ihtarnamenin tebliğine ilişkin müvekkiline hiçbir bilgi verilmediğini, müvekkili şirket tarafından davacı tarafa 13.06.2025 tarihinde toplam 500.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemeye rağmen davanın açıldığını, bu sebeplerle davacı tarafça açılan işbu dava haksız ve kötü niyetli olduğundan bahisle davanın reddini talep etmiştir.Davacı vekili tarafından sunulan █████/2025 tarihli dilekçe ile; "Yukarıda esas numarası yazılı mahkemeniz dosyasında tarafımızca davalı aleyhine açılmış olan davanın taraflarca takipsiz bırakılacağı kararlaştırılmış olup, karşı tarafça da takipsizlik ve aleyhimize masraf vekalet ücreti talep edilmediğine dair beyan sunulması kaydı ile; tarafımızca davayı takipsiz bıraktığımızı, davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimizin bulunmadığını beyan eder" şeklinde beyanda bulunulduğu görülmüştür.Davalı vekili tarafından sunulan █████/2025 tarihli dilekçe ile; "Yukarıda esas numarası yazılı mahkemeniz dosyasında müvekkil aleyhine açılan işbu davanın taraflarca takipsiz bırakılacağı kararlaştırılmış olup davacı tarafça da takipsizlik ve müvekkil şirket aleyhine masraf ve vekalet ücreti talep edilmediğine dair beyan sunulması kaydı ile; tarafımızca davayı takipsiz bıraktığımızı, davacı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimizin bulunmadığını beyan eder" şeklinde beyanda bulunulduğu görülmüştür.Dava taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesine konu malların iadesi talebine ilişkin olup, █████/2025 tarihli duruşmanın taraflarca takip edilmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bu tarihten itibaren de üç (3) aylık yasal süre içerisinde yenilenmemiş olduğu anlaşıldığından HMK 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:1-Davanın HMK 150/1. Maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA;2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli 732,00 TL maktu karar harcının peşin alınan 51.232,50 TL peşin harç ve 108.508,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 159.740,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye 159.008,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-Taraflarca vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,5-Gider avansının kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,Dair, tarafların yokluğunda, 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.Başkan ...e-imzaÜye ...e-imzaÜye ...e-imzaKatip ...e-imza