minvalde hedefi kaliteli iddiadavacı şebekesinin coğrafi genelinde lisansı eylemden mayıs

Anahtar kelimeler: Minvalde Hedefi Kaliteli İddiadavacı Şebekesinin Coğrafi Genelinde Lisansı Eylemden Mayıs

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ---------Ş. elektrik dağıtım lisansı kapsamında faaliyette bulunmakta olup sorumluluk alanı genelinde ana hedefi olan sürdürülebilir ve kaliteli enerji sağlamak adına tüketicilere kaliteli ve kesintisiz enerji sağlamaya ilişkin faaliyetlerinin olduğunu, 30 Mayıs 2018 tarih ve -------- sayılı --------- yayınlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 4/l-g maddesinde belirtilen dağıtım şirketi davacı ---------Ş.olup davacı Şirket --------- ise kendi coğrafi bölgesinde elektrik şebekesinin kurulması ve işletilmesi ve bu minvalde elektrik dağıtım hizmeti sağlamakla yükümlü olduğunu, ---------, elektrik dağıtım altyapısını kurma, bağlama, kesme, elektrik dağıtım hattının bakımı ve onarımı, sayaçları takma, okuma, değiştirme ve sökme, kaçak elektrik tüketimi tespit tutanakları ile kaçak elektrik tüketimi faturası düzenleme ve benzeri yetki ve sorumluluğu bulunmadığını, davalının yaptığı iş ve işlemlerle gerekse davalının taşeronu olan gerçek ve tüzel kişiler tarafından yapılan iş ve işlemlerle, davacıya ait “elektrik tablolarına, alet ve edevata ve iletim malzemelerine" zarar verildiğini, davalının sorumluğunda olduğu bu hasar ve hasar bedeli kurum görevlileri tarafından kent edildikten sonra faturalandırılarak davalıya bildirildiği halde davalı tarafından zarar bedeli ödenmediğini, zararın ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takiplerinde ise davalı tarafından süresinde takibe ve borca itiraz edilerek takibin durmasına sebep olunduğunu, açılan icra dosyalarına yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, hükmolunan bedelin % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili, davalının idare aleyhine ---------- İcra Dairesinde başlattığı icra takibine, davalı yanca yasal süresi içinde yapılan itirazların iptali için itiraz edildiğini, idarenin eylemi ile zarara uğradığı iddiasındaki davacı, ziyanını, genel mahkemelerde talep ve dava etmek yerine, İYUK MD.2 gereğince idare mahkemesinde açacağı tam yargı davası ile tazmin yoluna gitmesi gerektiğini, açılan davanın yargı yolu sebebiyle, görev yönünden reddi gerektiğini, öte yandan yetki ve görev konuları, 6100 Sayılı HMK md.114’de dava şartı sayıldığından, yetkisiz ve görevsiz mahkemede açılan işbu davanın, dava şartına aykırılık sebebiyle işin esasına girilmeksizin doğrudan reddi gerektiğini, davalının idareye haber verilmeden tek taraflı olarak düzenlendiğini, bu haliyle delil vasfı bulunmadığını, ayrıca davacı tarafın icra inkâr tazminatı istemesi de hukuken mümkün gözükmediğini, çünkü takip konusu, yargılama yapılmadan miktarı anlaşılacak bir bedel olmadığını, meselâ tarifeye bağlanmış bir hizmet bedeli veya değeri önceden bilinebilen bir meta vs gibi muayyen bir miktara tekabül etmediğini, davacının açtığı takipte, sigortalısı tarafından tek taraflı hazırlanmış olan tutanağa dayandığını, ne var ki, tutanak tanzimi, bir mal veya emeğin bedelini muayyen hale getirmeyeceğini, hasarın meydana geldiği adreste hasara ilişkin teknik personel tarafından kayıtlarda ve yerinde yapılan inceleme neticesinde 05.08.2024 tarihinde -------- numaralı yazı ile --------- firmasının tutanağında belirtilen planda sarı boya ile gösterilen sokağın yol vasfını kaybetmiş olması nedeni ile yoldaki 150 mm' lik Duktil Font su şebeke boru işletme dışına alınarak, arsa olarak görülen alanın izole edildiği, izole edilen alandaki içme suyu boruların sökülmesi işlemi çalışmasında, elektrik kablolarının su borucu en kesit alanına döşendiği ve bu durumun boruların sökülmesine engel teşkil etmesi ile beraber kabloda elektrik bulunmasından dolayı da işlem yapılamadığını, hasarın hiçbir işaretleme ve koruma tedbirleri alınmadan içmesuyu borusu kesit alanına döşenmiş olan kabloda meydana geldiğini --------- firmasına bildirildiğini, son zamanlarda yaşanan olaylara istinaden yol özelliğini kaybetmiş yerde su borumuzun kesit alanı içerisine teknik şartname ve --------- kararlarına aykırı olarak döşenmiş elektrik kablosu imalatının sorumlusunun davalı olmadığını, belirtilen bilgilere istinaden, davalı kuruma ait kabloların vakit geçirmeksizin deplase edilerek su borumuzdan ayrıştırılması, teknik şartname ve-------- kararlarına uygun bir şekilde döşenmesi gerektiği hususunda gereğinin yapılması istendiğini, ancak herhangi bir dönüş sağlanmadığını, davacı taraf yönetmeliğe uygun kablo döşememiş olduğundan hasar oluşması davacının kusuru nedeniyle meydana geldiğini gösterdiğini, davalı idarece boş arazide çalışma yapılmasına rağmen davacı tarafa ait kablolar uygun olmayan şekilde ortaya çıktığını, yapılan tespitler sonucunda takip ve dava konusu adreste davalı ile ihale kapsamında çalışma yapan müteahhit firma tarafından çalışma gerçekleştirildiğini, bu nedenle davanın davalı idarenin müteahhit firması olan --------- İş Ortaklığı firmasına ihbarını talep ettiğini, yapılan tespitler sonucunda takip ve dava konusu hasarın oluşumunda davalı idarenin bir sorumluluğu bulunmadığını, davalının sorumlu tutulamayacağından iş bu davanın reddi talep etmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu mahalde, davalının denetiminde yapılan kazı çalışması sırasında, davacıya ait -------- kesitli alçak gerilim kablo tesisine zarar verildiği, davacı ilgili çevrede oluşan elektrik kesintisinin giderilmesi için oluşan hasarı giderdiği, dosya kapsamında mevcut 13.06.2024 tarihli hasar tutanağı, hasar süreci bilgilendirme formu, fotoğraflar ve diğer yazışmaların değerlendirilmesinin neticesinde, davalı tarafından yapılan kazı çalışmasında davacının besleme hatlarına zarar verdiğinin tespit edildiğini, ------- Kablo Tesis Teknik Şartnamesinde; -------- “Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Montaj Usul ve Esaslarında standart kablo kanalının aşağıda gösterilen şekilde yeraltı kablo açılarak kabloların döşenmesi gerektiğini, Standart kablo kanalının derinliği 80cm olup, dip geniş 40 cm, ağız genişliği ise 60 cm olduğunu, Tedaş projelerinde derinlik zorunlu durumlarda 60 cm ye kadar çekilebileceğini, çok daha zorunlu durumlarda koruyucu önlemler ile 20 cm daha azaltılabileceğini ancak zorunlu durumun tutanak ile tespit edilmesi gerektiğini, --------- Kablo Tesis Şartnamesinde, “ Kablo kanalın açılması, kanal dibine kum serilmesi, kablonun üzerine kum serilmesi, kumun üzerine tuğla yerleştirilmesi, üzerine tuvanen malzemenin doldurulması, ikaz bandının serilmesi, zeminin eski haline getirilmesi" hükmü olmasına rağmen, dosyadaki arıza yeri fotoğraflarının incelenmesinden dava konusu mahalde davacı şirketin kablonun üstüne ve altına kum sermediği, kablonun üzerine koruyucu tuğla koymadığı, ikaz bandı olmadığı yani kabloyu --------- Şartnamesine uygun döşemediği anlaşıldığından hasarın oluşmasında davacı şirketin 50 kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, kazı çalışmalarına başlanılmadan Alt yapı kazı müsaadesi alınması zarureti olduğunu, hasarın meydana geldiği adreste, müzekkereye istinaden --------- den gelen cevabi yazıda dava konusu mahalde alt yapı kazı müsaadesine ilişkin kazı ruhsatının verilmediği, kazı ruhsatı alınmış olsa bile davalı denetiminde yapılan kazı çalışmasında, bölgede alt yapısı olabilecek davacı ------- uyarı yapılmadan, ----------- gözcü talep etmeden ve alt yapı araştırması yapmadan kazıya başladığı, davalının tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle hasara sebebiyet verildiği, bu nedenle davalı 50 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığını rapor etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE

: Dava, davacıya ait tesislere hasar verildiğinden bahisle meydana gelen maddi zararın cebren tahsili maksadıyla başlatılan takibe davalının itirazı sonucu durması üzerine itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istemiyle açılmıştır.Tüm dosya kapsamından; --------- İcra Müdürlüğünün--------, ------- İcra Müdürlüğünün ------, ------ İcra Müdürlüğünün -------- , -------- İcra Müdürlüğünün ---------, --------- İcra Müdürlüğünün ---------- , --------- İcra Müdürlüğünün --------- , ---------- İcra Müdürlüğünün -------- ,------- -------,-------- İcra Müdürlüğünün --------,-------- İcra Müdürlüğünün --------, --------- İcra Müdürlüğünün ---------, ---------- İcra Müdürlüğünün ---------, --------- İcra Müdürlüğünün --------- ve -------- İcra Müdürlüğünün-------- Esas sayılı dosyalarına konu hasarlar bakımından meydana gelen zararların, davalı --------- adına veya onun ihale yoluyla çalıştırdığı yükleniciler eliyle gerçekleştirilen kazı ve altyapı çalışmaları sırasında oluştuğu, oluşan zarara ilişkin hasar keşif formları, icmal listeleri, faturalar ve fotoğrafların dosyada mevcut olduğu, bilirkişi kök ve ek rapor marifetiyle onarımda kullanılan malzeme ve işçilik bedellerinin ayrıştırılarak hesaplandığı, belirlenen bedellerin sözleşme birim fiyatları ve piyasa rayicine (kadri maruf) uygun, hasar tarihi ile icra takip tarihi arasındaki süre esas alınarak gecikme zammı hesaplamalarının doğru şekilde yapıldığı, bu yönleriyle davacının anılan dosyalar bakımından alacak iddiasını ispatladığı, ancak bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere davacının kabloyu --------- şartnamesine uygun olarak döşemediği yine Kazı çalışmalarına başlanılmadan Alt yapı Kazı müsaadesi alınması zarureti olduğu, hasarın meydana geldiği adreste, Sayın Mahkemenizin müzekkeresine istinaden --------- den gelen cevabi yazıda dava konusu mahalde alt yapı kazı müsaadesine ilişkin kazı ruhsatının verilmediği, kazı ruhsatı alınmış olsa bile davalı denetiminde yapılan kazı çalışmasında, bölgede alt yapısı olabilecek davacı-------- uyarı yapılmadan, -------- gözcü talep etmeden ve alt yapı araştırması yapmadan kazıya başladığı, davalının tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle hasara sebebiyet verildiği bu nedenle davalı % 50 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş bu husus hüküm kurulurken dikkate alınmıştır. TBK m. 49 ve m. 116 uyarınca iş sahibi konumundaki davalının yüklenicilerin haksız fiillerinden doğan zararlardan müteselsilen sorumlu olduğu ve davacının müterafik kusurunun anlaşıldığından yapılan hesaplamalar uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalının -------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı,--------İcra Müdürlüğünün ---------Esas sayılı, --------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı, --------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı, -------- Esas sayılı, -------- Esas sayılı, ---------- Esas sayılı, ----------- Esas sayılı , ----------- Esas sayılı, ----------- Esas sayılı, ---------- Esas sayılı, ---------- Esas sayılı,---------- Esas sayılı ve ------------- Esas sayılı dosyalarına yapmış olduğu itirazların hükme esas alınan 24.11.2025 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda kısmen iptaline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Söz konusu talep haksız fiilden kaynaklı olup, kusur durumları, zarar miktarı yargılama sonucu ortaya çıkacak olup alacak belirli olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın kısmen KABULÜNE,

1-Davalının --------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 450.88 TL üzerinden devamına,