data cezaevlerinin kampüsündeki sorunsuz tlkdv vaziyette çalışır ikmal anlaştıklarını cezaevi

Anahtar kelimeler: Data Cezaevlerinin Kampüsündeki Sorunsuz Tlkdv Vaziyette Çalışır İkmal Anlaştıklarını Cezaevi

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali

DAVA TARİHİ

: █████/2014

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Davacı ile davalı ---- - Açık İnfaz Kurumu kampüsündeki 1 ve 2 numaralı L tipi cezaevi ikmal inşaatının yapılması hususunda anlaştıklarını, sözleşme bedelinin 1.390.000,00 TL+KDV olarak belirlendiğini, davalı şirketin sözleşmenin 2.maddesinde belirtilen işler dışında davacıdan aynı yer için elektronik işlerin de yapılmasını istediğini, davacı tarafından sözleşmede belirtilen işler dışında elektrik, telefon ve data sistemlerinin eksiksiz şekilde tamamlanarak teslim edildiğini, ------ 1 ve 2 numaralı cezaevlerinin tüm elektrik telefon ve data sistemlerinin sorunsuz ve çalışır vaziyette davacı şirket tarafından teslim edildiğine dair tutanak düzenlendiğini, davalının elektronik işleri için bedel ödemediğini, davacı tarafından davalı şirket adına kesilen; 09.05.2011 tarihli ------ numaralı 249.464,24 TL bedelli, 09.05.2011 tarihli ------ numaralı 149.266,88 TL bedelli, 09.05.2011 tarihli ------ numaralı 245.894,30 TL bedelli faturaların -----.Noterliği 09.05.2011 tarihli ----- yevmiye numara ile davalıya gönderildiğini, Davalı şirket tarafından ---. Noterliğinin 17.05.2011 tarihli ------ numaralı ihtarla borcunu kabul etmeyerek faturaları iade ettiğini, Bu nedenlerle davalı aleyhine ----İcra Müdürlüğü'nün ----- sayılı dosyası ile cari hesap bakiye alacağı olarak icra takibine başlandığını, davalının borca itiraz ettiğini, bu nedenle borçlunun itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalının %40'ından az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki gereği şirket adına düzenlenen ve gerçek borcu içerir tüm faturaların ödendiğini, davacı tarafından işin tesliminden 6 ay sonra mükerrer faturalar düzenlendiğini, davacı tarafından mükerrer düzenlenen faturaların -----. Noterliğinin ------- yevmiye nolu ihtarnamesi ile 17.05.2011 tarihinde iade edildiğini, davacı şirketin tamamen kötü niyetli olup, haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, davalı ile davacı arasında mevcut sözleşme gereği bazı iş bedellerinin işveren olarak davalı tarafından ödenmesine ve bu bedellerin Taşeron olarak davacı şirkete ödenecek hak edişlerden mahsup edilmesine karar verildiğini, davacı şirket ile davalı şirket arasındaki mevcut sözleşme ve iş bittikten sonra yaklaşık 6 ay sonra fatura içerikleri ile aynı olan üç adet aynı tarihli mükerrer fatura düzenlendiğini, davacı şirketin daha önce düzenlediği faturalara bakıldığında aynı içerikli faturalar düzenlendiğinin açıkça anlaşılacağını, asıl davacı şirketin davalıya borcu bulunduğunu, davacı şirketin kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davaya karşı cevapların kabulü ile haksız olarak açılmış olan davanın reddine, kötü niyetli davacı aleyhine %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, eser sözleşmesine dayalı alacak nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.

Davacı taraf, davalı ile aralarındaki sözleşme kapsamında yapılan ------ ikmal inşaatına ilişkin olarak, sözleşmede 2. Maddede belirtilen işler dışında elektrik, telefon ve data sistemi işlerinin de yapıldığını ve eksiksiz şekilde tutanakla teslim edildiğini, ancak davalının elektronik işlere ilişkin fatura bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itiraz edildiğini beyan etmiş, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacının iş bittikten 6 ay sonra önceki fatura içerikleri ile aynı olan 3 adet fatura düzenleyerek alacak talebinde bulunduğunu, ancak asıl kendilerinin alacaklı olduklarını beyan etmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dolayısıyla taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının sözleşme kapsamı dışında yapıldığını beyan ettiği dava konusu 3 adet faturaya dayanak olan işlerin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.

Davacı taraf, davalının sözleşmede kararlaştırılan işler dışında da işler yapılmasını istediğini, dava konusu faturalara dayanak olan işlerin de bu kapsamdaki işler olduğunu beyan etmektedir. Ancak dosyada, davalı tarafından sözleşmede kararlaştırılan işler dışında işler yapılmasının talep edildiğini ve bu konuda taraflar arasında mutabakat olduğunu gösteren herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır.Taraflar arasında sözleşme kapsamında toplam 16 adet fatura düzenlendiği, uyuşmazlık konusu olmayan bu faturalarda kuvvetli- zayıf akım elektrik işlerine ait malzemelerin tahakkuk ettirildiği görülmektedir. Ancak uyuşmazlık konusu olan , ------- no.lu bu faturaların da yine kuvvetli-zayıf akım elektrik tesisat işlerine ait olduğu görülmektedir.

Dosyada bulunan önceki bilirkişi raporlarında da tespit edildiği üzere, uyuşmazlık konusu olan -----nolu faturalarda bulunan malzemelerin daha önceden düzenlenen faturalarda da tahakkuk ettirilen malzemelerle aynı olduğu görülmektedir. Bu durum, davacının bu konudaki iddialarına göre, daha önceden fatura edilen işlere benzer kuvvetli-zayıf akım elektrik tesisat işlerinin yapılmaya devam edildiğini, dava konusu faturalara dayanak olan işlerin de bu kapsamdaki işler olabileceğini akla getirmektedir.Bilirkişilerce yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 06.06.2013 tarihli ve 26.07.2016 tarihli raporlar ile, davacı tarafça dava konusu edilen 3 adet faturada yer alan malzemelerin hakkediş raporlarında rastlanmadığı, davacı vekilince dava konusu alacağın (toplam 329.000 TL) kaynağı olarak beyan edilen ------ nolu üç adet fatura incelendiğinde; bu faturalardaki malzemelerin tümünün elektrik iç tesisat ve aydınlatma malzemeleri olduğu, herhangi bir elektronik malzeme ve elektronik işi ile ilgili hizmet giderinin faturalarda bulunmadığının tespit edildiği, dosyadaki hakediş raporlarında, sadece tesisin bölümlerindeki elektrik ve elektronik donanımına ait ihale tutarının toplam ihale bedeline oranını gösteren pursantaj değerlerinin bulunduğu, adet ve metraj bilgilerinin bulunmadığı, bu nedenle faturalardaki adet, metraj ve tutar değerleriyle hakedişi karşılaştırmanın mümkün olmadığı, davalı taşeron firma ile davacı alt taşeron firma arasında yapılan sözleşmede, sadece işin toplam tutarının 1.390.000 TL+KDV olarak belirlendiği, yapılacak işe ilişkin adet ve metraj bilgisinin, birim fiyatların verilmediği, bu nedenle mahalde yapılacak keşif çalışmasında adet ve metrajlar belirlense bile alacak tutarının sözleşmeye uygun olarak belirlenmesinin mümkün olmayacağı, sözleşme konusu tesisin büyüklüğü, tesisat sayısının fazlalığı, malzeme adet ve metrajının fazlalığı göz önüne alındığında sahadaki tespit çalışmaları için geniş katılımlı ve geniş zamana yayılı bir teknik ekip çalışmasının gerektiği, 2011 yılında teslim edilen tesisatlarda, (mahallerde) bu yıla kadar aradan geçen 5 yıl içinde kullanıcının ihtiyaçlarına göre değişiklikler ve revizyonlar meydana gelmiş olabileceği, bedeli ödenmeyen, elektronik sistemlere ait tesisatlara yönelik kablo işi yapılmış ise fatura edilmemiş kablo metrajının ve bu kabloların nerede kullanıldığının davacı tarafından somut belgelerle ispatlanmasının gerektiği, davacı tarafından toplam alacak tutarına ilişkin belirtilen kanıtların sunulamaması halinde, davacının davalıya yönetebileceği takip konusu bir alacağının bulunmadığı bildirilmiştir.

19.10.2017 tarihli bilirkişi raporunda ise; davacının, ------ Ceza infaz kurumunun 07.02.2011 tarihinde, tüm Elektrik, Telefon ve Data sistemlerinin çalışır vaziyette teslim ettiği, dava konusu ----- nolu faturaların muhteviyatının, kuvvetli akım elektrik tesisat malzemeleri olduğu, elektronik sistemlerle ilgili malzemeler olmadığı, dava konusu olmayan faturaların içeriğinde, elektronik işlerin alt yapısı ile ilgili KDV hariç 159.740,00 TL bedel olduğu, yapılacak işlerle ilgili birim teklif fiyatları ve taraflar arasında mutabık kalınarak hazırlanmış yeni birim fiyatlar ile ilgili belge görülmediği, yapıldığı iddia edilen işlerle ilgili belge ve kanıt olmadığından, sözleşme dışı ilave işlerin yapılmadığı ve davacının alacağının olmadığı bildirilmiştir.

█████/2025 tarihli bilirkişi raporu ile de; Davacı tarafın, davalının sözleşmede kararlaştırılan işler dışında da işler yapılmasını istediğini, dava konusu faturalara dayanak olan işlerin de bu kapsamdaki işler olduğunu beyan ettiği, ancak dosyada, davalı tarafından sözleşmede kararlaştırılan işler dışında işler yapılmasının talep edildiğini ve bu konuda taraflar arasında mutabakat olduğunu gösteren herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, dosyada bulunan önceki bilirkişi raporlarında da tespit edildiği üzere, uyuşmazlık konusu olan ------nolu faturalarda bulunan malzemelerin daha önceden düzenlenen faturalarda da tahakkuk ettirilen malzemelerle aynı olduğu görülmekle, bu durum daha önceden fatura edilen işlere benzer kuvvetli-zayıf akım elektrik tesisat işlerinin yapılmaya devam edildiğini, dava konusu faturalara dayanak olan işlerin de bu kapsamdaki işler olabileceğini akla getirmekteyse de dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelerden, uyuşmazlık konusu faturalara dayanak olan fazladan işler yapıldığı yönünde bulgulara ulaşılmasının mümkün olamadığı, davacı tarafın itirazlarının da aslında dava konusu uyuşmazlığa konu faturalardaki işlerin yapılıp yapılmadığına dair dosyada bulunan bilgi ve belgeler üzerinden bir kanaate varılamayacağı ve ancak yerinde inceleme yapılarak bir kanaate varılabileceği yönünde olduğu anlaşılmakla birlikte, söz konusu yerinde incelemenin de davacı şirket yetkilisinin katılmaması sebebiyle gerçekleştirilemediği, sonuç olarak, ileri sü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin (davacının) iddia ettiği olayı kanıtlaması gerekmesine (TMK.m.6); sözleşme dışı iş yapıp teslim ettiğinin yöntemince kanıtlamamasına, dava konusu uyuşmazlığa konu faturaların, taraflar arasındaki sözleşmeye ek olarak yapılan işlere ait olup olmadığı konusunda, dosyada bulunan bilgi ve belgeler üzerinden bir kanaate varılmasının mümkün olmamasına, ilgili kurumdan gelen bilgilendirme yazısının da bu konudaki uyuşmazlığa ışık tutabilecek somut bulgulara ulaşılması olanak vermediği için dava konusu faturaların teknik olarak talep edilebilir olmadığı bildirilmiştir.Davacı tarafından bu bilirkişi raporlarına yapılan itirazlarda, fazladan yapıldığı belirtilen işlerin ancak yerinde yapılacak inceleme ile tespit edilebileceği, bu sebeple de yerinde inceleme yapılmadan hazırlanacak bilirkişi raporlarının eksik olacağı ve uyuşmazlığa ışık tutamayacağı anlamına gelecek açıklamalarda bulunulmuş ve raporlara itiraz edilmiştir. Bu nedenle mahkememizce █████/2025 tarihli celse de mahallinde 19.11.2025 tarihinde saat 09.00'dan itibaren bilirkişiler eşliğinde keşfin icrasına, keşif günü taraf vekillerinin, taraf şirket yetkililerinin ve taraf tanıklarının keşif mahalinde hazır olmaları, hazır olmadıkları takdirde keşfin icra edilmeyeceği hususunun taraf vekillerine ihtar edildiği, bu ihtara rağmen tarafların keşif günü taraf tanıklarını herhangi bir mazeret sunmaksızın hazır etmedikleri, tanıklar olmadan keşif yapılsa dahi yapılan işlerin davacı tarafından yapıldığının ispata muhtaç olacağı kanaati ile yukarıdaki tüm açıklamalar çerçevesinde davanın reddine karar verilmiştir.

Kötüniyet tazminatı yönünden; İ.İ.K’nin 67/2. maddesinde itirazın iptali davasında alacaklının takibinde haksız ve kötü niyetli olması halinde alacaklı aleyhine tazminata hükmedileceği hükme bağlamaktadır. Anılan kanun hükmü uyarınca borçlu davalı lehine tazminata hükmedilebilmesi için davacı alacaklı tarafından yapılan icra takibinin haksız olmasının yanı sıra takibin kötü niyetle yapılması şarttır.Eldeki dosyada davacının takip başlatmakta kötüniyetli olduğu ispat edilmediğinden davalının kötü niyet tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından reddine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın reddine,

2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından reddine,

3-Alınması gerekli karar harcı 732,00-TL'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.234,65-TL harçtan mahsubu ile artan 2.502,65-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5--Davalı tarafından yapılan 1.924,20-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 52.640,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair karar, taraf vekillerinin davacı şirket yetkilisinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.