Anahtar kelimeler: Meydan Caddesi Caddesine Aracına Esnada Sokak Plaka İlçesinde Seyir Çarpması
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████ KararDAVA
: TazminatDAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026KARARIN YAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,TALEP
: Davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle; 29.04.2023 günü saat 12.48 sıralarında, İstanbul İli, .... İlçesinde, müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet aracı ile .... caddesi üzerinde seyir halinde iken; davalı sigorta şirketine sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın ... sokak içerisinden ... caddesine bağlanmak istediği esnada müvekkilinin aracına çarpması nedeni ile yaralamalı trafik kazası meydan geldiğini, kazanın oluşumunda ... plaka sayılı aracı sevk ve idare eden ...’ın, Karayolları Trafik Kanununun 47/1-d maddesi, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109/a ve 109/b-5 maddesini ihlal ettiğinden tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin, 22.08.1992 doğumlu olduğunu, geçirdiği kaza nedeniyle malul kaldığını ve sürekli sakatlık meydana geldiğini, kazadan sonra müvekkilinin uzun süre tedavi gördüğünü, vücudunun çeşitli yerlerinde kırıkların oluştuğunu, beden gücü kaybının tespiti yönünden Adlı Tıp Kurumuna sevk edilerek geçici işgörmezlik ve sürekli iş görmezlik oranının tespitini talep ettiklerini, müvekkilinin vücudundaki ağrılar nedeni ile kaza tarihinden beri çalışamadığını, neticede fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davası olarak (tam bedel tespiti yapıldığında artırılmak üzere) şimdilik; müvekkilinin 100 TL Geçici iş görmezlik ve 900 TL sürekli iş görmezlik tazminatı olarak üzere toplam 1.000 TL maluliyet tazminatının müvekkil lehine hükmedilmesine, müvekkilinde cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle, sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere öncelikle 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı taraf sunduğu dava cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ticaret sicil adresiin " ... Mah. ... Sok. ... Sitesi No: 10-12 İç Kapı No. 33 Ataşehir/ İstanbul" olduğunu, huzurda görülmekte olan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazlarının kabulü ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesini, dava tarihinde alacak talebine konu tutarın, davacı tarafça tam ve kesin olarak belirlenebilir nitelikte olduğundan, davanın belirsiz alacak olarak açılması yasanın ilgili hükmüne ve usule aykırı olmakla, itirazları doğrultusunda davanın usulden reddinin gerektiğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 6704 Sayılı Yasa İle Değişik 97. Maddesi uyarınca işbu davadan önce müvekkili şirkete yapılmış usulüne uygun bir başvuru söz konusu olmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, ... plakalı aracın, 28.11.2022-28.11.2023 Vadeli .... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik) Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, kazanın yaralanmalı kaza olmasına rağmen, yönetmelik hükümlerine aykırı olarak maddi hasarlı kaza tespit tutanağı tutulduğunu, söz konusu tutanağın genelge hükümlerine ve mevzuata aykırı olmakla, kaza sonrası emniyet birimlerince kaza tespit tutanağı tanzim edilmeden, sigortalı araç sürücüsü kaza yerinden ayrıldığını, sigortalı araç sürücüsünün kaza sırasında alkollü olup olmadığı, gerekli ehliyetnameye sahip olup olmadığının belirli olmadığını, bu durumun müvekkili şirket tarafından tazminat ödenmesi halinde poliçe genel şartları gereği sigortalıya rücu sebebi teşkil ettiğinden ve sigortalı ve araç sürücüsü ile müvekkili şirket arasında müteselesil sorumluluk söz konusu olduğundan, dava dışı sigortalı tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı tarafımızdan bilinmediğinden davanın sigortalı ...'a ihbarına karar verilmesini, neticede öncelikle davanın, yetki itirazlarının kabulü ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, aksi taktirde, esasa ilişkin cevaplarımız uyarınca davanın esastan reddine, davanın ihbarına masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.Dava, TBK 54. Maddesine dayalı haksız fiil nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.Bakırköy Arabuluculuk Bürosunun ... Numaralı dosyasında; █████/2024 tarihinde 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m. 17, m. 18/A ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 5/A uyarınca arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği anlaşıldı.Uyuşmazlık, Davanın, █████/2023 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle davacı ile dava dışı sigortalının kusur oranlarının ne olduğu, maluliyet oluşup oluşmadığı, oluştu ise oranının ne olduğu, davacının kaza nedeni ile geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezliğe ilişkin zararının oluşup oluşmadığı, oluştu ise kusur oranına göre sorumluluk miktarının ne olduğu hususlarında toplandığı mahkememizce tespit edilmiştir.Dosyanın bilirkişi ...'a tevdi edildiği, bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; "29.04.2023 günü saat 12.48 sıralarında, İstanbul Ili ... Ilcesinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... sokak içerisinden ... caddesine katılmak istediği esnada aracının ön muhtelif kısımları ile .... Caddesi üzerinde seyir halinde olan ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet arka sağ yan kısımlarına çarpar, çarpmanın etkisiyle motosiklet sürücüsü savrularak yol üzerine düşüp yaralanmasi neticesinde kaza meydana gelmiş olup, meydana gelen bu kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsü ...' ın kavşaklarda geçiş hakkı, tali yoldan anayola çıkan sürücülerin anfayol! gelen araçlara geçiş hakını vermek zorundadır. Kurallarına riayet etmeyerek, trafikte hereken dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranıp, gereken tedbirleri almadığından, hem kendi çan ve mal güvenliğine hem de bir başka kişilerin can ve mal güvenliğine dikkat etmediği beliflenmiş olup kazanın oluşumunda katkısı tamdır. Önlenebilirliği öngörüsü ile gerekli dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı sonucunda bu kazanın meydana geldiği, Önceden teknik olarak belirlenmiş trafik güvenliğini ve düzenini sağlayan, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Trafik İşaret Ve Kurallarına Uyma Zorunluluğu Madde 47/ 1-d ile aynı Kanun Yönetmelik Madde 95/d Bendinde belirtilen, D) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymak zorundadırlar. Kuralı ile, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Kavşaklarda Geçiş Hakkı Madde 57/ 1-a ile aynı Kanun Yönetmelik Madde 109/a Bendinde belirtilen, A) Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar. Kuralını ve yine 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Kavşaklarda Geçiş Hakkı Madde 57/b-5 İle aynı Kanun Yönetmelik Madde 109/b-5 Bendinde belirtilen, B-5) Tali yoldan anayola çıkan sürücüler anayoldan gelen araçlara, Geçiş hakkını vermek zorundadırlar. Kuralları ihlal kanaati oluşmuştur. Birinci Derecede Tam Kusurludur Oransal olarak (96 100 Yüzde Yüz Kusurludur.) .... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ...” ın kazanın oluşumunda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile bağlı Yönetmeliğinde belirtilen kural ihlali tespit edilememiştir. Kusursuzdur." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.Dosyanın kusur raporu aldırılmak üzere ATK'ya gönderildiği, ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan raporunun sonuç kısmında özetle; "Mevcut bulgulara göre ; A)-Sürücü ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile ... caddesini takiben olay mahalli kavşakta sağ tarafındaki kavşak kolundan gelerek .... caddesine katılmak isteyen aracın çarpmasına maruz kaldığı olayda alabileceği bir önlem bulunmadığından atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır. B)-Sürücü ... sevk ve idaresindeki aracı ile olay mahalli ... caddesine katılım yapmak istediğinde sol tarafındaki ... caddesini takiben gelen motosikletin geçişini beklemesi gerekirken bu hususa riayet etmediği, kontrolsüzce katılımını sürdürdüğünde ise ... caddesini takiben gelen motosikletin sağ yan arka kısımlarına çarptığı anlaşılmakla; kazanın oluşumunda kusurludur. SONUÇ: Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; A)-Sürücü ...' ın kusursuz olduğu, B)-Sürücü ...' ın % 100 ( yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.Dosyanın maluliyet raporu aldırılmak üzere ATK'ya gönderildiği, ATK .... İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan raporunun sonuç kısmında özetle; "Mevcut belgelere göre; ... ve ... oğlu, █████/1992 doğumlu, ...’ın █████/2023 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, █████/2019 tarih, 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, el bileği eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.6, ve Şekil 2.7’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %2 olup Tablo 2.3’e göre; 1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %1 (yüzdebir) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.Dosyanın hesap bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; "Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 62.536,01 TL olduğu, 2) Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 144.170,34 TL olduğu, 3) Temerrüt başlangıcının 20.09.2024 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu,," şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.Bilirkişi raporları HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir.Davacı taraf █████/2026 tarihli dilekçesi ile taleplerini artırmış olup, davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.Dava, haksız fiil nedeni ile zarar istemine ilişkin olup TMK madde 6 ve HMK 191 uyarınca ispat yükü davacı üzerindedir.Haksız fiilden doğan borç ilişkileri Türk Borçlar Kanunun ikinci kısmında düzenlenmiş olup; Türk Borçlar Kanunu Madde 49 hükmü; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de,bu zararı gidermekle yükümlüdür."Türk Borçlar Kanunu Madde 50 hükmü; "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığıönlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler."Türk Borçlar Kanunu Madde 51 hükmü; "Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını gözönüne alarak belirler.Tazminatın irat biçiminde ödenmesine hükmedilirse, borçlu güvence göstermekle yükümlüdür."Karayolu ile motorlu araç işletenin sorumluluğu Karayolları Trafik Kanunu m. 85/f.1 ile şu şekilde düzenlenmektedir; “İşletenin Hukuki Sorumluluğu İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu: Madde 85-Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmes ihalinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”Karayolunda motorlu araç işletenlerin üçüncü kişiye verebilecekleri zarardan sorumluluklarını sigorta ettirme zorunluluğu ise Karayolları Trafik Kanunu m. 91 uyarınca öngörülmüştür. “Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu: Madde 91 - (Değişik: █████/1996 - ███████ md.) İşletenlerin, bu Kanunun85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”Sorumluluk doğrudan başvuru hakkı ise TTK m. 1478 uyarınca şu şekilde düzenlenmiştir: “TTK m. 1478 Zarar gören, uğradığı zararın sigorta bedeline kadar olan kısmının tazminini, sigorta sözleşmesi için geçerli zamanaşımı süresi içinde kalmak şartıyla doğrudan sigortacıdan isteyebilir.”Dosya tüm deliller ile birlikte somut olay bakımından değerlendirildiğinde; ; davaya konu kaza da davalı sigortalısınının ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'ın █████/2023 tarihli trafik kazasının oluşumunda %100(Yüzde Yüz) oranında tek ve tam kusurlu olduğu düzenlenen rapor ile tespit edilmiştir. Davalının itirazı ile kusur oranına itirazı bakımından dosya ATK a gönderilmiş, ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda da davalı sigortanın sigortalısının kaza nedeni ile kusur oranın %100 olarak belirlenmiş olup her iki rapor dikkate alınarak davalı sigorta şirketi sigortalısı kaza nedeni ile %100 kusurlu olarak kabul edilmiştir. Geçici /kalıcı Maluliyet oranının tespiti bakımından dosya ATK .... İhtisas Kuruluna gönderilmiş davacının kaza nedeni ile Tüm Vücut Engellilik Oranının %1 (yüzdebir) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğinin tespiti karşısında davacının maddi zarar miktarının hesaplanması için dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, █████/2026 tarihli raporda davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 62.536,01 TL olduğu, sürekli iş göremezlik maddi zararının 144.170,34 TL olduğu tespit edilmiştir. Karayolları Trafik Kanunu m. 91 uyarınca ve TTK m. 1478 uyarınca talep hakkının olduğuna şüphe bulunmaktadır. Yukarıda da bahsedildiği gibi iş bu davada davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusurunu ve zararını ispat etmesi gerekmektedir. Alınan bilirkişi raporunda davalının sigortalısının oluşan kazada %100 kusur olduğu ve aracında meydana gelen geçici/kalıcı iş göremezliğe ilişkin zararını ispat etmiş olup, talep artırım dilekçesi de dikkat alınarak açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Mahkememizce davanın talep artırım dilekçesi doğrultusunda tam kabulüne karar verilmiş olup davacının █████/2026 tarihli dilkeçesi de dikkate alınarak HMK madde 204 uyarınca hesap hatası niteliğindeki miktarlar tashih edilerek hüküm kurmak gerekmiştir.2918 sayılı KTK'nın 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2.2.1 maddesi uyarınca sigortacının, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonunda tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Sigorta şirketine başvuru yapılmamış ise davanın açılmasıyla temerrüde düşen sigortacının dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulması gerekir. (-bkz. Yargıtay 4. HD'nin ██████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamı-) Somut olayda; davacı tarafından dosyaya sunulan, davalı sigorta şirketine davalıya █████/2024 tarihinde ihtarname tebliğ edilerek başvuruda bulunulmuş ancak tedavi evrakları eksik olduğundan davacının sigortaya başvurusu yapılmamış sayıldığından dava tarihi olan █████/2024 itibariyle davalı sigorta şirketi temerrüde düşürüldüğünün kabulü gerekmekedir.Davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın ruhsatında, ticari kullanımda olduğu belirtildiğinden tazminata avans faiz uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM
:Yukarıda açıklandığı üzere;AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,1-Geçici iş göremezlik 62.536,01-TL olarak belirlenen tazminat ile 144.170,34-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 206.706,35-TL nin davalıdan davacının sigortaya başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 20.09.2024 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 14.120,11-TL ilam harcın davacı tarafından yatırılan 427,60-TL peşin harç ve dava devam ederken yatırılan 732,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.159,60-TL harçtan mahsubu ile bakiye 12.960,51-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL başvuru harcı, 427,60-TL peşin harç, 732,00-TL ıslah harcı, 60,80-TL vekalet harcı, olmak üzere toplam 1.648,00-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan ATK fatura ücreti, bilirkişi ücretleri, tebligat ve posta masrafları olmak üzere 21.727,00-TL toplam yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)6-Davalı tarafça yatırılan avansın talep halinde davalı tarafa iadesine,7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili hazineye irat kaydına,8-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,9-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince tarafların talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...¸e-imzalıHakim ...¸e-imzalı