Anahtar kelimeler: Konusuitirazın Sultangazi Kağıthane Silivri Sokak Caddesi Davalıborçlu Eylemden İlçesi Mahallesi
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ4. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
:█████████KARAR NO
:████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
:İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
:█████/2024NUMARASI
:███████ Esas - ████████ KararDAVANIN KONUSU
:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Sebebiyle)İSTİNAF KARAR TARİHİ
:█████/2026Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352. maddesi gereğince dosya incelendi,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı/borçlu tarafından 02.10.2019 tarihinde Silivri İlçesi, ...Mahallesi, ... Caddesi adresinde yapılan çalışma; 29.10.2019 tarihinde Sultangazi İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:.. adresinde yapılan çalışma; 26.10.2019 tarihinde Sultangazi İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak adresinde yapılan çalışma; 07.10.2019 tarihinde Kağıthane İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde yapılan çalışma; 14.10.2019 tarihinde Gaziosmanpaşa İlçesi, ... Mahallesi, ...Sokak, No:.. adresinde yapılan çalışma; 18.10.2019 tarihinde Esenyurt İlçesi, ... Mahallesi, ... ile ... adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiği, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkil şirketin maddi zararına sebebiyet verdiği, Davalı/borçlu ... tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 44.127,20-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapılmış ve borçluya Örnek No:... ödeme emri gönderildiği, Davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiği, Borçlu itirazında icra dairesinin yetkisine, takibe , takibe konu borca , borç miktarına, faize , faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep ettiği tüm bu sebeplerle Davalının; İstanbul 13. İcra Müdürlüğü ... İstanbul 13. İcra Müdürlüğü ..., İstanbul 13. İcra Müdürlüğü ..., İstanbul 13. İcra Müdürlüğü ..., İstanbul 13. İcra Müdürlüğü ..., İstanbul 13. İcra Müdürlüğü ... sayılı takip dosyalarına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazlarının iptali ile takibin devamına, Davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Söz konusu hasarın gerçekleştiği yerde idareleri tarafından bizzat bir çalışma yürütülmediğini, eğer çalışma yapılmış ise de idarelerinin dava dışı üçüncü kişilerin verdiği zararlardan dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, müteahhit tarafından yapılan çalışmalar sırasında zarar verildiğine ilişkin hiçbir delil, kayıt, bilgi ve belge sunulmadığı gibi, böyle bir zarar verilmiş olsaydı bile, oluşacak bu hasardan dolayı müvekkilin sorumlu tutulmadığı, Davacı tarafından yapılan tesisat imalat işinin mevzuatına uygun olup olmadığının herhangi bir tereddüde yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi gerektiği, tüm bu sebeplerle öncelikle davanın usule ilişkin dava şartları yönünden incelenerek usulden reddine, Dava usule ilişkin sebeplere göre reddedilmediği takdirde, esasa ilişkin sebeplerle reddine, Davanın yukarıda adı ve adresi belirtilen yüklenici firmalar olan ... Aş. + .. Aş İş Ortaklığının " ... Bakırköy/ İST" adresine, ... AŞ.'nin ".Çankaya/Ankara" adresine ihbar edilmesine, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Davacının faiz, icra inkar tazminatı ve sair tüm istemlerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... A.Ş.ve ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; Müvekkil şirketler ... A.Ş. ve ... A.Ş. tarafından oluşturulan adi ortaklığa( Bundan sonra ... olarak anılacaktır) davanın ihbar edildiği, açılan davaya, davada talep edilen tüm talepler açısından Müvekkil şirketlerin hiçbir sorumluluğu bulunmadığı, Davacının talebinin değerlendirilirken zararı arttırmama yükümlülüğünün de dikkate alınmasını, Yargıtay içtihatları çerçevesinde zarar giderimini gösteren faturaların, kadri maruf olup olmadığının incelenmesini, kabloların kablo yönetmeliğine uygun olarak döşenip döşenmediğinin tespiti için keşif yapılmasını, tanık dinlenme taleplerinin davacı çalışanları gözetilerek husumet sebebiyle reddini, tüm bu sebeplerle İhbar olunan olarak UYAP'tan müvekkillerin ve vekil kaydının yapılmasına, Davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini vekâleten talep etmiştir.Davalı ... A.ş. vekili cevap dilekçesinde; 29.10.2019 tarihinde Sultangazi ilçesi, ... Sultangazi/İstanbul adresinde meydana gelen hasarla ilgili 06.07.2020 tarihinde ... bankasından davacı kurumun hesabına hasar bedeli olan 2.140,89 TL tutarında ödeme ile 14.10.2019 tarihinde Gaziosmanpaşa ilçesi, ... adresinde meydana gelen hasarla ilgili 06.07.2020 tarihinde ... bankasından davacı kurumun hesabına hasar bedeli olan 3.484,00 TL tutarında ödeme müvekkil şirket herhangi bir zarar vermediği halde ödediği, müvekkil şirket devlet kurumlarından ihale ile iş alarak kamu yararına iş yapan saygın bir şirket olduğu, Müvekkil şirketin yapmış olduğu çalışmalarda gerekli tüm izinler ilgili kurumlardan alınarak bu doğrultuda titizlikle iş yapıldığı, Müvekkil şirket tarafından İstanbul 13. İcra Müdürlüğü ... Sayılı dosyasına konu "14.10.2019 tarihinde ... Gaziosmanpaşa/İstanbul" adresteki ve İstanbul 13. İcra Müdürlüğü .... Sayılı dosyasına konu "29.10.2019 tarihinde ... Sultangazi/İstanbul" adresteki hasar bedeli ödendiği, bunun dışında icra takibine konu diğer hasarlar müvekkil şirketin çalıştığı bölge olmayıp, hasarlar tarafımızca kabul edilmediği, aksi kabul edilmesi halinde bölgelerde yapılan inceleme neticesinde kabloların ilgili yönetmelik hükümlerine uygun döşenip döşenmediğini araştırılması gerektiği, Müvekkil şirketin hiçbir kusuru olmadığı ve kazı işlemi yaparken dikkatli ve özenli davrandığı halde " 29.10.2019 tarihinde Sultangazi ilçesi, ... Sultangazi/İstanbul ile 14.10.2019 tarihinde ... " adresteki hasar bedelinin ödendiği, tüm bu sebeplerle itirazın iptali davasının müvekkil şirkete ihbarının reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ileA-1-Davalının İstanbul 13.İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyasında 710,61TL ye yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu alacak yönünden takipteki koşullar ile aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine2-Davalının İstanbul 13.İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyasında 462,74TL ye yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu alacak yönünden takipteki koşullar ile aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine3-Davalının İstanbul 13.İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyasında 609,50TL ye yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu alacak yönünden takipteki koşullar ile aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine4-Davalının İstanbul 13.İcra Müdürlüğünün... sayılı icra dosyasında 662,90TL ye yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu alacak yönünden takipteki koşullar ile aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddineB-1- Davacının İstanbul 13.İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyaları yönünden açmış olduğu davasının reddine,C- Davacının icra inkar tazminat talebinin reddineD- Davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine5-Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 646,93 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 219,33 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,6-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 67,8 TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 4.652,00 TL olmak üzere toplam 4.719,8 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 231,66 TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 646,93 TL toplamı olan 878,59 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,7-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,8-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 2.445,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,9-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, ..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; İhbar Olunan ... tarafından takibin durdurulmasından sonra davadan önce İstanbul 13. İcra Müd'nün ... sayılı icra dosyalarına güncel dosya hesabına göre değil de sadece ödeme emrinde Asıl Alacak kadar kısmi ödeme yapıldığından ikrar edilmiş olduğunu, eksik incelemeye dayalı olarak verildiğini, bilirkişi raporuna itiraz gözetilerek resen bilirkişi incelemesi yapılması ve hâkimin re’sen inceleme yetkisine dair usul kurallarının uygulanması gerektiğini, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, Hasar Tespit Tutanakları aksi davalı yanca ispat edilinceye kadar geçerli belgelerden olduğunu, İcra İnkar Tazminatı talebimizin reddi de hatalı olduğunu, tüm alacak kalemleri yönünden kabul kararı verilmesi gerektiği sebebiyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava; Haksız eylemden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.Maddi tazminat yönünden yapılan incelemede;29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak █████/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41. maddesi ile değişik HMK'nın 341/2 madde hükmü gereğince miktar ve değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesin olup, dava tarihi itibariyle kesinlik sınırı 5.880,00 TL'ye çıkartılmıştır.İstanbul 13 İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında hasarın KDV dahil 1.015,64 TL hesaplandığı, reddedilen miktarın 305.03-TL İstanbul 13 İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında hasarın KDV dahil 642,07 TL hesaplandığı, reddedilen miktarın 179.33-TL İstanbul 13 İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında hasarın KDV dahil 842,07 TL hesaplandığı,, reddedilen miktarın 232,57-TL İstanbul 13 İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında hasarın KDV dahil 918,46 TL hesaplandığı,, reddedilen miktarın 255,56 TL İstanbul 13 İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında 348,97 TL, İstanbul 13 İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında 448,32 TL olduğu, bu durumda, davacı vekilinin istinaf talebine konu red edilen miktarlar dava tarihi itibariyle kesin karar olduğundan, verilen karara karşı yasa yolu kapalı bulunmaktadır. Yukarıda açıklanan hususlar gereğince istinafa konu edilen maddi tazminatın kabulüne dair dava değerinin ilk derece mahkemesi dava tarihi itibarı ile öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığı, maddi tazminat yönünden ilk derece mahkemesince verilen kararın kesin nitelikte olduğu, dolayısıyla istinaf edilmesinin mümkün olmadığı 6100 Sayılı HMK'nın 346/1. maddesi gereğince miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de temyiz (istinaf) merciine de aynı yetkinin tanındığı █████/1990 gün ve ███████-███████ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, davacı vekilinin istinaf dilekçesinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2., 346/1. ve 352/1-b. maddeleri gereğince reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2024 tarih, ███████ Esas ████████ Karar sayılı mahkeme kararına yönelik davacı vekilinin istinaf dilekçesinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2., 346/1. ve 352/1-b. maddeleri gereğince REDDİNE,2- Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine, harç iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeri düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemleri ile HMK nın 302/5. maddesi gereği kanun yollarından geçmek suretiyle kesinleşen kararların kesinleşme kaydı ile kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda, 6100 Sayılı HMK'nın 341/2., 346/1. ve 352/1-b. maddeleri gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2026