Anahtar kelimeler: İdava Defa Konya Tahsis Kesintisiz Başladığını Dinlenildikten Kesinlik Tekrar Şartı
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Konya 3. İş MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, ilk defa 01.06.1996 tarihinde 506 sayılı Yasa'ya tabi sigortalı olarak çalışmaya başladığını, 15.06.2008 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, 16.06.2008 tarihinde 1479 sayılı Yasa'ya tabi olarak 31.12.2011 tarihine kadar devam ettiğini, 01.01.2012 tarihinde tekrar 5510/ 4-a kapsamında sigortalı olup, kesintisiz tahsis talebinde bulunduğu 08.03.2023 tarihine kadar devam ettiğini, 4/a kapsamında 7218 gün, 4/b kapsamında 1550 gün hizmetinin bulunduğunu, davacının 08.03.2018 tarihinde hizmet birleştirmeksizin 4/a kapsamında hizmeti dikkate alınarak tahsis talebinde bulunduğunu, Kurumca hizmetleri birleştirilerek hem 4/a hem 4/b hizmetleri birleştirilerek toplam hizmeti üzerinden yaşlılık aylığı bağlandığını, 4/b kapsamındaki primler düşük olduğundan hizmet birleştirilerek düşük tutarda aylık bağlandığını, Kuruma 21.07.2023 tarihli dilekçe ile tekrar başvurulmuş ise de 07.11.2023 tarihli cevabi yazıda hizmet birleştirilmeden aylık bağlanmasına imkan olmadığının bildirildiğini, emsal içtihatlarda sosyal kurumlardan birisine tabi hizmet süresinin aylık bağlamaya yetmesi halinde hizmet birleştirmeye zorlanamayacağının belirtildiğini ileri sürerek, davacının yalnız 4/1-a maddesine göre geçen hizmetleri dikkate alınarak aylığının bağlanmasına, 2829 sayılı Kanun'a göre hizmetlerinin birleştirilmeye zorlanamayacağının tespiti ile Kurum işleminin iptaline, 01.04.2023 tarihinden itibaren yeni duruma göre düzeltilerek fark aylıkların yasal faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir.II.CEVAPDavalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, Kurum kayıtlarına göre davacının 01.06.1996 tarihinden itibaren tescili olduğu ve 08.03.2023 tarihinde aylık bağlanması için tahsis talebine göre 4/a kapsamında 7123 gün, 4/b kapsamında 1544 gün olmak üzere 8667 gün hizmetine göre 01.04.2023 tarihinden geçerli yaşlılık aylığı bağlandığını, Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.III.İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, davacının 08.03.2023 tahsis talep tarihi itibariyle hizmet birleştirmeksizin 4/a kapsamındaki hizmetine göre yaşlılık aylığı tahsis koşullarına sahip olduğu anlaşıldığından, davanın kabulü ile davacının 08.03.2023 tarihli tahsis talebine istinaden 506 sayılı K. geçici 81. maddesi ve 5510 sayılı K. geçici 95 hükmüne göre hizmet birleştirmeksizin takip eden aybaşından itibaren 5510 sayılı K. m.4/a kapsamında yaşlılık aylığına hak kazanacağının tespiti ile hizmet birleştirmek suretiyle yapılan aylık bağlama kararına konu Kurum işleminin iptaline, davacıya 4/a kapsamındaki hizmetlerine göre bağlanacak aylığın, hizmet birleştirmek suretiyle bağlanan aylık farklarının 5510 sayılı Yasa'nın 42. Maddesinde belirtilen 3 aylık yasal sürede gözetilerek işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V.TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğunu, Kurum işleminin mevzuata uygun ve yerinde olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.C. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, aksi Kurum işleminin iptali ile hizmet birleştirmesi yapılmaksızın yalnızca 5 06... sayılı Kanun kapsamındaki hizmetlerin esas alınarak, 01.04.2023 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,20.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.