fuarında stant standı şehrinde standın euroyu fuara ahşap ekim kiralama

Anahtar kelimeler: Fuarında Stant Standı Şehrinde Standın Euroyu Fuara Ahşap Ekim Kiralama

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, ile davalı ----- arasında 15-19 Ekim 2022 tarihleri arasında ---- - şehrinde düzenlenecek olan ----- fuarında özel ahşap stant uygulaması işi kapsamında stant kiralama sözleşmesi imzalandığı, standın müvekkil şirket yetkilisine imza karşılığı teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, müvekkilin sözleşmenin 3. Maddesinde kararlaştırıldığı üzere sözleşme bedelinin *650'si olan 7.950 Euro'yu 04.10.2022 tarihinde ödediği, sözleşmede stant teslim günü 14.10.2022 tarihi olarak düzenlendiği, fuara az bir zaman kalmasına rağmen davalı standı hazırlamadığı, sözleşme gereği üstlendiği işi ifa edeceğine ilişkin hiçbir emare göstermediği, fuar temsilcisi tarafından müvekkile fuar katılım şartları gereği 13.10.2022 tarihi akşamına kadar standın hazırlanmaması durumunda fuara katılım hakkını kaybedeceğinin şirkete bildirildiği, bunun üzerine davalı tarafa mail ve telefon numaraları üzerinden ulaşılmaya çalışılmış ancak ulaşılamadığı, akabinde davalıya noter aracılığı ile ve sözleşmede yer alan mail adresi üzerinden ihtarname gönderildiği, işbu ihtarnamede en geç 13.10.2022 tarihine kadar standı sözleşmedeki şartlara göre teslim etmesi, standın teslim edilmemesi halinde fuara katılım hakkı kaybedileceğinden fuar katılım bedeli, fuar alanına giriş ücreti, fuarda sergilenecek ürünlerin bedeli, fuara katılım şartlarına riayet edilmediğinden kesilen cezai bedel, fuarda sergilenecek ürün ve kullanılacak makina vb. Malzemelerin nakliyesine ilişkin giderler, fuarda çalışacak personele ilişkin giderler ve müvekkil şirketin uğrayacağı tüm menfi ve müspet zararların taraflarından tahsil edilmesi için her türlü hukuki ve cezai yasal yollara başvurulacağının bildirildiği, davalının — bu ihtamameye kayıtsız kaldığı, borcu ifadan kaçındığı, müvekkilin davalının 13.10.2022 tarihinde standı teslim etmemesi üzerine fuara katılım hakkını kaybetme tehlikesiyle karşı karşıya kaldığı, fuarda stant açabilmek için acil bir şekilde çok daha yüksek bir fiyata, 24.000,00 EUR karşılığında ------- Şirketi ile anlaşmak zorunda kaldığı, davalının sözleşmeye aykırı hareketinden kaynaklı cezai bedel doğduğu, müvekkil ile davalı arasında düzenlenmiş olan özel stant sözleşmesinin 6. Maddesinde cezai şartlar düzenlendiği, bu maddeye göre davalının; stantla alakalı herhangi bir sorun olması halinde anlaşma bedeli 15.900,00 Euro ceza ödeyeceği kararlaştırıldığı, müvekkil ifa edilmeyen hizmetin bedelini ödediği, durumun aciliyeti gereği son anda farklı bir organizasyon şirketi olan ------ Şirketi ile anlaşmak zorunda kalmış, fuarda stant açabilmek için 16.050,00 EUR fazla ücret zorunda kaldığı, müvekkilin davacıya ödediği sözleşme bedelinin ilk taksiti 7.950 EUR, sözleşmenin 6. maddesi gereği kararlaştırılan cezai bedel 15.900 EUR ve ------ ödenen bedel nedeniyle oluşan menfi zarar 8.100 EUR bedellerin talep edildiği icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiği, yukarıda arz ve izah olunan nedenler ve mahkemenizce re'sen gözetilecek sebeplerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazının şimdilik 8.000 Euro'nun iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti (KDV hariç) ve yargılama giderlerinin davalının üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi özetle

: Davacı tarafın dava dilekçelerinde "Müvekkil sözleşmenin 3. Maddesinde kararlaştırıldığı üzere sözleşme bedelinin 2650'si olan 7.950 Euro'yu 04.10.2022 tarihinde ödemiş" şeklinde beyanları ile sözleşmeye uymadıklarını ve geç ödeme yaptıklarını ikrar ettiği, sözleşme maddesinden de görüldüğü üzere ödemenin ilk 9450'lik kısmının sözleşme ile birlikte yapılması konusunda anlaşmaya varıldığı, fakat sözleşme █████/2022 tarihinde imzalanmış olmasına rağmen müvekkile ön ödemenin █████/2022 tarihinde yapıldığı, davacı tarafın bu kadar ivedi olarak bahsettiği bir konuda müvekkile geç ödeme yapması, müvekkilin de standın kurulumunu yapacak olan -----geç ödeme yapmasına sebep olduğu, davacı tarafın kendi kusurlu davranışı sebebiyle neden olduğu tüm bu zararlardan müvekkili sorumlu tutmanın abesle iştigal olduğu,------ yukarıda anlatılan , ---- Fuar işi sebebiyle de müvekkile ----- Asliye Ticaret Mahkemesi'nde------ Esas sayılı — davayı açtığı, konu itibariyle birlikte değerlendirilmesi gereken -----. Asliye Ticaret Mahkemesi ------ Esas sayılı dava ile mahkemenizde görülmekte olan işbu davanın birleştirilmesinin talep edildiği, davacı tarafın taslak çalışmalarına ilişkin görselleri müvekkile geç gönderdiği, sözleşme hükmünde de açıkça belirtildiği üzere stantlara ilişkin tasarımlar sözleşmenin imzalanması ile birlikte en geç 7 iş gününde davacı tarafça teslim edilecek olup geç gelen tasarımların basılmaması durumunda müvekkilin sorumlu tutulamayacağı, sözleşmenin imzalandığı tarih olan █████/2022 tarihi itibariyle 7. İş gününün sonu █████/2022 tarihine denk gelmesine rağmen davacı taraf müvekkil firmaya stantlara ilişkin tasarımların bulunduğu görselleri █████/2022 tarihinde gönderdiği, davacı tarafın tasarımlara ilişkin görselleri bu denli geç göndermiş olması müvekkilin de sıkıntı yaşamasına sebep olduğu, taraflar arasında kurulan sözleşmede stantların teslim tarihi █████/2024 olarak belirlenmesine rağmen davacı taraf █████/2024 tarihinde stantların kurulumu için başka bir firma ile anlaştığı, yüklenici sıfatındaki müvekkilin temerrüde düşmediği, müvekkilin sözleşmedeki işin yapılmasında aracı konumunda olduğu, yukarıda izah edilen nedenler ve mahkemenizce re'sen gözetilecek sebeplerle; öncelikle haksız ve hukuki dayanaktan yoksu Asliye Ticaret Mahkemesi ----- Esas sayılı dava ile birleştirilmesine, yargılama giderleri vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, 28.09.2022 tarihli sözleşmeden kaynaklı alacakların tahsili talepli ----- İcra dairesinin ----- Esas sayılı dosyasından girişilen icra takibine itirazın iptali ve icra inkar talebine ilişkindir.Davada taraf teşkili sağlanmış, icra dosyası celp edilmiştir.

Dosyadan bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Bilirkişi raporunda neticeten;

Dosyada mevcut e posta yazışmalarından davaya konu fuar standıyla ilgili davacı ve davalı arasındaki iletişimin ve iş ilişkisinin sözleşmenin imzalanma tarihinden 20 gün önce, 8 Eylül 2022 tarihinde başlamış olduğunun görüldüğü,

28 Eylül 2022 tarihinde taraflar arasından sözleşme imzalanmış olduğu, Epostalardan davacının taleplerini davalı firmaya açık ve net bir şekilde iletmiş olduğunun, Buna karşılık 29 Eylül 2022 tarihli e postaya kadar davacının taleplerinin tam ve eksiksiz olarak davalı tarafından karşılanamadığının, eksikliklerin ve/veya hataların olduğunun anlaşıldığı,Raporda belirtilen aksaklıklara ve eksikliklere rağmen davacının sözleşme bedelinin %50’sini 4 Ekim2022’de ödemiş olduğunun görüldüğü, Tüm sektörlerde olduğu gibi fuar sektöründe de bir hafta - 10 güne kadar geciken ödemelerin olağan kabul edilebileceği, Davalının davacı tarafın logo ürün tasarımları gibi görsel malzemeleri 6 Ekim’de göndermesi gerekirken 7 Ekim’de gönderdiğinden bahisle Tüm gecikmeleri ve aksaklıkları bu bir günlük gecikmeye bağladığı, ancak sektörümüzde birkaç günlük gecikmenin olağan kabul edilebileceği, Sözleşmeye göre fuar standının anahtar teslim tarihinin 14 Ekim olduğu, Normal şartlar altında davacının 14 Ekim tarihine kadar beklemesi gerektiği, ancak davacının beyanlarında da ve 29 Eylül 2022 tarihli e postadada yazılı olduğu üzere davacının davalı tarafa ulaşamadığı, dosyada tarafların iletişimde olduğunu gösterir herhangi bir belge olmadığı göz önünde bulundurulduğunda, davacının daha fazla zarar etmeden fuara katılabilmesi için dava dışı fuar firmasıyla anlaşmış olabileceği, Davalı tarafın davacı firmanın işi yetiştirmeleri için birtakım engellerde bulunduğunu beyan ettiği, ancak bu bilgiyi destekleyecek herhangi bir belgenin dosya kapsamında yer almadığı, Davacı beyanlarında ve davalı cevap dilekçesinde yer aldığı üzere davaya konusu standın davalı firma tarafından yetiştirilemediği,

Davalı firmanın dava dışı ---- ile arasındaki uyuşmazlığın davacıyı etkileyen bir durum olmadığı, Davacı firmanın ekstra 24.000 € ödeyerek dava dışı bir başka firmaya standını yaptırmak zorunda kaldığı, buna ek olarak davacının gider kalemleri arasında; davalıya ödemiş olduğu sözleşme bedelinin %50’si olan 7.950,00 Euro’nun yer aldığı,Bir fuara katılmanın bir firma için çok ciddi maddi ve manevi zorlukları olduğu, firma tarafından ciddi yatırımların yapılması gerektiği, ayrıca Firmaların kendilerine özel tasarlattıkları Stantlarda ürünlerini teşhir ettirmek istedikleri, ancak yaşanan olaylar sebebiyle alel acele bir başka firmaya stant yaptırmak zorunda kaldıkları, bu nedenle de stres ve prestij kaybı yaşamış olabilecekleri, Sözleşmede mevcut cezai şartın sayın mahkemenin takdirinde olduğu,

Davacının, işbu davada şimdilik 8.000,00-Euro yönünden itirazın iptalini talep ettiği; bu tutarın takipteki hangi alacak kalemlerine istinaden olduğuna dair dosyada bir açıklamanın bulunmadığı, davacınn 8.000,00-Euro’luk talebinin kabul edilecek olması halinde, takip öncesi

işlemiş faizin 117,22-Euro olarak hesaplandığına dair kanaat belirtilmiştir.

İcra Dosyası İncelemesi

: Davacı tarafından -----.İcra Dairesinin ------ sayılı dosyası

üzerinden 12.05.2023 tarihinde takip başlatıldığı, yetki itirazı nedeniyle dosyanın ----İcra Müdürlüğünün ------ sayılı dosyası ile takibe devam edildiği, davalı vekili tarafından borcun aslına, cezai şartlara, faiz oranına, faizine, tüm ferilerine itiraz edildiği ve takibin durduğu görülmüştür.

Davacının Takipteki Talebi

Asıl alacak 31.950,00 EUR

Takip Öncesi Faiz 532,42 EUR

Toplam 32.482,42 EUR

Somut olayda, davacı alacaklı tarafından takip talebinde 31.950,00 EUR asıl alacak, 532,42 EUR işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.482,42 EUR alacağın tahsil tarihine kadar işleyecek faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği, takip talebinde alacağın Türk Lirası karşılığının gösterilmediği, dolayısıyla alacaklının takip talebinde EURO olarak talep edilen alacağın aynen tahsilini istediği, bu hali ile usulüne uygun başlatılmış bir icra takibinden bahsedilmesinin de mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. Bu husus kamu düzeni ve devletin hükümranlık hakları ile ilgili olup süresiz şikayet nedeni olduğu gibi, mahkemece, takibin her safhasında doğrudan doğruya göz önünde tutulmalıdı (Hukuk Genel Kurulu’nun █████/1999 tarih ve -----Karar sayılı emsal kararı). Diğer yandan İİK'nın 67. maddesine göre, itirazın iptali davalarında, usulüne uygun başlatılmış bir icra takibinin bulunması, süresi içinde borca itiraz edilmesi, takibin durması ve bir yıllık hak düşürücü süre içinde davanın açılmış olması özel dava şartıdır. Davacı tarafça takip talebinin yabancı para alacağının tahsili talebi ile düzenlendiği anlaşılmakla usulüne uygun başlatılmış bir icra takibinden söz edilemez. Özel dava şartlarının varlığı ise davada resen gözetilir (HMK md. 115/2). Uyuşmazlık konusunda usulüne uygun başlatılmış bir icra takibinin bulunmadığından davanın usulden reddine dair aşağıdaki hüküm krulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın Usulden REDDİNE

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL'nin başlangıçta alınan 1.709,29 TL'den mahsubu ile bakiye 977,29 TL'nin talep halinde davacıya iadesine,

3-Yargılama sırasında davacı tarafın yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,

4-Yargılama sırasında davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye Gelir kaydına,Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca, artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,

Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.