Anahtar kelimeler: Mahsok İdava Akşehir İşinde Geçirmesi Feri Müdahil Kazası Konya Başladığını
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Akşehir 1. Asliye Hukuk (İş) MahkemesiSAYISI
: ████████ E., 2025/7 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;I.DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 27.06.2020 tarihinde davalı ...'in alt işveren, davalı ......'ın ise asıl işveren olduğu ... Mah....Sok. üzerinde bulunan inşaat işinde çalışmaya başladığını, 27.07.2020 tarihinde işyerinde iş kazası geçirmesi sonucunda davalıların Akşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ E. ████████ K. sayılı dosyası üzerinden yargılandığını ve cezalandırıldıklarını, davacının kalıcı iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi, ilaç-gereç ve bakıcı giderleri yönünden maddi ve manevi tazminat derdest davalarının davalılar aleyhine Akşehir Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ E. sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, Kurum tarafından 10.11.2021 tarih ve 34870611 sayılı yazı ile çıkartılan denetim talebine istinaden tahkikat işlemlerinin halen devam ettiğini ileri sürerek, davacının sigorta başlangıç tarihinin 27.06.2020 olduğunun ve davalılar nezdinde 27.06.2020 – 27.07.2020 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.II.CEVAP1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, davalının kendisine ait taşınmaz üzerine bina yapmak istediğinde diğer davalı ... ve ... Özer ile görüştüğünü, tüm sorumluluklarının kendilerine ait olmak üzere inşaatın yapılıp tam olarak teslim edilmesi konusunda anlaştıklarını, anlaşma gereğince malzeme alımı, inşaatın nitelikleri, işçi temini, işçilerin ücretlerinin ödenmesi ve inşaat ile ilgili tüm hukuki ve cezai sorumluluklarının diğer davalılara ait olduğunu, davacının inşaatta çalıştığını ancak iş kazası meydana geldiğinde öğrendiğini, öncesinde kimlerin ne süredir çalıştığı hususunun tarafından bilinmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.2.Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.III.İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller, Kurum kayıtları, tanık beyanları, kesinleşen ceza dosyasındaki maddi olgular ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davanın kısmen kabulü ile davacının 27.07.2020 tarihinde dahili davalılar ..., ... ve ...'ın murisi ...'ın asıl işveren, davalı ...'in alt iş veren olduğu inşaatta prime esas asgari kazanç tutarı üzerinden çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.V.TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriFer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu, hak düşürücü süre ve zaman aşımı itirazlarının dikkate alınmadığını, tanık beyanlarının yetersiz ve çelişkili olduğunu, eylemli ve gerçek çalışma olgusunun hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde ispatlanamadığını belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın temyizen bozulmasını istemiştir.C. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,20.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.