unutmak file davaalacak soğan unutulduğunu unutulan çuval limanı yolculuk konşimento

Anahtar kelimeler: Unutmak File Davaalacak Soğan Unutulduğunu Unutulan Çuval Limanı Yolculuk Konşimento

T.C.

İSTANBUL

17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO

:████████ Esas

KARAR NO

:███████

DAVA

:Alacak

DAVA TARİHİ

:█████/2021

KARAR TARİHİ

:█████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 3.11.2020 tarihli ... numaralı konşimento uyarınca davacıya ait 4324 adet file çuval kuru soğan yüklü 4 adet konteynerin İzmir Limanından ... ... limanına taşınması hususunda davalı taşıyan ... A.Ş. ile anlaşıldığını, 18.12.2020 tarihinde davalı taşıyan tarafından e-posta ile gönderilen... limanına taşınması gereken 4 adet konteynerden 1 tanesinin aktarma limanı ...'te unutulduğunu, unutulan konteyner için yeni bir yolculuk planlaması yapılacağının bildirildiğini, taşıyanın sorumluluğuna ilişkin TTK m. 1178 f. 1 uyarınca taşıyanın davacıya ait konteyneri unutmak suretiyle kendisinden beklenen dikkat ve özen yükümlülüğüne açıkça aykırı davrandığını, davalının unuttukları konteynırı malın limanda unutulmasından 46 gün sonra 25.12.2020 tarihinde yola çıkacak ve 15.01.2021 tarihinde ...'e teslim edebilecek farklı bir gemiye aldığını, Normalde 22.12.2020'de teslim edilmesi gereken konteyner 15.01.2021 tarihinde teslim edileceğini, 49 günde teslim edilmesi gereken malın 72 gün sonra alıcıya teslim edileceğini, malın bu kadar uzun süreli bir yolculuğa dayanacak bir mal olmadığını, davacının davalıya yaptığı bildirim ile ... ... A.Ş.'nin mal üzerinde tam tasarruf yetkisine sahip olduğunu, malın geminin ... limanına varacağı tarih itibariyle ticari değerini yitirmiş olacağını, malın bu limana sevk ettirilmesinin amaç ve değerinin kalmadığını, takdir ve tasarruf yetkisinin ... A.Ş.'de olmak kaydıyla malın bulunduğu ülkede ihale yolu ile satılabileceğini, ya da malın Mersin Limanı'na getirilebileceğini zararlarının gerekli hesaplamalar yapıldıktan sonra kendilerine rücu edileceğini bildirdiklerini, unutulan 1068 file çuval 26.690 kg. kuru soğan yükünün yer aldığı konteynerin 11.01.2021 tarihinde malın Chittangong Limanında teslim edilmesi gereken tarihten 24 gün sonra Mersin Limanına getirildiğini, davalının eşyayı Mersin Limanına getirerek bozulmasına sebebiyet verdiğini, TTK m. 1178 f. 2 uyarınca taşıyanın eşyanın zıyaından, hasarından yahut geç tesliminden doğan zararlardan sorumlu olduğunu, taşıyanın taşımak üzere teslim aldığı eşyayı, kısmen veya tamamen teslim etmek gücünden sürekli yoksun olmasını ifade edeceğini, akreditif gereği davacının alıcı ... arasında yapılan satım sözleşmesi uyarınca 4324 file çuval 4 konteyner kuru soğan yükünün ... Limanından alıcıya teslim edilmesi yönünde birim fiyat ton başına 460 USD olarak baz alındığını, toplam miktar 108.120 ton, toplam tutar 49.735,20 USD tutar ile anlaşıldığını, ... tarafından aktarma limanında 1 adet konteynerin unutulması nedeniyle 3 konteyner malın alıcıya teslim edildiğini, davacının unutulan konteyner nedeniyle 12.277 USD eksik ödeme alarak zarara uğradığını, alıcı müşteri tarafından ayrıca müşteri bankası doküman değişiklik vs giderleri karşılığı ek olarak 719 USD'lik tutar talep edildiğini, toplam 12.996 USD olarak müşterinin talebine istinaden mevcut ödenecek olan LC tutarından düşüldüğünü, alıcının sonraki 340.023,000 USD tutarındaki siparişi iptal ettiğini belirterek, davalı taşıyan davacının zararı azaltmak için gösterdiği çabalara karşın, kendi kusuruyla zararın artmasına sebep olması sebebiyle yapılacak bilirkişi incelemesinden sonra meblağı arttırmak üzere şimdilik 5.000 USD'yi zararın en yüksek avans faizi ile talep ettiklerini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalı tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu ihtilafın yabancı taşıyan ... A/S'in ... numaralı konşimentosu tahtında İzmir ... Socar Limanından ...'in ... limanına taşınmak üzere gemiye yüklenen 4 adet 40'lık ... konteynerin 3 adedinin tahliye limanına kadar taşınması ve alıcısına teslim edilmesi, ... numaralı 1 adet konteynerin ise aktarma limanı olan Mısır'ın ... limanında limandan kaynaklanan operasyonel nedenlerle gemiye yüklenmemesi, daha sonra kararlaştırılan teslim tarihinden ileri bir tarihte tesliminin planlanması, bu konteynerin ... limanından Mersin limanına yeni oluşturulan 207307030 numaralı konşimento ile geri getirilmesi ve alıcısına teslim edilemeyen bahsi geçen 1 adet konteyner için davacının yük alıcısından tahsil edemediği 12.277 USD mal bedeli, 719 USD banka akreditif değişikliği gideri ve yük alıcısının bir sonraki 340.023 USD tutarındaki başkaca siparişi iptal etmesi sebebiyle oluşan toplam zararlarının şimdilik 5.000 USD'lik kısmının tahsile ilişkin tazminat davası olduğunu, dava konusu ihtilafa ilişkin yükler merkezi Kopenhag -Danimarka'da bulunan, ... A/S ... numaralı konşimentosu tahtında taşındığını, taşımaya ilişkin konşimentoda yer alan yetki şartı gereğine davaya bakmaya yetkili mahkeme Londra'da bulunan İngiliz yüksek Adalet Mahkemesi olduğunu, uygulanması gereken hukukun da İngiliz Yasaları olduğunu, emsal Yargıtay kararları, emsal yerel Mahkeme kararları ile birlikte İzmir, İstanbul ve Mersin ... İhtisas Mahkemelerinin yerleşik hale gelmiş uygulamaları gereğince davacının davasının milletlerarası yetki yönünden reddinin gerektiğini, ... ... A.Ş. firmasının ... A/S'e izafeten dava edilmesinin mümkün olmadığını, davacının dosyaya sunmuş olduğu 06.06.2022 tarihli dilekçesinin ekinde yer alan ve yük alıcısı tarafından ...'in ... acentesine gönderdiği 30.12.2020 tarihli e-posta mesajında dava dışı yük alıcısı 3 konteynerin 23.12.2020 tarihinde tahliye limanına ulaştığını ancak 1 konteynerin getirilmediğini ifade ettiğini, aynı konşimento altında taşınan 4 konteynerden 3 tanesinin 23.12.2020 tarihinde tahliye limanına ulaştığını ve alıcısına teslime hazır hale getirildiğinin sabit olduğunu, davacının dava dilekçesinde geciken ... numaralı konteynerin normalde 22.12.2021 tarihinde teslim edildiği gerektiğini ikrar ettiğini, davacının ... numaralı konşimento tahtında taşınan 4 konteynerden ... numaralı 1 adedinin gecikme nedeniyle hasarlandığı iddiasıyla ilgili olarak davasını 30.12.2021 tarihinde .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası üzerinden ikame edildiğini, davacının ... numaralı konteynerin gecikmeden kaynaklı olarak hasarlandığı iddiasına dayanarak 30.12.2021 tarihinde işbu davasını ikame ettiğinden dava tarihi itibari ile davacının tüm dava ve talep hakları hak düşümüne uğradığını, davacının mal bedelini tahsil ettiğini, davacının veya yurt dışındaki yük alıcısının iddia edilen hasar sebebiyle emtea nakliyat sigortası kapsamında sigorta şirketinden tazminat alıp almadığının belli olmadığını, CIF teslim şeklinde denizyolu taşımasının tüm riski ve sorumluluğu alıcı üzerinde olduğunu, CIF teslim şeklinde yükün yükleme limanında gemiye yüklenmesi ile alıcısına o an itibari ile teslim edildiğinin kabul edildiğini, yükün kendisine has mahiyetinden ileri gelen hasarlardan taşıyanların sorumsuzlukları bulunduğunu, deniz ticaretine konu yük hasarlarında taşıyanın ödemesi gelen tazminatın toplamı, yükün gemiden çıkartıldığı yerdeki kıymeti kadar olduğunu, buna müteakip yük hasarlarından dolaylı zararların talebinin mümkün olmadığını, taşıyana hasar ihbarında bulunulmadığını, dava konusu taşımada yükleme ve taşıma rezervasyonunu yapan tarafın dava dışı ... ... ve Dış Tic. A.Ş. firması olduğunu, davacının yan dava dilekçesi ile özünde işbu davasındaki hasar iddiasını gecikmeye dayandırdığını, soğan emtiasının hassas bir emtia olduğunu, bu yükün alıcısına tesliminde gecikme olması sebebiyle yüklerin hasarlandığını iddia ettiğini, TTK M. 1186/6 uyarınca gecikmeden kaynaklanan zararlar bakımından taşıyanların sorumluluğu geciken eşya için ödenecek navlunun 2.5 katı ile sınırlı olduğunu, bu miktarın hiçbir zaman toplam navlun miktarını aşamayacağını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile aleyhe hüküm kurulması yönünde kanaatin oluşması durumunda sorumluluğu toplam navlun miktarını geçmemek kaydı ile 1 konteynere tekabül eden navlun miktarının 2.5 katı ile sınırlandırdıklarını belirterek, konşimentoda bulunan milletlerarası yetki şartı uyarınca yetki yönünden reddini, izafeten hasım gösterilen ... ... A:Ş. Yönünden taraf teşkili yokluğundan reddini, TTK M. 1188 uyarınca hak düşümü yönünden reddini, her halükarda haksız ve hukuka aykırı davanın esas yönünden reddini, Aksine kanaatin oluşması ve muhtemel aleyhe hüküm kurulmasının gerekmesi durumunda ise TTK M. 1186/6 uyarınca sorumluluklarının toplam navlun bedelini aşmayacak şekilde 1 konteyner için ödenen navlunun 2.5 katı ile sınırlandırılmasını, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davacı tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizde açılan işbu davanın, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2022 tarih ve ... Karar sayılı Gönderme kararı ile geldiği anlaşılmıştır.

Dava, taraflar arasındaki taşıma ilişkisi kapsamında geç teslim nedeni ile oluşan zararın davalıdan tahsili talepli kısmi alacak davası olup uyuşmazlığın davalı vekilinin milletlerarası yetki itirazının yerinde olup olmadığı, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı, gecikmeye dayalı olarak davacının zarara uğrayıp uğramadığı, emtianın bozulması nedeni ile davalının kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve bunlara göre var ise davacı alacak miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili █████/2025 tarihli dilekçesi ile dava konusu edilen 5.000,00.USD talebini artırarak 12.267,00USD olarak ıslah etmiş, aynı tarihli tarihli harç makbuzunu ıslah dilekçesi ekinde sunmuştur.

Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... tarafından tanzim edilen █████/2023 tarihli raporda; Davalının malların gecikme sonucu zayi olması nedeniyle kusur ve sorumluluğunun bulunduğu, fakat gecikme zararı bakımından (dava dışı alıcının bundan sonraki siparişleri iptal etmesi bakımından) gerekli ispat vasıtaları sunulamadığından sorumluluğunun bulunmadığı, Dava dosyasındaki eksik evraklar nedeniyle satıcının malın bedelini tahsil edip edemediğinin belirlenemediği, dolayısıyla zararının doğup doğmadığının da belirlenemediği, evraklar ibraz edilirse bu hususun tekrar değerlendirilebileceği, Unutulduğu için taşıma süresi uzayan, kapalı, havalandırmasız konteynerde kalan dava konusu kuru soğan emtiası yükün, gecikmeye konu süre içerisinde, havalandırmanın olmaması ve konteyner iç rutubetinin artması nedeni ile bozulduğuna ilişkin görüşlerini bildirmişlerdir.

Davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için ... 1 ATM'ye talimat yazılmıştır. Mahkememizce resen seçilen bilirkişi ... tarafından tanzim edilen █████/2024 tarihli raporda; Davacı ve davalı firmanın arasında mal/hizmet tedarikinden dolayı faturaya dayalı cari hesap ilişkilerinin olduğu tespit edilmiştir, Öngörülen düzenlemeler çerçevesinde, ibraz edilen ve incelenen davacının şirketin yasal ticari defterlerinin HMK'nın 222/2. maddesinde yer alan şartları sağladığı delil olarak değerlendirebileceği, Dava konusu faturanın ticari defterlere 213 sayılı Vergi Usul Kanununun hükümlerine usulüne uygun olarak kaydedildiği, Davacının İhracat işlemleri için toplam 222.003,40 TL maliyetlerine katlandığı tespit edilmiştir. Davacının defter ve kayıtlarına göre ; 31.12.2021 tarih itibariyle, 143.416,95 TL alacak bakiyesi ile kapanış işlemlerinin yapıldığı tespit edilmiştir. Muhasebe kayıtlarının Türk Lirası olarak kayıt yapılması zorunluluğundan dolayı Türk Lirası (TL) olarak kayıt yapılmıştır. 31.12.2021 tarihinde 1 $(dolar) 13.3290 TL dir. Yasal Defter kayıtlarına göre 31.12.2021 tarihinde 10.759,77 $ olarak tespit edilmiştir, şeklinde tespitlerini bildirmiştir.

Dosyaya celp edilen banka kayıtları ve talimat yolu ile alınan rapordaki tespitler de dikkate alınarak, davaya konu geç teslim nedeni ile davacının zararının bulunup bulunmadığı hususunda rapor alınmak üzere dosya muhasip bilirkişi ...'a yeniden tevdi edilmiştir. Bilirkişi █████/2025 tarihli ek raporunda; Davaya konu edilen ve ihracaat beyannamesi ile uyumlu 04.11.2020 tarih, ... seri nolu 49.735,20 USD'lik fatura bedelinin, 13.01.2021 tarihinde 51.804 USD olarak tahsil edilerek dava dışı malın alıcısının hesabına alacak kaydedildiği, Davacının dava dışı malın alıcısından 31.12.2021 tarihi itibarıyla 10.806,32 USD karşılığı 143.416,95 TL. alacaklı gözüktüğü ve alacak bakiyesinin 16.11.2020 tarih ... seri nolu 12.875,12 USD bedelli faturadan kaynaklandığı, dava dışı malın alıcısı adına tanzim edilerek borç kaydı yapılan bu faturaya ilişkin ise herhangi bir belgenin dosyada mevcut olmadığı, fatura suretinin de dosyada mevcut olmaması sebebiyle içeriğinin tespit edilemediği, Dava dışı malın alıcısı tarafından zayi olan mal bedeli karşılığında davacı adına tanzim edilmiş herhangi bir fatura, borç dekontu vs. dosyaya ibraz edilmediği, davacı yasal defter kayıtlarında da zarara ilişkin dava dışı müşteri hesabına kaydedilmiş bir alacak kaydına rastlanılmadığı ve talimat yoluyla alınan bilirkişi raporunda da bu hususta tespitin yer almadığına ilişkin tespit ve görüşlerini bildirmiştir.

Mahkemece █████/2022 tarihli celse 2 numaralı ara kararı ile davacı vekilinden dava konusu taleplerinin açıklanması istenilmiş olup, davacı vekili tararfından dosyaya sunulan █████/2022 tarihli beyan dilekçesi ile, dava konusu taleplerin ... numaralı konteynerdin ... Limanı'nda unutulması nedeni ile yükün zayi olmasından kaynaklı zararların tahsili istemine ilişkin olduğu açıklanmıştır.

Davalı vekili tarafından, dava konusu taşımaya ilişkin düzenlenen konşimentoda bulunan yetki kaydı uyarınca milletlerarası yetki itirazında bulunulmuş olmakla birlikte, davacı vekilinin talebinin, taşımaya konu 4 konteynerden birinin yanlış limanı tahliye edilerek unutulması nedeni ile bu konteyner muhteviyatı eşyanın zayi olmasına ilişkin olduğundan, uyuşmazlığa konu konşimentonun, ... numaralı ... arası taşıma için düzenlenen konşimento olduğu mahkemece kabul edilmiştir. Anılan konşimento kayıtları incelendiğinde; konşimentonun İstanbulda düzenlendiği ve davalı ... adına acentesi olarak ... ... AŞ tarafından imzalandığı görülmüştür. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin █████████ Esas █████████ Karar sayılı ilamı dikkate alınarak konşimentodaki yetki şartının Türk Mahkemelerinin münhasır yetkisini kaldırır nitelikte olmaması nedeniyle MÖHUK 47/1 md gereğince Milletlerarası yetki itirazını reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi ile birlikte, taşımaya konu konşimento tahtında taşınan 4 konteynerden 3 ünün █████/2020 tarihinde dava dışı alıcıya teslim edildiği nedeni ile TTK 1188 maddesi uyarınca davanın hak düşümüne uğradıktan sonra açıldığının ileri sürmüşse de; uyuşmazlığa konu davadan evvel █████/2021 tarihinde arabuluculuk sürecinin başladığı ve bu sürecin █████/2021 tarihinde anlaşamama ile sonlandığı dikkate alındığında; dava tarihi olan █████/2021 tarihinde TTK 1188 maddesinde öngörülen 1 yıllık sürenin heniz dolmadığı anlaşıldığından, aksi yöndeki davalı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

Dosyada bulunan konşimento kayıtları, █████/2020 tarihli satım faturası ve dosyaya celp edilen gümrük kayıtları bir arada incelendiğinde; davacı tarafından dava dışı ... isimli firmaya satışı yapılan 4324 file çuval kuru soğan yükünün 46.140,00 USD FOB değeri ve 20.820,00 USD elleçleme bedeli ile birlikte navlun ücreti olmak üzere toplam 66.960,00 USD bedel ile satımının yapıldığı ancak gümrük müdürlüğünden celp edilen gümrük kayıtlarında ise satım bedelinin 49.735,20 USD olarak bildirildiği ve bu bedel üzerinden düzenlenen █████/2020 tarihli faturanın ilgili ... Gümrük Müdürlüğü'ne ibraz edildiği, gümrük beyannamesinin de bu bedel üzerinden tanzim edildiği görülmüştür. Satımı yapılan kuru soğan yükünün ..., ..., ... ve ... numaralı 4 ayrı konteyner içerisinde ... isimli gemiye yüklenerek taşımanın gerçekleştirildiği anlaşılmış ancak dosyaya ibraz edilen ve davalı ... tarafından düzenlendiği görülen █████/2020 tarihli İlerleme Bildirimi başlıkla belgeden; ... numaralı konteynerin aktarma Limanı olduğu değerlendirilen ... Limanı'ndan unutulduğunun tutanak altına alındığı, bu hali ile dosya kapsamında uyuşmazlığa konu olan konteyner muhteviyatı yükün varma limanında dava dışı alıcısına diğer konteynerler ile birlikte teslim edilmediği hususunda uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmıştır. Akabinde, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen █████/2021 tarihli survey raporuna göre, uyuşmazlığa konu konteynerin 207307030 numaralı konşimento tahtında Mersin Limanı'na geri taşındığı ve yapılan, davalı Maers tarafından görevlendirilen surveyor nezaretinde yapılan survey incelemesi neticesinde, koteynerin unutulduğu ... Limanı'ndan █████/2021 tarihinde yola çıkarak █████/2021 tarihinde Mersin Limanı'na ulaşan konteynerde bir hasar bulunmadığı, soğutucu ünitenin çalıştığının görüldüğü belirtilerek, konteyner muhteviyatı yükün tamamının zayi olduğunun tespit edildiği görülmüştür.

Davaya konu taşıma için davalı tarafından dava dışı ... firmasına toplamda 20.820,00 USD navlun faturası düzenlendiği, dava dışı ... firması tarafından davacı adına ise aynı taşımaya ilişkin olarak 23.200,00 USD bedelli navlun faturasının düzenlendiği görülmüştür.

Dosyaya taşımaya konu 4 konteyner muhteviyatı kuru soğan yükünün yükleme öncesi durumlarını gösterir herhangi bir delil sunulmadığı gibi, davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen ve dava dışı alıcı tarafından düzenlendiği görülen Sipariş İptali ve Maliyet Beyannamesi başlıkla belgeye göre, dava dışı alıcıya teslim edilen ve uyuşmazlığa konu edilmeyen 3 konteyner muhteviyatı kuru soğan yükü içerisinde %19,56 oranında çürük ürür bulunduğunun bildirildiği de görülmüştür. Dosya kapsamında uyuşmazlığa konu ... numaralı konteyner muhteviyatı yükün yanlış limanda unutulduğu ve bu konteyner muhteviyatı yükün tamamının zayi olduğu hususu sabit olmakla birlikte; yük hasarına salt gecikmenin ve davalının sebebiyet verdiği hususunda herhangi bir delil sunulmamıştır. Bununla birlikte davacının gerçek zarar miktarının tespiti bakımından davacıya ait ticari defter kayıtları üzerinde talimat yolu ile muhasip incelemesi yapılmış olup, düzenlenen bilirkişi raporunda; davaya konu edilen ve dosyada bulunan █████/2020 tarihli ihracat beyannamesi ile de uyumlu olan 49.735,20 USD bedelli dava konusu yük satım fatura bedelinin █████/2021 tarihinde 51.804,00 USD olarak dava dışı alıcı olan ... isimli firmadan tahsil edildiği, imha edilen ve uluşmazlığı konu olan hasarlı mallara ilişkin olarak dava dışı mal alıcısı şirket hesabına herhangi bir alacak kaydının yapılmadığı, zarara ilişkin dava dışı mal alıcısı tarafından tanzim edilen bir borç dekontunun bulunmadığı tespit olunmuştur.

Bununla birlikte davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen █████/2020 tarihli davacı tarafından ... Bankası'na hitaben yazılan yazı ile, davya konu satıma ilişkin olarak 64.800 USD lik evrakın 51.804,00 USD ödeme karşılığında serbest bırakılmasının talep edildiği görülmüştür. Bu hususa ilişkin olarak davacı vekilinden açıklama istenmiş olup, davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen █████/2024 tarihli beyan dilekçesi ile, müvekkilinin alacının hesapladığından daha fazla malı konteynere yüklediği, çünkü alıcının akreditiften fazlasını serbest bırakacağını bildikleri bunun aralarındaki güven ilişkisinden kaynaklandığın bildirdiği görülmüştür.

Açıklanan tüm bilgi ve belgeler ile dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında, dava konusu ... numaralı konteyner muhteviyatı yükün aktarma limanında unutulduğu ve bu yüklerin neticede zayi olduğu hususu sabit olmakla birlikte, davacı tarafından bu nedenle uğradıkların belirttikleri zarar miktarı dosya kapsamında net bir şekilde ortaya konulamamıştır. Yukarıda da açıklandığı hali ile, satım bedeli bakımından dosyada birbiri ile çelişen faturalar ve akreditif kayıtları bulunmaktadır. Bununla birlikte, dava dışı alıcıya teslim edilen ve uyuşmazlığa konu edilmeyen konteynerler içerisinde de yaklaşık %19 oranında hasarlı mal bulnudğu hususu bizzat davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen belgeden anlaşılmış olmakla, neticede davalının sorumlu olacağı zarar miktarının tespiti dosya kapsamında mümkün olmamış, davacı tarafından zararı mahkemede kanaat uyandıracak hali ile ortaya konulamamış olduğundan davanın reddine dair aşağıdaki hali ile karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM

1-5.000,00USD talep bakımından davanın REDDİNE,

-Islah edilen bakiye 7.267,00.USD talep bakımından davanın hak düşürücü süre bakımından davanın USULDEN REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 1.110,04.TL ve 22.000,00.TL ıslah harcı olmak üzere toplam 23.110,04.TL'den karar harcı olan 732,00.TL nin mahsubu ile fazla alınan 22.378,04.TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya İADESİNE,

3-5.000,00.USD talep bakımından davalı vekili için takdir edilen 45.000,00.TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE,

4-Islah edilen 7.267,00.USD talep bakımından davalı vekili için takdir edilen 45.000,00.TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,

6-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davanın reddine karar verildiğinden davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır