Anahtar kelimeler: Mücadele Kaçakçılıkla Süreç Edenin Eşyanın Görüşü İadesi Beraati Muhalefet Bahisle
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.SUÇ
: 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefetHÜKÜM
:İlk Derece Mahkemesinin mahkûmiyet kararı kaldırılarak sanığın beraati, eşyanın iadesiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasıSanık hakkında verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Dereceİlk Derece Mahkemesi tarafından sanık hakkında atılı suçu işlediğinden bahisle 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/18. maddesi gereğince mahkûmiyet kararı verildiği anlaşılmıştır.B. İstinaf Aşamasıİlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiin istinaf başvurusu üzerine duruşma açılmaksızın yapılan yargılamada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık hakkında atılı suçun unsurlarının bulunmadığından bahisle İlk Derece Mahkemesinin kararı kararı kaldırılarak beraat kararı verildiği anlaşılmıştır.II.TEMYİZA. Temyiz SebepleriKatılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; beraat kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna, ürünlerin kişisel kullanım miktarının üzerinde olduğuna ve sanığın zirai ürün kaydı ve Çiftçi Kayıt Sisteminde kaydı bulunmadığına, alkolü kendi mahsulü ile üretmediğine, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeSanığa ait ikâmette ve eklentilerinde ihbar üzerine yapılan arama neticesinde, ikâmetinin karşısında bulunan ve kendisinin kullanımında olan depoda plastik bidonlar içerisinde, bilirkişi tarafından yurt içinde üretilen fermente alkollü içki olduğu belirlenen 350 litre içki ele geçirildiği, sanığın aşamalardaki savunmasında "içkiyi kendi kullanımı için evinin önünde bulunan bir kaç asmadan elde edilen üzümlerle yaptığını, tarlası ve üzüm bağları olmadığını, bu işin ticaretini yapmadığını" belirttiği, Çiftçi Kayıt Sisteminde yapılan sorgulamada sanığın "zirai ürün kaydı bulunmadığının" tespit edildiği anlaşılmakla; sanığın savunmasında belirttiği şekilde evinin önünde 350 litre fermente alkollü içki üretimi yapılmasına yetecek miktarda ve kendi kullanımına ait asmaların bulunup bulunmadığının, şayet mevcut ise nitelik olarak böyle bir üretime uygun olup olmadıklarının cins, miktar ve sair yönleri bakımından tespiti ile bu hususların tutanağa bağlanmasından sonra konusunda uzman bilirkişilerce ayrıntılı ve tereddüte mahal bırakmayacak şekilde düzenlenecek rapora göre bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.III.KARAR"Değerlendirme ve Gerekçe" bölümünde açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy çokluğuyla BOZULMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdiren Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.10.2025 tarihinde karar verildi.KARŞI DÜŞÜNCE5607 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında kurulan beraate ilişkin hükmün, katılan idare vekilinin temyizi üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin beraat kararının esastan reddi yerine, sayın çoğunluğun yazılı gerekçeyle bozulmasına ilişkin kararı yerinde değildir. Şöyle ki;Sanık aşamalardaki savunmalarında özetle, suça konu şarapları evinin önünde bulunan asmalardan elde ettiği üzümlerden yaptığını, şarapları kendinin kullandığını, bir kısmını da sirke olarak kullanacağını, ticaretini yapmadığını, suçlamayı kabul etmediğini söylemiştir.Dosya kapsamında sanığın suça konu ürettiği şarapları sattığı yönünde bir delil bulunmamaktadır.Sanıkta 350 litre şarap ele geçirildiği sabittir.4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanunun 8/1 inci maddesine göre, ticari amaç olmaksızın, kendi ürettiği ürünleri kullanarak şahsi tüketimi için üçyüzelli litreyi aşmayan fermente alkollü içki (şarap) imal edenler yönünden şarap üretimi serbest bırakılmıştır. Sanık aşamalardaki savunmalarında suça konu şarabı evinin önündeki asmalardan elde ettiğini ve içmek için bulundurduğunu savunmaktadır. Dosyada sanığın ürettiği şarabı sattığı yönünde hiçbir delil bulunmamaktadır. Dolayısıyla dosyada sanığın ticari kastı bulunduğu kanıtlanamamıştır.Yargıtay Ceza Genel Kurulu, █████/2006 tarih, 2006/3-35 E, ███████ K sayılı ilamı ile buna benzer birçok ilamında da“… ceza yargılamasının en önemli ilkelerinden biri olan “in dubio pro reo” kuşkudan sanık yararlanır kuralı uyarınca, sanığın bir suçtan cezalandırılmasının temel koşulu, suçun kuşkuya yer vermeyen bir kesinlikle ispat edilmesine bağlıdır. Şüpheli ve aydınlatılamamış olaylar ve iddialar sanığın aleyhine yorumlanarak hüküm tesis edilemez. Ceza mahkûmiyeti bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalıdır. Bu ispat teorikte olsa hiçbir kuşku ve başka türlü bir oluşa olanak vermemelidir. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza yargılamasının en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermektir. O halde ceza yargılamasında mahkûmiyet, büyük veya küçük bir ihtimale değil, kuşkudan uzak bir kesinliğe dayanmalıdır.”Tüm bu anlatılanlar, sanığın aşamalardaki savunmalarında, suça konu şarapları evinin önünde bulunan asmalardan elde ettiği üzümlerden yaptığını, şarapları kendinin kullandığını, bir kısmını da sirke olarak kullanacağını, ticaretini yapmadığını söylemesi, dosyada suça konu şarabı sattığı yönünde bir delilin olmaması, 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanunun 8/1 inci maddesine göre, ticari amaç olmaksızın, kendi ürettiği ürünleri kullanarak şahsi tüketimi için üçyüzelli litreyi aşmayan fermente alkollü içki (şarap) imal edenler yönünden şarap üretiminin suç olarak düzenlenmemesi ile dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın savunmasının aksine suça konu eşyayı ticari kasıtla bulundurduğuna ilişkin somut, şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilememesi ile şüpheden sanık yararlanır ilkesi nedeniyle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin beraate ilişkin kararı yönünden temyiz talebinin esastan reddine karar verilmesi yerine, dosya kapsamına uygun düşmeyen yazılı gerekçelerle bozmaya dair sayın çoğunluğun kararına katılmıyoruz. 16.10.2025