Anahtar kelimeler: Fason Örgü Kumaş Talebe İşinin Delilin Ayıplı Satışı Örnekleri Diş
T.C. İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ53.HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ████████KARAR NO
: ████████TÜRK MİLLETİ ADINABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARIİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2025NUMARASI
: ████████ Esas, ████████ KararDAVANIN KONUSU
: İhtiyati HacizKARAR TARİHİ
: █████/2026Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ
:Talep eden vekili, satışı yapılan fatura konusu ürünlerin bedelinin ödenmediğini ileri sürerek ihtiyati haciz talebinde bulunmuş; karşı taraf vekili, fason olarak yapılan kumaş örgü işinin ayıplı olduğunu savunmuştur.Mahkemece istinafa konu 31.12.2025 tarihli D.iş kararla, talebe konu fatura ve ihtarname örnekleri dışında herhangi bir delilin ibraz edilmediği belirtilerek ihtiyati haciz talebi reddedilmiştir.Karara karşı istinaf başvurusunda bulunan talep eden vekili istinaf talebinde özetle, dosya kapsamındaki sözleşmeler, faturalar ve sevk irsaliyeleri ile alacağın yaklaşık olarak ispat edildiğini beyan etmiştir.Uyuşmazlık, fason örgü yapım işi nedeniyle eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Eser sözleşmesi iki tarafa hak ve borç yükleyen sözleşmelerden olup, karşı taraf vekili ayıp savunmasında bulunmuştur.Dosya kapsamına göre, bu aşamada talep eden yüklenici lehine ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirir rehinle temin edilmemiş muayyen ve muaccel bir alacağın varlığına yeterli yaklaşık ispat ölçüsünde bilgi ve belge bulunmadığının anlaşılmasına göre mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karar usül, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğundan talep eden yüklenici vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin █████/2025 tarih ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere █████/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.