kyazim karışmış ktknın ihlallerinin sürücülerin zmms batı bati ihlalinin esaskarar

Anahtar kelimeler: Kyazim Karışmış Ktknın İhlallerinin Sürücülerin Zmms Batı Bati İhlalinin Esaskarar

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ███████

T.C.

ANKARA BATI

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ███████

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVA

: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

K.YAZIM TARİHİ

: █████/2026

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; dava konusu kazaya karışmış olan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ZMMS poliçesi kapsamında sigortalanmış olduğunu, meydana gelen kaza sonrasında polis memurları tarafından düzenlenmiş olan tutanak kapsamında ... plakalı aracın sürücüsü .....'ın 2918 Sayılı KTK'nın 56/'1-A maddesi gereği kural ihlalinin bulunduğunu, kazaya karışmış olan diğer araçlar olan .... ve .... plakalı araçların sürücülerin kural ihlallerinin görülmeyeceğinin belirtilmiş bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından kaza sonrasında gelişen süreç içeriğinde ....plakalı aracın ZMMS poliçesi kapsamında .... plakalı aracın hasarına ilişkin olarak mağdur aracın kasko şirketi olan ... Sigorta Anonim Şirketi'ne 22.07.2024 tarihinde 92.942,86TL tutarında maddi hasar tazminatı ödemesi yapmış olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı olan ....plakalı aracın sürücüsü ...'ın kazanın meydana geldiği süreçte uyuşturucu maddenin etkisi altında araç kullanmakta olması nedeniyle müvekkili şirketin poliçe genel şartları itibariyle ödediği tazminatı sigorta ettirenden rücuen talep ve dava imkanına sahip bulunduğunu, bu belirleme itibariyle de müvekkili şirket tarafından karşı aracın hasarı kapsamında ödenen tazminatın sigortalıdan tahsil edilmesi amacıyla Ankara Batı İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış olduğunu ancak davalı tarafça yapılan itiraz nedeniyle takibin durdurulmuş olduğunu beyan ederek, davalı tarafın Ankara Batı İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve icranın devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; huzurdaki davada müvekkili firmanın araç kiralama firması olması ve kazaya karışan aracı uzun süreliğine dava dışı üçüncü kişiye kiralaması sebebiyle müvekkili firmanın herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili firmanın 23.03.2024 tarihinde firmaya ait ... plakalı aracı dava dışı ....'a 3 günlüğüne kiralamış olduğunu, yargılamaya konu trafik kazasında müvekkil firmanın hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Dairesinin .... esas sayılı takip dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, davacıya ait tramer kaydı, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, █████/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesi sürecinde, ... plakalı aracın sürücüsü ....'ın tüm kaza süreci itibariyle ve tüm kaza sürecinde oluşan sorumluluklar da dahil olmak üzere %100 oranında tamamen kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'nün ve ... plakalı aracın sürücüsü....'in ise her biri kendi nam ve hesabına ayrı ayrı olmak üzere tüm kaza süreci itibariyle tamamen kusursuz olduklarını, dava konusu kaza sürecinde .... plakalı araç üzerinde oluşan toplam hasar bedeli: KDV hariç olmak üzere 77.452,39TL, KDV dahil olmak üzere ise 92.942,87TL (77.452,39TL ıskontolu toplam hasar bedeli + 15.490,48TL %20 KDV bedeli) olduğunu, dosya muhteviyatı belirlemeler itibariyle ....plakalı araç üzerinde oluştuğu belirlenen 92.942,87TL hasar bedeli ile.... Sigorta tarafından kasko sigortası poliçesi kapsamında yapılan onarım bedeline ilişkin yapılan rücu ödemesi bedelin olan 92.942,87TL bedelin ve davacı ... Sigorta şirketi tarafından T.C. Ankara Batı İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyası kapsamında asıl alacak bedeli olarak talep edilen 92.942,87TL bedelinin birbiri ile uyum sağlamakta olduğunu belirtmiştir.

GEREKÇE

Dava; davacının ZMMS sigorta poliçesi kapsamında zarar görene ödediği tazminatın zarar sorumlusu olan sigortalısından rücuen tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı alacaklı sigorta poliçesi kapsamında davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 24.01.2025 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 27.01.2025 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

█████/2024 tarihinde, sürücüsü davadışı .... olan, davalı ... Limited Şirketi'nin maliki olduğu ve davacı ... Sigorta Şirketince sigortalı olan... plakalı araç, sürücüsü davadışı ... olan .... plakalı araç ve sürücüsü davadışı ... olan .... plakalı araç arasında yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

.... plakalı aracın █████/2023 - █████/2024 tarihleri arasında trafik sigorta poliçesi kapsamında davacı sigorta şirketince sigortalı olduğu tespit edilmiştir.

█████/2024 tarihli kaza sebebiyle poliçe kapsamında davacı sigorta şirketinin ... plakalı aracın oluşan zararı için kasko sigorta şirketi olan ...Sigorta A.Ş'ne █████/2024 tarihinde 92.942,86TL ödeme yaptığı, yapılan bu ödemenin davalıdan rücuen tazmini için işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı yan rücu gerekçesi olarak sigortalı araç sürücüsünün uyuşturucu madde etkisindeyken araç kullandığını iddia etmektedir.

Rücu koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkin yapılan değerlendirmede;

Poliçe düzenleme tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 14 Mayıs 2015 gün 29355 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak 01 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4. maddesinde; “Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı başlıklı maddede “Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez.

Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir.

Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir:

a-) Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise,

b-) Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali sonucunda meydana gelmiş ise,

c-) Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar,

ç-) Tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması veya patlayıcı, parlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunmayan araçlarda, bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilakı yüzünden meydana gelmiş ise,

d-) Sigortalının rizikonun gerçekleşmesi halinde bu genel şartların B.1 maddesinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmemesinden dolayı zarar ve ziyan miktarında bir artış olursa,

e-) Tazminatı gerektiren olayın aracın çalınması veya gasp edilmesi sonucunda olması halinde, çalınma veya gasp edilme olayında sigortalının kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurlu olduğu tespit edilirse,

f-) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde,

Sigortacı rücu sebeplerine dayanarak tazminat sürecini geciktiremez ve bu sebeplere dayalı bilgi ve belgeyi hak sahibinden talep edemez.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Davacının talebinin genel şartlar B.4 - c maddesi gereğince sürücünün uyuşturucu madde etkisindeyken araç kullanmış olmasına dayalı olup, davadışı sürücünün gerek kolluktaki █████/2024 tarihli beyanından gerekse ... Şehir Hastanesi'nin █████/2024 tarihli raporundan anlaşıldığı üzere sürücünün uyuşturucu maddenin etkisi altındayken araç kullandığı ve kazanın meydana geldiği sabit olduğundan davacının zarar görene yapmış olduğu ödemeyi, sorumlu olduğu "gerçek zarar" ile sınırlı olarak sigortalısından talep edebilir. Buna göre gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere oluşan gerçek zararın yapılan ödeme kadar olduğu, davacının bu tutarı ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizi ile birlikte davalıdan talep edebileceği kabul edilmiştir. Sigortalı aracın kullanım durumunun hususi olduğu poliçeden tespit edilmekle davacının ödenen tutarı yasal faizi ile birlikte talep edebileceği kabul edilerek ödeme tarihi olan █████/2024 tarihinden takip tarihi olan █████/2025 tarihine kadar işlemiş yasal faiz %24 üzerinden hesaplanan;

Türkiye Barolar Birliği Web Sitesi - Hesaplama Aracı 92.942,86TL için 22.07.2024 tarihinden başlayan %24 Faiz Oranı ile Sabit Faizli Hesap Tablosu

Başlangıç Tarihi Bitiş Tarihi Gün Faiz Oranı Faiz Tutarı

22.07.2024 22.01.2025 184 %24 11.244,81TL

11.244,81TL işlemiş faiz ve 92.942,86TL asıl alacak yönünden davalının itirazının haksız olduğu ve iptali gerektiği sonuç ve kanaatiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, Ankara Batı İcra Dairesinin .... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 92.942,86TL asıl alacak ile 11.244,81TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 104.187,67TL yönünden iptaline takibin 104.187,67TL yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit(bilinebilir/belirlenebilir) olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'si olan 18.588,57TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, Ankara Batı İcra Dairesinin .... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 92.942,86TL asıl alacak ile 11.244,81TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 104.187,67TL yönünden iptaline takibin 104.187,67TL yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Asıl alacak likit olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20 si olan 18.588,57 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 6.348,92TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.412,15TL harcın mahsubu ile bakiye 4.936,77TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.833,33TL'nin kabul oranına göre hesaplanan 3.047,11TL'sinin davalıdan, 786,22TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 1.412,15TL peşin harç, 615,40TL başvuru harcı, 87,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.115,05TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından sarf edilen 326,00TL tebligat ve posta gideri ile 5.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.326,00TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 4.233,64TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 12.736,19TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026

Katip .. e-imzalı Hakim ... e-imzalı