Anahtar kelimeler: Danışılmadan İşletiminde Levhası Otomotiv Devretmek Eşlerine Hatalar Yılına Turizm Taraflı
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı sunulan vergi levhası ile .... vergi sicil nolu ... Otomotiv Turizm San ve Tic Ltd Şti isimli şirkette kuruluş tarihi 2004 tarihinden itibaren ortak olduğunu, müvekkilinin 2006 yılında %50 pay ile 2012 yılına kadar ortak olarak işletmeyi çalıştırdıklarını, ancak bu tarihten sonra şirket ortaklığını her iki taraf eşlerine devretmek suretiyle anılan şirkette çalışmaya devam ettiklerini, şirketin işletiminde davalıdan kaynaklı hatalar ve borçlandırmalar müvekkiline danışılmadan tek taraflı tasarruflar ile 3. Şahıslara kiraya veren mal sahibine davalının oğluna kurulan şirketi bu adreste faaliyeti ile şirket borçlandırılmış ve bu borçların bir kısmı müvekkili tarafından cebri icva tehdidiyle zoraki ödendiğini, bu nedenle müvekkili ile davalı sunulan protokol ile mevcut borçların tasfiyesi ve ödenmesi suretiyle bir adet şirket adına kayıtlı minibüsün müvekkiline devredilmesi taahhüdüne şirketin devir alınmasına yönelik hükümlerin hiçbirisine uymayarak yapılan icra işlemleri müvekkiline yönlendirildiğini, bu haksız icra iş ve işlemleri ile davalının taahhüt ve ödemesi garantisi altında bulunan müvekkili tarafından ödenen ve elden çıkan mal varlığı nedeniyle bu tutarları ayrıca talep hakları saklı kalmak kaydı ile ;müvekkili ve eşi ...'in Bağkur borçları, sigorta ve vergi borçları nedeniyle müvekkilinden tahsil olunan tutarları talep hakları saklı kalmak kaydı ile ; şirket borçları ve müvekkilinin şirkete kattığı değer karşılığı ve müvekkiline anılan protokol gereği verilmesi gerekip verilmeyen ... marka araç, 185,50 gram 22 ayar altın tutarının mahsuplaşma ve davalının borcu kabul etmesine rağmen bu güne kadar ödemediğini, davalının aleyhinde Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... sayılı davası ikame edilmiş ise de anılan mahkemece olayın ticari mahiyet taşıdığından bahisle davanın görev yönünden reddine karar verildiğini, itiraz edilmediğinden işbu kararı yetkili ve görevli Asliye Ticaret Mahkemesi'ne bildirilmesine ve sevk edilmesine rağmen bu defa Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi nin ... sayılı dava dosyasında arabulucu şartı yerine getirilmediğinden talep ve dava karar aşamasında iken usulden reddedildiğini ve müvekkilinin madden ve manevi olarak çöktüğünü, izah edilen nedenlerle taraflar arasında tanzim ve imza altına alınana protokol ile 397 gr altın, 1.197,0 Euro ve 62.050Tl'nin güncel rayiç ve mümkünse altın karşılığının rayiç değer olarak aksi taktirde kurum ve kuruluşlara yapılan ödemelelerin en yüksek faiziyle davalıdan tahsili belirsiz alacak davası olarak kabulü ile şimdilik 100.000TL'nin davalıdan tahsili ile mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline müvekkil mağduriyetinin önlenmesine, davalının mal varlığını kaçırma ihtimali nedeniyle delillerimizin Asliye Hukuk mahkemesince toplanmış olması dikkate alınarak davalı adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar üzerine ihtiyati haciz kararı tatbikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının dava dilekçesinde zikrettiği ortaklık - ortaklığın devri ve alacak hususundaki iddialarının taraflı olduğunu ve mahkemeyi yanıltmaya yönelik olduğunu, müvekkili aleyhine davacı beyan, talep ve iddialarını reddettiklerini, müvekkilinin davacıya iddia edilen hiçbir borcu olmadığını, aksine müvekkilinin davacıdan alacağı olduğunu, davacının, müvekkilinden alacağı olduğuna, şirketle ilgili borçların kendisi tarafından ödendiğine, müvekkilinin şirketi ve kendisini zarara uğrattığına dair müvekkili aleyhine ileri sürdüğü beyanların tamamı gerçek dışı olduğunu, davacının ödediğini iddia ettiği borçlar ve icra ödemeleri ise ortaklık süresince taraflarca ödenmesi gerekenden, ortaklık payına düşenin çok küçük bir miktar olduğunu, davacı, müvekkili adına veya müvekkili şahsından veya kusurundan kaynaklı herhangi bir ödeme yapmadığını, ya kira bedelinden bir kısım ödeme yaptığını, veya ortağı olduğu şirket borçlarından bir kısmını ödediğini, ancak yukarıda da izah edildiği üzere, şirketin borçlu hale gelip, borçlarını ödemekten aciz kalmasının sebebi ve kusurlusu müvekkili değil, Bakırköy .... Noterliğinin 07.10.2019 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile de davacıya ihtar edildiği üzere davacının bizzat kendisi olduğunu, kimse kendi kusuruna dayanarak hak iddia edemeyeceğini, 6098 sayılı Borçlar Kanunu 49 ve devamı maddeleri ile, bu konudaki Yargıtay kararlarının açık olduğu, müvekkili ve şirketin zarara uğraması ve hatta tasfiye aşamasına gelmesinde kusurun tamamı şirket ortağı olarak edimlerini yerine getirmeyen davacıda olduğunu izah edilen nedenlerle müvekkili davacı hakkında maddi-manevi tazminat davaları açma hakları saklı kalmak kaydıyla- davanın öncelikle HMK 115. Madde gereğince dava şartının yerine getirilmemesi, zamanaşımı ve hak düşürücü süreler geçtikten sonra açılması nedeniyle dava şartı, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazımız nazara alınarak reddine, esasa girilmesi halinde yasal ve fiili dayanaktan uzak davanın ve tüm davacı taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Dava, şirket pay devrine ilişkin olarak taraflar arasında imzalandığı iddia edilen protokol uyarınca alacak ve davalının ödemesi gereken borçların ödendiği iddiası ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.Davacının daha önce aynı konuya ilişkin aynı tarafa karșı Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile dava açtığı, mahkemece arabuluculuk dava șartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.6100 sayılı HMK'nun 114/1-(I) maddesinde aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte (derdest) olmaması dava șartları arasında düzenlenmiștir. Derdestlik; daha önceden açılmış ve halen görülmekte olan bir davanın yeniden aynı ya da başka bir mahkemede açılması durumunda, ikinci davanın açıldığı mahkemede nazara alınan ve bu davanın daha önceden de açılmış ve halen görülmekte olması sebebiyle usûlden reddine karar verilmesini sağlamaya yönelik bir dava șartıdır. Derdestliğin șartları; aynı davanın aynı mahkemede ya da bașka mahkemelerde iki kere açılmış olması birinci davanın görülmekte (derdest) olması, birinci dava ile ikinci davanın aynı olması şeklinde sıralanabilir. Aynı konuda iki dava açılmasında davacının korunmaya layık bir menfaati yoktur.Somut olayda; davacının daha önce aynı konuya ilişkin aynı tarafa karșı Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile dava açtığı, mahkemece arabuluculuk dava șartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği ve bu karar kesinleşmeksizin tarafları ve konusu aynı mahiyette olan işbu davanın açıldığı, bu halde derdestlik durumunun doğduğu anlaşılmakla, derdestliğe ilişkin dava șartı noksanlığı nedeniyle davanın HMK'nin 114/1-(I) ve 115/2 maddelerince usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmustur. (İstanbul BAM 18 HD █████████ esas, █████████ karar sayılı █████/2024 tarihli ilamı)HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda yazılı olduğu üzere;1-Davanın, derdestliğe ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nun 114/1-(I) ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00TL harcın davacı tarafça peșin yatırılan 1.707,75-TL peșin harçtan mahsubu ile 975,75-TL harcın karar kesinleștiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca 4.600,00TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,Dair; 6100 sayılı HMK'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır