Anahtar kelimeler: Satımıyla Sorunsuz Ayına İştigal Mart Sarf Esaskarar Tıbbi Başkan Firma
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ███████
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C.ANKARA5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████BAŞKAN
: ......ÜYE
: ......ÜYE
: ......KATİP
: ......DAVACI
: ......VEKİLİ
: Av. ......DAVALI
: ......DAVA
: İtirazın İptaliDAVA TARİHİ
: █████/2026KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firma tıbbi malzeme alım satımıyla iştigal etmekte olup davalı borçlu ile 2022 yılından itibaren ticari ilişki içerisinde olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişki 2024 yılı Mart ayına kadar sorunsuz devam ettiğini, davalı 2024 yılı Mart ayına kadar davacıdan teslim aldığı tıbbi sarf malzemelerin bedellerini eksiksiz olarak ödediğini, 2024 yılı Mart ayından sonra ise davalı anlaşılmadık sebep ya da sebeplerle ödeme yapmadığını, ödeme talep edildiğinde "Üniversitenin mali darbogazda olduğu, ...'dan ödeme alamadığı" gibi sebeplerle davacının ödeme taleplerini geri çevirmeye başladığını, davacı firma iyi niyetli bütün girişimlerine rağmen alacağını tahsil edemeyince ....Noterliği ... Yevmiye numaralı 02.12.2025 tarihli ihtarname ile düzenlenen fatura bedellerinin halen ödenmediğini, ... Şirketi'nin 10.01.2024-20.12.2024 tarihleri arasında düzenlenen 5.052.488,33 TL tutarındaki faturaların ödenmesine ilişkin talebi ihtarname ile alındığını, ihtarnameden sonuç alınamayınca ödenmeyen faturalardan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla ilk önce zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş anlaşma sağlanamaması üzerine de 15.01.2026 tarihinde davalı aleyhinde ...... Dairesi'nde 5.052.488,33 TL asıl alacak, her bir faturanın düzenlendiği tarihten 30 gün sonra başlamak üzere, her bir fatura için ayrı ayrı hesaplanan toplam 3.026.458,73 TL işlemiş faiz olmak üzere 8.078.947,06 TL toplam alacak üzerinden ...... E. sayısı ile icra takibi başlatıldığını, icra takibi davalının itirazı ile durdurulduğunu, tacir olan müvekkilinin 2024 yılı içerisinde gönderilen faturalara, davalı TTK m.21/2 gereği itirazda bulunmayarak fatura içeriklerini kabul ettiğini, itirazın kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalıya usul ekonomisi gereği dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.Dava; icra takibine vaki itirazın iptaline istemine ilişkindir.6102 sayılı TTK'nın 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesi'nin bakacağı yönünden düzenleme olması gerekmektedir. Anılan Kanunun 5. maddesinde ise, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunun şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olup, asliye ticaret Mahkemeleri ile asliye hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu düzenlenmiştir.TTK 16. Maddesinde "(1) Ticaret şirketleriyle, amacına varmak için ticari bir işletme işleten vakıflar, dernekler ve kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere Devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri tarafından kurulan kurum ve kuruluşlar da tacir sayılırlar. (2) Devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri ile kamu yararına çalışan dernekler ve gelirinin yarısından fazlasını kamu görevi niteliğindeki işlere harcayan vakıflar, bir ticari işletmeyi, ister doğrudan doğruya ister kamu hukuku hükümlerine göre yönetilen ve işletilen bir tüzel kişi eliyle işletsinler, kendileri tacir sayılmazlar. " hükmüne yer verilmiştir.Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir.Yukarıda belirtilen yasal mevzuat hükümleri ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacı tarafça husumetin yöneltildiği davalı ...'nün tacir olmadığı, TTK'nın 16/2 maddesine göre tacir sayılamayacağı, davalı ...'nün kamu hizmetinin yürütülmesine konu iş ve işlemleri nedeniyle eldeki davaya konu uyuşmazlığın doğduğu, TTK'nın 4. maddesi gereği uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanmadığı ve bu nedenle davaya bakmakla Asliye Ticaret Mahkemesi değil, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 114/1.c ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nın 114/1.c ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,2-Görevsizlik kararının kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren tarafların iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ......NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,3-Yargılama giderlerinin HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, kararın teblğinden itibaren iki hafta içerisinde ...... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2026Başkan ......e-imzaÜye ......e-imzaÜye ......e-imzaKatip ......e-imza