Anahtar kelimeler: Manevra Kamyonetin Duran Aracına Esnada Fiilden Hasarlı Model Sürücünün Çarpması
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ███████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026KARARIN YAZILMA TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olan ... Plakalı ... Model iş yeri aracı park halinde iken, davalılardan ... plakalı aracın (kamyonetin) sürücüsü ...'ın geri geri manevra yaptığı esnada, müvekkilin duran aracına çarpması neticesinde 27.1.2025 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı-sürücü ...'ın kullandığı ... aracın, çalıştığı iş yeri olan davalı ... San. ve Tic. A.Ş. adına kayıtlı olduğunu, kaza tarihi itibarıyla, davalı şirket aracının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, davacı şirket adına, davalı sigorta şirketine araç değer kaybı ve ticari kazançtan yoksun kalma tazminatı ödenmesi talebinin ile 24.2.2025 tarihinde yaptığımız yazıkları başvuru ve posta alındısının dilekçe ekine eklediklerini, kazayla birlikte oluşan hasarın yanında davacı şirkete ait ... plakalı araçta değer kaybı meydana geldiğini ve şirket aracı olması sebebiyle tamirde geçen sürede ticari kazanç kaybı oluştuğunu, işbu dava açılmadan önce, davalılardan ... Sigorta A.Ş. tarafından 24.3.2025 tarihinde, yalnızca 25.000-TL'lik ödeme yapıldığını ve yeterli olmadığını, dava konusu uyuşmazlık ile ilgili, 25.3.2025 tarihinde Küçükçekmece Arabuluculuk Bürosu'na başvuruları üzerine başlatılan süreçte, ... Büro Dosya No. ve ... Arabuluculuk Dosya No. İle Anlaşmazlık Tutanağı düzenlendiğini, davacının zararı tam olarak karşılanmadığından işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu belirterek davanın kabulü ile, davacı şirkete ait ... Plakalı araca ilişkin değer kaybı ve ticari kazançtan yoksun kalma bedeli olarak şimdilik 20.000-TL'nin kaza tarihi olan 27.1.2025'ten itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Sigorta vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından davacı asile 24.03.2025 tarihinde 25.000-TL değer kaybı ödemesi ve davaya konusu kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasarın onarımını üstlenen firma .... Otomotiv'e 20.03.2025 tarihinde 21.420,00-TL maddi hasar ödemesi olmak üzere toplamda 46.420,00-TL maddi tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan ödemelerle müvekkil şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, ödemeye ilişkin belgeleri dilekçe ekinde sunduklarını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin dava konusu uyuşmazlıkta herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, buna göre tutanaktan ve olay yeri fotoğraflarından görülebileceği üzere, davacı tarafın park ettiği aracın md 61 hükmüne göre hatalı park edilen araç olduğunu, kaza sonrası tutulan kaza tutanağının gerçeği yansıtmadığını, davacının aracının kurallara aykırı park edildiğini, aracın hatalı park edildiğinden ötürü dava konusu kazanın gerçekleştiğini, hatalı park eden davacı tarafın olayda %100 kusurlu olduğunu, buna göre KTK md 61 hükmünü ihlal eden davacının, kazanın gerçekleşmesinde %100 oranında kusurlu olduğunu, bu sebeple davacının değer kaybı ve ticari kazanç kaybına ilişkin tazminat istemlerinin reddi gerektiğini belirterek belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davanın usulden reddine, davacı araç sürücüsünün kazanın gerçekleşmesinde %100 oranında kusurlu olmakla davanın Esastan reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Bilirkişi heyeti tarafından sunulan █████/2025 tarihli raporda özetle, 27.01.2025 tarihinde meydana gelen dava konusu,maddi hasarlı trafik kazası'nın oluşumunda, ... plaka sayılı aracın,sürücüsü davalı ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı,park halindeki araç sürücüsü ...'un ,kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, davacı ....San.Tic.Ltd.Şti.'nin mülkiyetinde bulunan, ... plaka sayılı araçta gerçekleşen hasar bedelinin 21.420,00 TL(kdv.dahil) olduğu, 27.01.2025 tarihli maddi hasarlı trafik kazasında,... plaka sayılı araçta,kaza sonrası, 34.050,00 TL değer kaybı meydana geldiği, ... plaka sayılı araçta oluşan maddi zararın 21.420,00 TL hasar bedeli*34.050 TL değer kaybı bedeli olmak üzerez55.470,00TL olduğu, ödenmesi gereken,bakiye zarar - 55.470,00 TL-46.420,00 TL(ödenen) -9.050,00 TL kalan bakiye tespit edilen bakiye zararın ödenmesinde(9.050,00TL)'nin; ... Sigorta A.Ş.'nin sigortacı sıfatı ile,davacı .... San.Tic.Ltd.Şti.'ye ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığı, davacının, ... plaka sayılı aracının onarım süresinde kullanamamasından dolayı, 8.500,00 TL Araç mahrumiyet tazmınatı oluştuğu, araç mahrumiyet tazminatı'nın ödenmesinde, davalı ... San. Ve davalı araç sürücüsü ...'ın sorumluluklarının olduğu, davacının talep edebileceği toplam maddi zarar tazminatı bedelinin; 9.050,00 TL( Bakiye hasar tazminatı) *8.500,00TL (araç mahrumiyeti) -17.550,00 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.Deliller
:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, ...'nın, .... Sigorta'nın yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve ikame araç bedeli istemine ilişkindir.2918 sayılı KTK 85/1. maddesinde bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı düzenlenmiştir.KTK'nın 85 ve 91. maddelerindeki düzenlemeler gereğince trafik kazası sonucu oluşan maddi zararlardan işleten ve sürücü zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Zarar gören davacı, TBK'nın 61ve 62. maddeleri gereğince müteselsil sorumluların hepsine karşı dava açabileceği gibi bunlardan sadece birine karşıda tazminat davası açabilir.... plakalı sayılı aracın kaza tarihinde malikinin davalı .... A.Ş ve sürücüsünün ... olması sebebiyle tazminattan sorumlu oldukları anlaşılmıştır.█████/2025 tarihli bilirkişi raporu denetime ve olaya uygun olduğundan hükme esas alınmıştır.Kusur yönünden yapılan inceleme ve değerlendirmeDavaya konu kazanın ... idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... Mah. ... Sok.başında geri manevra yaptığı esnada park halinde olan ... plaka sayılı aracın sol arka çamurluğuna çarpması şeklinde gerçekleştiği, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün KTK 47/1-d,67/1-a , KTKY 95/1-d ve 137/B-1-a maddelerini ihlali nedeniyle tam kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.Tazminat yönünden yapılan inceleme ve değerlendirmeMakina mühendisi bilirkişi marifeti ile yapılan inceleme neticesinde aracın geçmiş hasar kaydı da dikkate alındığında davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybının 34.050,00-TL olduğu,sigorta şirketi tarafından 25.000,00-TL ödeme yapıldığı, bu durumda davacının değer kaybı zararının 9.050,00-TL olduğu, davacının aracında davaya konu kaza nedeniyle oluşan hasarın tamirinin makul onarım süresinin 5 gün olduğu bu durumda 1.700,00-TLX5 =8.500,00-TL davacının ikame araç zararı bulunduğu,davalı sigorta şirketi dolaylı zarardan sorumlu olmadığından sigorta şirketi yönünden davanın reddine, sürücü ve işletenin toplam 17.550,00-TL zarardan sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın Kısmen Kabulü ile1-Davalı ... Sigorta AŞ yönünden Davanın Reddine2- ... .. A.Ş ve ... yönünden 17.550,00-TL nin █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.198,84.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 615,40.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 583,44.-TL karar harcının davalılar ... .. A.Ş ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcı ile 615,40.-TL peşin harcın davalılar ... .. A.Ş ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan 13.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 715,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 13.715,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 12.028,05.-TL'sının davalılar ... .. A.Ş ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,6-Davalılar tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.550,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... .. A.Ş ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,8-Davalı ... .. A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.450,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,9-Davalı ... Sigorta Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 7.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,10-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.121,9.-TL'sının davalılar ... .. A.Ş ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,Dair, davacı vekili, davalı vekili ve davalı asilin karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır