Anahtar kelimeler: Folyo Efatura Kumaş Üretmekte Dijital Alımsatımı Satımdan Başta Sunmuş Baskı
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki mevcut olup taraflar arasında mal ve hizmet alım-satımı gerçekleşmiş olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında kurulan ticari ilişki sonucu müvekkili şirket, davalı şirkete, davalı şirketin talep ve isteği doğrultusunda dijital baskı, folyo, kumaş baskı başta olmak üzere bir çok ürün üretmekte ve yapmış olduğu işe ilişkin de fatura düzenlenmekte olduğunu, düzenlenen faturalar e-fatura olup davalı şirkete tebliğ edilmiş olduğunu, bu ticari ilişki çerçevesinde davalı şirkete fatura karşılığı toplam 707.510,40- TL tutarında borç doğmuş olduğunu, bu alacağa ilişkin müvekkili tarafından Bakırköy İcra Müdürlüğü’nün ..... E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatılmış olduğunu, davalı borçlu şirket tarafından düzenlenen itiraz dilekçesinde yalnızca borca ve faize itiraz edilmiş olup faturalara ilişkin herhangi bir itiraz da bulunmamış olduğunu, davalı tarafın borca itiraz etmiş ve takibi durdurmuş olduğunu ancak dosya kapsamındaki fatura, cari hesap dökümü ve ticari kayıtlar incelendiğinde, borcun varlığı açıkça ortada olduğunu, taraflar arasında yapılan zorunlu arabuluculuk görüşmesinde de davalının borca dair herhangi bir ödeme taahhüdünde bulunmamış olduğunu, Bakırköy Arabuluculuk Bürosu ..... başvuru numaralı, ..... arabuluculuk numaralı son tutanağını sunduklarını, davalı tarafça borcun davalıca ödenmesi gerekirken bugüne kadar müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu tüm bu nedenlerle; davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı sunulmadığı anlaşılmıştır.Mahkememizce Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ... borçlusunun ... olduğu, 707.510,40-TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişi .... 'den rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu █████/2025 tarihli raporunda özetle; " Davacıya ait yasal defterlerin Elektronik ortamda tutulduğu 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 64 üncü maddesinde 3 fıkrası hükmümce belirtilen ticari defterlerin açılış ve kapanış beratlarının Vergi Usul Kanunda belirtilen süreler içerisinde yaptırıldığı, Davacının ibraz edilen ticari defterlerinin delil olarak değerlendirilmesi Sayın Mahkemenin takdirindedir. Davalıya ait yasal defterlerin ibraz edilmediği, Sayın Mahkemece davacının Bakırköy ... İcra Dairesi .... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu icra takibinin yerinde olduğuna hükmedilmesi halinde; Davacı ... Tasarım ve Reklam Hiz. San. Tic. Ltd. Davalı .... İnşaat Turizm Oto Kiralama Tic. Ltd. Şti ’den 707.510,40 TL Asıl Alacak, 40.313,55 TL Temerrüt Faizi olmak üzere toplam 747.823,95 TL ALACAKLI olduğu, Sayın Mahkemece İcra İnkar Tazminatına hükmolunması halinde ise 141.502,08 TL İcra İnkar Tazminatı Alacağı olduğunu " belirtmiştir.Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu faturaya dayalı cari hesap nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa ne kadar olduğu konularında olduğu anlaşılmıştır.HMK'nın MADDE 222. maddesinde;"(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir.Somut olayda davalı tarafın kendisine verilen süre içerisinde ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunun ve sahibi lehine delil vasfının bulunduğunun tespit edildiği, davacı defter ve kayıtlarına göre davacının takip tarihi itibariyle davalı taraftan 707.510,40TL alacağının bulunduğu, Mahkememizce davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı değerlendirilerek, davalının faturayı BA olarak bildirmesi sebebiyle davacı tarafından faturalara konu malın/hizmetin verildiğinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve bu kanaat doğrultusunda davanın kabulüne ve alacağın hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın KABULÜ İle, Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine yürütülen icra takibine yapılan itirazın İPTALİNE,2-Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacağın likit olması sebebiyle İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ ile 707.510,40-TL toplam alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 141.502,08-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 48.330,03-TL ilam harcından peşin alınan 12.082,51-TL harcın mahsubu ile bakiye 36.247,52-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 4.600,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,5-Davacı tarafından sarf edilen 6.500,00-TL bilirkişi ücreti, 692,50-TL posta masrafı, 615,4 TL başvuru harcı, 12.082,51-TL peşin harç ücreti olmak üzere toplam 19.890,41-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 110.126,56-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır