Anahtar kelimeler: Görüşe İhtarın Sunduğu Bildirdiği İhlali Sonradan Görüşü Ret İstemleri Sebebi
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ███████ K.SUÇLAR
: Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâliSUÇLARIN TARİHİ
: 06.04.2021HÜKÜMLER
: İstinaf başvurularının esastan reddineTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Ret, onamaSanığın 17.01.2022 tarihli temyiz dilekçesinde temyiz sebebi bulunmadığı, ancak Bölge Adliye Mahkemesi kararında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 294. maddesine uygun şekilde gerekçeli temyiz başvurusunda bulunulması gerektiğine dair herhangi bir ihtarın bulunmadığı, sanığın ise daha sonradan sunduğu 16.03.2023 tarihli ve 12.02.2024 tarihli ek dilekçelerinde temyiz sebepleri bildirdiği anlaşıldığından, Tebliğname'deki sanığın temyiz isteminin reddi yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.I. Sanık Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İstemleri YönündenHükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, "ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyizi mümkün olmadığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,II. Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İstemleri Yönündenİlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanığın temyiz isteminin, pişman olduğunu belirttiği hâlde etkin pişmanlık indiriminden faydalandırılmadığına, daha önce maddi durumu bulunmadığından zararı gideremediğine, ödeme imkanı oluştuğundan şikâyetçinin zararını gidermek istediğine, kilit kırmadığına, yüksek ceza verildiğine ilişkin olduğu; sanık müdafiinin temyiz isteminin, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına, değer azlığı ve pişmanlık nedenleriyle indirim yapılmadığına, seçenek yaptırımların tartışılmadığına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanık hakkında şikâyetçiye yönelik eylemi sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 24. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.