Anahtar kelimeler: Kavuşmasını Çıkacağını Satımdan Haklılığının Edimini Bilinçli Ortada Likit Borçlusunun Cari
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILMA TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı tarafın edimini ifa etmediğini, bilinçli olarak müvekkilinin haklı alacağına kavuşmasını engellemeye çalıştığını, ortada likit bir alacak mevcut olmasına rağmen müvekkili tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz ettiklerini, tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde müvekkilinin alacağının haklılığının ortaya çıkacağını, müvekkili davaya ve icra takibine konu alacağın, davalı borçlu ile arasındaki cari hesap sözleşmesinden kaynaklandığını, davalı takip borçlusunun kötü niyetli olarak takibe itiraz ederek durmasına yol açtığını, bu sebeplerle davalı borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın kabulünü, itirazın iptalini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı tarafın müvekkili şirket aleyhine cari hesap alacağı iddiası ile haksız olarak Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...-E sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, itirazımız nedeniyle huzurdaki davayı haksız olarak ikame ettiklerini, davacı tarafın müvekkilinden alacaklı olmadığını, müvekkili şirket hesabından ve müvekkil şirket yetkilisi ...'nun şahsi hesabından davacı tarafa gönderilen ödemeleri gösterir dekontların ... Bankası ve ... Bankası ve ... Bankası'ndan celbi neticesinde somut gerçeğin ortaya çıkacağını, davacının iddialarının usule ve yasaya uygun resmi yazılı delillerle ispatlanması gerektiğini, müvekkili şirketin davacı ile şimdiye kadar yapmış olduğu tüm işlemlerin karşılığının ödendiğini belirterek davanın reddini, kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Anonim Şirketi borçlunun ... Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 168.389,98 TL olduğu ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, konaklama hizmetine ilişkin ödemelerin chargeback işlemi ile geri alındığı ve açık hesap alacağı bulunduğu iddiasına dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacının dava dilekçesinden özetle; taraflar arasında cari hesap alacağı ilişkisi bulunduğunu, icra takibi yapıldığını , itirazın iptalini talep ettiği,Davalının cevap dilekçesinde yetki itirazında , zamanaşımı itizarında bulunduğu, esasa dair , davacıya ait otelde konaklama masraflarının tamamının ödendiği ödemelerin şirket yetkilisi ...'nun şahsi hesabından ... Bankası, ... Bankası ve ... Bankası'ndan yapıldığını belirterek davanın reddini talep ettiği,Dosyanın yapılan incelemesinde, davaya konu uyuşmazlığın, davacının davalıya verdiği konaklama hizmetinin ödemelerin pos cihazı aracılığı ile gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği, davalı tarafından ödeme yapılan bankaya harcama itirazında bulunulup bulunulmadığı, ödemelerin iptal edilip edilmediğine ilişkin , bundan kaynaklı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığına yönelik olduğu,Davacının dava dilekçesinde arabuluculuk son oturum tutanağını, cari hesap belgelerini ibraz ettiği, icra dosyasının açık hesap ilişkisine yönelik olduğu, tarafların ba ve bs kayıtlarının celp edildiği, davaya konu alacak talebinin para alacağına ilişkin olup TBK 89 uyarınca alacaklı olduğunu iddia eden davacının yerleşim yerininde yetkili olduğu değerlendirilerek davalının yetki itirazının reddedildiği,Davalının defterlerinin incelenmesi için Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi'nden rapor alındığı, bilirkişi raporunda davalının defter kayıtlarında 31.12.2023 tarihi itibariyle borç alacak bilgisinin yer almadığı, davalı defter kayıtlarının davacının tanzim ettiği cari hesabı yansıtmadığı, davalının dekontlarının incelemesinin yapıldığı, dekont açıklamasında alıcı olarak "... aş" , " ..." isimlerinin geçtiği, bu iki alıcıya yapılan ödemeler tutarının 3.054.705,34 TL olduğu, toplam fatura tutarının 3.183.201,54 TL olduğu, davacı ve davalı ba ile bs kayıtlarının uyumlu olup faturaların davalı defterlerinde yer aldığı, faturalar bedelinden ödemelerin mahsup edildiğinde davacının 129.126,20 TL alacağının kaldığını, 3 adet pos cihazı ile yapılan ödemlerin sunulduğunu, bu ödemelerin 1.180 USD, 61.335,60 TL ve 130.000,00TL olduğu, ödeme yapılan kişinin davacı taraf olduğu, toplam 214.315, 51 TL ödemenin kimin kredi akrtı ile yapıldığına ilişkin tespit olmadığından cari hesapta dikkate alınmadığı belirtilerek davacının 129.126,20 TL alacağının bulunduğunun değerlendirildiği,Davalının rapora karşı beyanında 1.100 usd bedelin davalının müşterisi tarafından yapıldığını diğer iki TL ödemelerinin davalı şirket yetkilisi ... tarafından yapıldığının belirtildiği, ... bankasından kayıtların celp edildiği,Davacının beyanında ise davalı şirketin çalıştığı rehber ... tarafından pos cihazı ile ödemeler yapıldığını, hesap hareketlerinde ilgili şahsın adı geçmekle birlikte slipler üzerinde rehber ...'nin imzasının olduğunu, davalının chargeback işlemini kötüniyetli kullandığını, davalı şirketin ba ve bs kayıtlaırnın uyuştuğunun belirtildiği,... Bankasından Chargeback işlemine ilişkin kayıtların celp edildiği, harcamaların mailorder ile yapıldığı 3D ile yapılmadığı, kart hamilinin bu harcamaların kendisine ait olmaıdğını gerekçesi ile bankasına itiraz ilettiğinin belirtildiği,Davalı defterlerine ilişkin ek rapor alındığı, ek raporda, pos cihazıyla yapılan üç adet ödemeninde önceki tespit edilen ödeme ile toplanarak 3.267.462,89 TL ödeme yapıldığının belirtilerek bu ödemelerin, fatura bedelleri toplamından düşüldüğü, davalının davacıya fazla ödeme yaptığının tespit edildiği, cahrgebacke konu 9 adet iade kaleminin raporun 9. Sayfasında gösterilerek iade işlemi gören dökümdeki kart işlemlerinin davalının dosyaya sunduğu ... nolu ve ... nolu kredi kartına ilişkin olmadığınının belirtildiği,Davacının rapor itirazında rehber ...'ye yapılan ödemeleri kabul etmediği, rehber tarafından davalı adına mail order yöntemiyle gerçekleştirilen ödeme belgeleri ve kart numaralaırnın mevcut olduğunu davalının çalışanınca söz konusu ödemeleri iptal ettirdiğini chargeback yoluyla ödemeleri iade aldığının belirtildiği,Davalının itiraz dilekçesinde harcama itirazlarının davalı taraf ile ilgisinin bulunmadığını belirttiği,Davacının defterlerinin incelenmesi için bankacı bilirkişi ...'den rapor alındığı, davacı defterlerinin lehine delil niteliğinde olduğu, davacının ticari defterlerine göre davalıdan takip tarihinde 118.594,24 TL alacağının bulunduğu, davacının düzenlediği faturaların, davalı tarafından davacıya yapılan ödemelerin, mail order ödemelerinin raporda incelendiği, mail order ödemelerinde talimat verenin "..." olduğu, ... Bankacı tarafından chargeback işlemi bilgisinin davacı tarafa verildiğinde, davacı tarafın davalı firma ile iletişim kurularak chargeback işlemini kabul etmelerinin istenildiğinin belirtildiği, bakiyenin kendilerine banka yoluyla verileceğinin bildirildiğinin davacı tarafça beyan edildiği, tarafların ba ve bs bildiriminde farklılık olmadığı, 21 adet banka dekontundan 15 adetinin davacı ve davalı kayıtlarında karşılıklı yer aldığı, ... Şirketi tarafından yapılan 2 ödemenin, ... tarafından yapılan 2 ödemenin, ... tarafından yapılan bir adet ödemenin davacı kayıtlarında yer aldığı, ... tarafından davacı adına yapılan 85.470 TL'lik ödemenin davalı kaydında yer almadığı,Chargebacke konu ve raporun 9. Sayfasında belirtilen 13 adet ödemenin davalı firma çalışanı olduğu beyan edilen ... tarafından verildiği beyan edilen mail order talimatları ile talimatlarda belirtilen muhtelif kredi kartlarına ait ödeme slip suretlerinden alınmak suretiyle davalının davacı ile olan cari hesap ödemesinin olduğunun beyan edildiği, bu ödemelerin 405.991,52 TL olarak davalının davacıya yaptığı ödemler olarak davacının 2023 yılı ticari defterinde kayıtlı olduğu, davalının 2023 yılı ticari defterinde kayıtlı olmadığı, bu 13 adet ödemenin 1-2-3. Sıradaki ilk üç ödemesinin davalının davacı ile olan cari hesap ödemesi içinde kayıtlı olduğu, davalı firma çalışanı ... 'nin imzaladığı mail order talimatlarında davalı firma müşterilerinin ödemelerinin hangi kredi kartından çekileceğinin kredi kartı sliplerinin dosyaya sunulduğu, itilaflı mail order talimatları incelendiği, mail order talimatı üzerinde ...'nin el yazısı ile yazılı ve imzalı olduğu, bu tutarlara ilişkin bankadan chargeback bilgisi istenildiğinde davacı tarafın bankaya evrak sunmak üzere davalıdan evrak istediği, davalı tarafın ilgili ödemelerin kendilerince davacıya geri ödeneceğini söyleyerek chargeback işlemi için evrak sunmadıklarının, davacı tarafından chargeback tutarlarının ilgili bankaya ödendiğine ilişkin dekontların dosyaya sunulduğunun, davalının chargeback ile ilgili kısmi ödeme yaptığının , ödenmeyen bakiye tutarın takibe konu edildiği beyanında bulunduğunu seçenekli olarak rapor düzenlediği, rapora karşı beyan ve itirazların sunulduğu, davalı tarafın çalışan kayıtlarını sunarak ...'nin çalışanları olmadığını beyan ettiği,Somut olayın incelenmesinde, davacı tarafın, davalı taraf müşterilerine otel konaklama hizmeti verdiği, taraflar arasında faturalar ve 2023/5, -6-7 aylar ba /bs kayıtlarına ilişkin farklılık olmadığı, 22 adet toplam fatura tutarının 3.183.201,67 TL olduğu, bu faturaya konu hizmetin davacı tarafından davalı tarafa verildiği, davacıya havale yoluyla ödeme olarak görünen ve her iki tarafın mutabık olduğu ödeme dekontları toplamının ( 15 adet ödeme 2.214.296,84 TL, 2 adet ... ödeme toplamı 350.935,00TL, 2 adet .... ödeme toplamı 225.473,50 TL; 1 adet ... ödeme 85.470 TL olmak üzere ) 2.876.175,34 TL olduğu, aradaki farkın 307.026.33 TL olduğu, bu miktar tutarında davacının davalıdan alacaklı olduğu,... tarafından ...'ye yapılan 6 adet ödeme ile dava dışı ... Şirketi tarafından ...'ye yapılan 1 adet ödemenin davacı kayıtlarında yer almaması, davacının bu ödemelere itiraz etmesi, bu ödemelerin davacıya yapıldığına ilişkin somut belge delil olmadığından bu ödemelerin davacının alacağından mahsup edilmediği, bu nednele ek rapordaki sonuç hesaplamaya itibar edilmediği,Davacı defterlerinde rehber ... tarafından yapılan13 adet mail order ödeme kaydı olduğu, bu ödemelerin raporun 9. Sayfasında 6 nolu tablo olarak gösterildiği, 1-2-3 nolu ödemenin davalının 20.01.2025 tarihli rapora itiraz dilekçesinde belirtildiği, bu ödemelerin bir tanesinin davalının müşterisi tarafından yapıldığı 2 tanesinin ise davalı şirket yetkilisinin kredi kartından yapıldığı, 13 adet mail order ile (raporda 3. Sıradaki 130.000TL olması gerekirken 120.000TL olarak hesaplanmıştır, davacının defterinde bu tutar 130.000TL yazmaktadır) 415.991,52 TL ödemenin yapıldığı, bu ödemelerin davacı defterinde haricen yer aldığı davalı kayıtlarında yer almadığı... Bankası yazı cevabında chargeback işlemlerinin celp edildiği, konu olan, talimatla alınan ek bilirkişi raporunun 9. Sayfasında bu ödemelerin gösterildiği, ödemeler toplamının 6.103,07 USD yaptığı, davacının 18.4.2025 tarihli dilekçesinde de bu ödemelerin belirtilerek rehber ... tarafından mail order ile yapılan işlemlerin iptal edildiğinin, ödemelerin chargeback yoluyla geri alındığının belirtildiği,Bilirkişi raporunda chargeback işlemlerinin incelendiği, dava dışı ...'nin davalı taraf çalışanı olmadığı, bununla birlikte davalının bu kişi aracılığı ile davacı tarafa ödeme yaptığı, davalının itiraz etmediği 13 adet mail order da dahil toplam 13 adet mail order işlemlerinin dava dışı ... tarafından yapılması nedeniyle dava dışı bu kişinin davalı adına hareket ettiği, chargeback işlemlerine konu mail order işleminin dava dışı ... tarafından verildiği, bundan kaynaklı davalı tarafın sorumlu olduğunun değerlendirildiği, dosyada alınan son raporun birinci seçeneğine göre davacının davalıdan takip tarihinde talpe edebilecğei alacapın 151.163,55TL olduğu, davacının davasını ispat ettiği değerlendirilerek aşağıdaki şekilde karar verildi.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Açılan Davanın KABULÜ İLE,Davalının Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 151.163,55TL cari hesap alacağı üzerinden aynen devamına,-Devamına karar verilen 15.163,55 TL alacağa icra takip tarihinden itibaren işleyecek ve 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesi uyarınca avans esasına göre değişen oranlarda hesaplanacak temerrüt faiziyle birlikte tahsili için devamına,2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla takibe konu miktar olan 151.163,55 TL toplam alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 10.325,98.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.739,55.-TL peşin harcın ve 841,95 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 7.744,48.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 427,60.-TL başvurma harcı ve 1.739,55.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,5-Davacı tarafından dosyada yapılan 865 TL posta masrafı ve 14.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 14.865,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,Dair davacı vekilinin ve davalı taraf vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘a İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır