hayalet head display sürüşleri modelli ekran süreçleri markalı test söylendiğini

Anahtar kelimeler: Hayalet Head Display Sürüşleri Modelli Ekran Süreçleri Markalı Test Söylendiğini

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ███████

DAVA

: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILMA TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketi temsilen satış görüşmelerinde bulunan ...., söz konusu araç için bilgi aldığı sırada tüm bu süreçleri davalı şirketin onayı dahilinde kamera kaydı altına aldığını, satış görüşmeleri satın alınan araç olan ... markalı ... modelli aracın içerisinde satış elemanı tarafından yapıldığını, satış görüşmeleri ile ve yapılan test sürüşleri ile de müvekkil şirkete Head Up Display (Hayalet Ekran) ve 360 derece gösteren kamera sisteminin araçta var olduğu söylendiğini, söz konusu özelliklerin aracı seçmekte esaslı tercihi olduğundan dolayı aracı satın almaya karar verdiklerini, otomobil hakkında verilen bilgiler doğrultusunda söz konusu aracın, 360 Derece gösteren Kamera Sisteminin olması ve Head Up Display (Hayalet Ekran) özelliklerinin olması gibi pratik özelliklerinin bulunması hususları nedeniyle söz konusu otomobilin en üst paketini satın almak istediğini, 15.05.2024 tarihinde 2.754.321,02.-TL fiyata satın aldığını, araç teslim alındıktan sonraki süreçte araç üzerinde bazı kılcal çizikler olduğu ve araçta var olduğu taahhüt edilen 360 derece kamera sisteminin ve Head Up Display özelliklerinin bulunmadığı tespit edilmesi üzerine bir sonraki günün akşamı davalı şirket ile iletişime geçildiğini ve araçta yukarıda belirtilen özelliklerin bulunmadığı ve kılcal nitelikte çizikler bulunduğu hususları bildirildiğini, bunun üzerine davalı şirketin, müvekkili şirkete söz konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi için çalışma başlattığını bildirerek işi sürüncemede bırakmaya çalıştığını, aracın ayıpsız misli ile değişiminin sağlanacağı şeklinde müvekkili şirketi defalarca oyaladığını, ayıp ihbar bildiriminin yapılmasını geciktirmek ve böylelikle eksik ifa ve ayıplı şekilde teslim edilmiş bulunan ürünün ayıpsız misli ile değişiminden hukuksal olarak kaçınmak olduğunu, bunun üzerine hukuka uygun olarak ve süresi içerisinde Bakırköy .... Noterliğinin 22.05.2024 tarihli ve ... yevmiye numaralı İhtarnamesi ve aynı tarihte davalı şirkete gönderilen mail ile eksik ifa ve ayıp ihbar bildiriminde bulunduğunu, ihtarnamede söz konusu satın alınan aracın taahhüt edilen özellikler olan Head Up Display (Hayalet Ekran) ve 360 Derece Park Kamerasının bulunmadığını ve kılcal şekilde çizikler bulunduğunu ve iş bu özelliklerin müvekkili şirketin aracı almada esaslı bir tercih nedeni olduğunu bundan dolayı aracın beklenilen faydadan yoksun olduğu, eksik ve ayıplı ifa yapıldığını ve bunun neticesinde 6098 sayılı TBK 227. Maddesi uyarınca seçimlik haklarından olan sözleşmeden dönme hakkını kullandığının ihtar edildiğini, davalı şirketin ise aracın iadesinin mümkün olmadığını şifahen dile getirdiğini, davalı şirket ile arabuluculuk görüşmeleri kapsamında seçimlik haklar konusunda ayıpsız misli ile değişiminin yapılması gerektiği, aracın bu süreçte kullanılmış olması dolayısıyla da iyi niyet çerçevesi kapsamında hiç olmaz ise hayalet ekran ve 360 kamera sisteminin güncel bedeli kadar indirim yapılması talebinde bulunulduğu ancak anlaşılamadığını belirterek, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000. TL indirim yapılarak, 22.05.2024 tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesinde ÖZETLE; Dava konusu aracın ayıplı olmadığını, zira davacıya kesilen faturada dahi kendisi 'arabayı almakta esaslı unsur" olarak nitelendirdiği head up display ve 360 kamera sisteminin olmadığının görüldüğünü, davacı tarafın tacir oluşu ve dava konusu aracı "head up display ve 360 kamera" için aldığını ifade ettiği nazara alındığında, davacının basiretli bir tacir olarak aldığı aracın modelini araştırması, özelliklerini teyit etmesi, internet üzerinden incelemesi ve model özelliklerini kendisinin de bilmesinin ve araştırmasının gerektiğini, .. her ne kadar müvekkili şirketin aracın iade alınacağını beyan ettiğini iddia etse de müvekkili şirketin aracın iade alınacağıyla ilgili hiçbir beyan ve taahhütte bulunmadığını, kullanılan ve kilometre yaptırılan bir araçta; davacının tacir olduğu halde gerekli özen ve dikkati göstermeyişi nedeniyle karşılaştığı memnuniyetsizlik nedeniyle aracın iade alınmasının mümkün olmadığını, bedel indirimi karşılığı olarak talep edilen bedelin, faiz ve faiz başlangıç tarihinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının sebepsiz zenginleşmesine neden olacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, araç satış sözleşmesi ilişkisinden kaynaklı ayıp iddiasıyla bedel indirimi istemine ilişkindir.

Davacının dava dilekçesinden özetle; aracın satış görüşmelerinde ve test sürüşlerinde araçta "head up display" (hayalet ekran) ve 360 derece gösteren kamera sisteminin olduğunun davalı tarafça söylendiğini, bu özelliklerin davacının aracı seçmekte esaslı tercihi olduğu, aracın teslim alındıktan sonra kılcal çizikler olduğunu, ve taahhüt edilen iki özelliğin olmadığının tespit edildiğini, bir gün sonra davalı ile iletişime geçildiğini, bu özelliklerin bulunmadığının belirtildiğini, davalının ayıpsız benzeriyle çalışma başlattığını belirterek işi sürünceme de bıraktığını, davalıya ihtarname gönderdiğini netice olarak eksik ve ayıplı ifa nedeniyle bedel indirimi talebinde bulunmuştur.

Davalının süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, süresinden sonra sunduğu beyan dilekçesinde özetle, davacının yasanın öngördüğü ayıp ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, aracı almakta esaslı unsur olarak belirtilen hayalet ekran ve 360 kamera sisteminin araçta bulunmamasının hemen fark edilebilecek nitelikte olduğu, 15.5.2024 tarihinden 2 gün sonra durumun davalıya ihbar edilmesi gerektiğini, Davacının 22.5.2024 tarihli ihtarname ile beyanda bulunduğu, ön görüşmenin kayıt altına alınmasına davalının rızasının olmadığını, araçta üretim hatasından kaynaklı hata olmadığını, davacının basiretli tacir olarak aracın modelini araştırması, özelliklerini teyit etmesi, internet üzerinden incelemesi gerektiğini, aracın özellikleri ile ilgili yanlış bir bildirimde bulunulmadığını , bu durumun faturada açıkça görüldüğünü davanın reddini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafça , davalı taraftan 15.5.2024 tarihinde satın alınan ... markalı .... modelli aracın paket içerisinde” Head Up Display (Hayalet Ekran) ve 360 derece gösteren kamera sisteminin” olup olmadığı, araçta kılcal nitelikte çizikler bulunup bulunmadığı, bunların açık ya da gizli ayıp olup olmadığı, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı, davacının aracında Head Up Display (Hayalet Ekran) ve 360 Derece Park Kamerasının bulunmaması ve kılcal şekilde çizikler bulunması halinde davalıdan ayıptan kaynaklı bedelde indirim talebinde bulunup bulunmayacağı, davacının varsa ayıp iddiasından kaynaklı bedeli indirim miktarının hesaplanması istemine ilişkin alacak davası olduğu anlaşılmıştır.

Davacının dava dilekçesi ile birlikte 15.5.2024 tarihli satış faturasını, ödeme dekontunu,22.5.2024 tarihli ihtarnameyi ve arabuluculuk son oturum tutanağını ibraz ettiği, dosyaya davalı tarafın satış temsilcisiyle yapılan görüşmelere ilişkin flaşı sunduğu, kayıtların ikinci duruşmada izlenildiği ve içeriklerinin duruşma zaptına geçirildiği, Sigorta Bilgi Gözetim merkezi'nden aracın geçmiş kaza kayıtlarının celp edildiği, aracın 2 tane kazasının bulunduğunun anlaşıldığı, davalı taraftan aracın satın alınmasına ve özelliklerine ilişkin belgelerin celp edildiği, aracı satan personel bilgisinin davalıdan celp edildiği, deliller toplayarak bilirkişiden rapor alındığı,

Bilirkişi raporunda aracın incelendiği, araçta head up display ve 360 derece kamera sisteminin olmadığı, dosyadaki fatura içeriğinde bu özelliklerin bulunmadığı, davacı şirket yetkilisine tanıtım yapılan aracın aynı marka ve tipte ancak aksesuar paketi olarak farklı olan bir araç olduğu, tanıtım yapılan araçta hayalet ekran ve özelliği bulunduğu bu özellikle ilgili bilgilendirme konuşmasının geçtiği, bu özelliklerin bulunduğu farklı bir araç üzerinde yapılan incelemede hayalet ekran özelliğinin camdaki konum, parlaklık, güneş ışığı şiddeti gibi özelliklere bağlı olarak çok daha belirgin veya az daha belirgin olduğu, ancak torpido üzerinde bulunan yansıtıcı da düşünüldüğünde fark edilmesinin bekleneceği kadar belirgin olduğunun belirtildiği, 360 kamera sistemininde aracın orta konsolunda bulunan ekrandan yapılan tercihlere bağlı ortaya çıktığını, bu nedenle yokluğunun fark edilmesinin hayalet ekran özelliğine göre bir nebze daha zor olacağını, aracın yan aynalarında ve ön kısmında bulunan kameralar sebebiyle fark edilmesinin beklenecek kadar belirgin olduğunu, araçta bu özelliklerin bulunmayışının kusur olarak kabul edilirse kusurun açık ve aşikar olduğunu, bu iki özelliğin faturalandırılmadığını, bu iki özellik bedelinin yaklaşık 360.000TL olduğunu, davaya konu arcı kaza geçirdiğini kullanım süresi km düşünüldüğünde kılcal çizikler yönünden değerlendirme yapılmadığının belirtildiği, davacının savasını ıslah ettiği, bedel miktarını artırdığı,

6102 sayılı TTK. 23. Maddesinde Ticari satış ve mal değişimi düzenlendiği, birinci fıkrasında, bu maddedeki özel hükümler saklı kalmak kaydıyla tacirler arasındaki satış ve mal değişimine TBK'nın satış sözleşmesi ile mal değişimine ilişkin hükümlerinin uygulanacağı, TTK 23/1- c) bendinde malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcının 2 gün içinde durumu satıcıya bildireceği, açıkça belli değilse 8 gün içinde incelemek veya inceletmek ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlü olduğu, diğer durumlarda TBK'nın 223. Maddesinin ikinci fıkrasının uygulanacağının belirtildiği,

6098 sayılı TBK'nın 219. Maddesinde, satıcının, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olduğu, satıcının, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumlu olacağının düzenlendiği,

TBK'nın 231. Maddesinde satıcı daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça, satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile satılanın alıcıya devrinden başlayarak 2 yıl geçmekle zaman aşımına uğrayacağı, alıcının satılanın kendisine devrinden başlayarak 2 yıl içinde bildirdiği ayıptan doğan defi hakkının, bu sürenin geçmiş olmasıyla ortadan kalkmayacağı, satıcının satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu olması halinde, 2 yıllık zaman aşımı süresinden yararlanamayacağı,

TBK'nın 225. Maddesinde, ağır kusurlu olan satıcının, satılandaki ayıbın kendisine süresinde bildirilmemiş olduğunu ileri sürerek sorumluluktan kısmen de olsa kurtulamayacağını, satıcılığı meslek edinmiş kişilerin bilmesi gereken ayıplar bakımından da aynı hükmün geçerli olacağı, ayıplı olduğu belirtilen aracın tamir için servise getirilmesi ile ayıp ihbarında bulunulduğunun kabul edilebileceği ayrıca ayıp ihbarında bulunulmasına gerek olmadığı,

TBK'nın 227. Maddesinde seçimlik hakların düzenlendiği, bu düzenlemeye göre, satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcının , satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme, aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, imkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme seçimlik hakları olduğu ayrıca alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakları olduğu, satıcının, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebileceği, alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durumun bunu haklı göstermemesi halinde hâkim tarafından, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebileceği, satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcının, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabileceğ

Somut olayın incelenmesinde; Davacının davalıdan araç satın aldığı, bu araçta hayalet ekran, 360 derece park kamera sistemi bulunmaması araçta kılcal çizikler olması iddiasıyla satın alınan araçta bedel indirimi talebinde bulunduğu, davalının süresinde cevap dilekçesi sunmadığından ayıp ihbarının süresinde olmadığı savunmasında bulunamayacağı, davalı tarafa satış işlemleri sırasında gösterilen aracın aynı marka ve tipte ancak aksesuar paketi olarak farklı özellikleri olan bir araç olduğu, satış faturasında davacıya satılan araçta hayalet ekran ve 360 derece kamere özelliği olmadığı, bu iki özelliğin aracın satın alınmasında esaslı unsur olduğu belirtilmekle birlikte eksikliğinin açık olarak fark edilebilecek özellikler olduğu gibi davacının bu özelliklere ilişkin ayrıca bedel ödemediği, dolayısı ile bu özelliklerin araçta bulunmamasının ücrete dahil olmadığından dolayı ayıp olarak değerlendirilmediği, davacının da bu iki kalem için faturada ücret ödemediğinden ayıp nedeniyle bedel indirimi talebinde de bulunulamayacağı değerlendirilerek açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verildi.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Açılan davanın reddine

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 427,60.-TL peşin harcın ve 5.975,00 ıslah harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye harcın davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 57.600,00 .-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

Dair davacı vekilinin ve davalı taraf vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM’ 12, 14, 43 HD’nde İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır