Anahtar kelimeler: Öğütme Ayağının Parmağı Sıkıştığını Şef Arabasını Boşaltması Çöp Kesilerek Baş
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: ... Asliye Hukuk (İş) MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.01.2019 tarihinde, akşam saatlerinde, ... Toplama Merkezinde iş kazasının meydana geldiğini, görevi olmamasına rağmen 13.01.2019 tarihinde, çöp arabasını ... Toplama Merkezine götürmesi ve boşaltması için şef tarafından talimat verildiğini, verilen işi yaptığı sırada ayağının çöp öğütme makinesine sıkıştığını ve sağ ayağının baş parmağı kesilerek koptuğunu, kaza döneminde belediye seçimlerinin olması nedeniyle müvekkile iş kazası bildiriminde bulunmaması yönünde baskı yapıldığı ve hemen tazminatı ödeneceğini vaadedildiğini, dava konusu olayın iş kazası ve maluliyet oranı olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü/zamanaşımı itirazlarının kabulünü, haksız ve yersiz açılan davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... Belediyesi vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve hukuka aykırı olan davaya karşı hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazlarının da bulunduğunu, davacının 13.01.2019 tarihinde iş kazası geçirdiğini iddia ettiğini, ancak Sosyal Güvenlik Kurumuna iki yılı aşkın bir zaman sonra başvuru yaptığını, kendisine baskı yapıldığını beyan etmiş ise de davacının 31.03.2019 tarihinde işten ayrıldığını, bu tarihten itibaren üzerinde herhangi bir baskı hissetmeyeceğinin açık olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "davanın kabulü ile davacının, 12.01.2019 tarihinde davalı ... Belediyesine ait işyerinde iş kazası geçirdiğinin tespitine," karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının eksik inceleme ile verildiğini, davacının iddiasının ispat edilemediği, davacının bu olay nedeniyle ağır kusuru olduğunu, kusur sorumluluğunda illiyet bağı kesildiği durumlarda da işverenin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, davalı Kurumun olayda kusurunun bulunmadığını, belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davacının davalı işyerinde 12.01.2019 tarihinde geçirdiği kazasının iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi 1. fıkrası hükmü uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,11.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi..