Anahtar kelimeler: Kapaklı Başakşehir Cad Mukabilinde Tekirdağ Nak Mah Şubat Blok Sit
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yerleşim yeri ..... Mah. ..... San. Sit. 18. Blok No:5 Başakşehir / İstanbul adresinde bulunan davalı ..... Tur. Nak. İnş. Ve Tic. Ltd. Şti. İle .... Mah. ..... Cad. No:10/1 Kapaklı / Tekirdağ adresinde ikamet eden müvekkil ..... arasında kurulan anlaşmaya göre müvekkili tarafından personel taşıma hizmeti gerçekleşmiştiğini, müvekkili sağlanan personel taşıma hizmeti mukabilinde davalıya; 20.03.2022 tarihli 56.714,88- TL bedelli Personel Taşıma Hizmet Bedeli (Şubat) açıklamasını içeren, 31.03.2022 tarihli 81.346,70- TL bedelli Personel Taşıma Hizmet Bedeli (Mart) açıklamasını içeren ve 30.04.2022 tarihli 24.882,52- TL bedelli Personel Taşıma Hizmet Bedeli açıklamasını içeren faturaları keserek gönderdiğini, müvekkilinin ..... Bankası ..... Şubesi ...... numaralı ticari işletme hesap numarasına; davalı tarafından 03.06.2022 tarihinde 41.315,56- TL ve 26.04.2022 tarihinde 48.752-TL ödeme gerçekleştirildiğini, davalı bunun dışında müvekkile herhangi bir ödemede bulunmadığını, müvekkili tarafından davalıya Çerkezköy ..... Noterliği' nin 20.05.2022 tarih ve ..... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 20.03.2022 tarihli fatura bedelinin eksik ödenmesinden kaynaklı olarak ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi ihtarnameye cevap da verilmediğini, müvekkili davalı şirket ile yaptığı görüşmelerden sonuç alamadığını ve alacağının tahsilini sağlayamadığını, bunun üzerine müvekkili davalı hakkında Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı ilamsız icra takibi ile alacağını talep ettiğini, davalı ise icra takibine karşılık herhangi bir borcu bulunmadığını beyan ederek borca haksız ve mesnetsiz olarak itiraz etmiş ancak dosyaya herhangi bir ödeme belgesi ibraz etmediğini, izah edilen nedenlerle borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, icra takibinin devamına, borçlunun takip konusu borcu ticari faiziyle birlikte ödemesine, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, ihtiyati haciz kararı verilmesine olmadığı takdirde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalı müvekkilden herhangi bir alacağı bulunmadığını, davacı aracının çalıştığı son güne kadarki tüm hakediş ödemelerini ya doğrudan almış, ya da kullanmış olduğu yakıt bedelinden mahsup edilmesi suretiyle aldığını, davacının kullanmış olduğu servis aracına tanımlı ..... nolu yakıt kartı ile kullanmış olduğu yakıt bedellerinin mahsup etmediğini, davacının mahsup etmesi gereken bedelleri mahsup etmesi halinde davalı müvekkilden herhangi bir alacağı bulunmadığını, bu sebeple davacı tarafından açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini, davacı, davalı şirket adına taşeron olarak personel taşımacılık hizmeti vermiştir ve davalı müvekkil, tarafından ödemeleri yapıldığını, davacının, davalı şirkete vermiş olduğu hizmet için düzenlemiş olduğu faturalar taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı düzenlenmiş olup, fatura bedelleri yapılan sefer sayısı ve sefer bedeli ile uyuşmadığını, davacı her bir servis için ücret hak etmesi gerekirken davacı verdiği hizmet karşılığında fahiş miktarda fatura düzenlemediğini, davacının ayda kaç tek servis hizmeti verdiğini ve verilen tek servis ücretinin ne miktarda olduğunu ispatlaması gerektiğini, ayrıca davacı ekonomik durumları bahane ederek, herhangi bir onay almadan servis ücretini zamlı istemiş, düzenlediği faturaları da taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı şekilde kendince düzenlemiş faturalar olduğunu, müvekkili şirket merkezi İstanbul olup, davalı Tekirdağ bölgesinde hizmet verdiğini, bu sebeple davacının düzenlemiş olduğu faturaların şirket kayıtlarında yer alan puantajlara göre fazla olduğu daha sonra fark edildiğini, durum davacıya bildirilmiş ve davacının bir sonraki faturalarından mahsup edilmesi kararlaştırıldığını, buna rağmen davacı bir sonraki ay faturasından, fazla düzenlediği bir önceki ay faturasını mahsup etmediği gibi kendince belirlediği birim fiyat üzerinden fatura düzenlediğini, bunun üzerine davacının sözleşmeye aykırı fahiş miktardaki fatura farkları için fiyat farkı faturası düzenlenip gönderildiğini, davalı müvekkili hakedilen tutarları davacıya ödemiş olduğundan gerçeğe aykırı düzenlenen faturalar bakımından alacak iddiasında bulunması hukuka aykırı olduğunu, davacının açmış olduğu icra takibine bakıldığında da şubat ayı faturasının takibe konu edilmemiş olduğu ancak dava dilekçesinde ödenmeyen aylara ilişkin faturalar arasında sayıldığı, davacı tarafından gerçeğe aykırı düzenlenen şubat ayı faturasının ödemesi davalı müvekkili tarafından hakediş tutarı ne ise o şekilde ödendiğini, davacı tarafından gönderilen ihtar sonrasında taraflar aralarında fiyat konusunda anlaşmış ve aradaki fark tutarının gerçeğe uygun düzenlenecek bir sonraki ay faturasından mahsup edileceği kararlaştırıldığını, bu sebeple şubat ayı faturası icra takibine konu edilmediğini, aslında fiyat farkının varlığı davacı tarafça da kabul edildiğini, ancak davacı sonraki aylarda da anlaşılan tutarı mahsup etmediği gibi gerçeğe aykırı faturalar düzenlenmeye devam ettiğini, gerçeğe aykırı düzenlenen işbu faturalar bakımından davalı müvekkili tarafından da 30.07.2022 tarih ve ..... nolu fiyat farkı faturası düzenlendiğini, bu nedenle dava konusu icra takibinde yer almayan şubat faturası bakımından davacının alacak talebinde bulunması mümkün olmadığını, bu husustaki talepleri hesaplamaya dahil edilmeyerek, reddine karar verilmesi gerektiğini, taraflar arasındaki ihtilaf davacının haksız ve mesnetsiz şekilde fahiş miktarlar talep etmesinden kaynaklandığını, bunun dışında davacının taraflar arasındaki anlaşmaya uygun şekilde verdiği hizmet bedeli kendisine ödenmiş olup, herhangi bir alacağı kalmadığını, ayrıca davacı davalı şirkete herhangi bir bildirimde bulunmadan verdiği hizmeti bırakması ve servis almaya gitmemesi sebebiyle müvekkili firma zarar gördüğünü, müvekkili bu sebeple uğramış olduğu zararların tazminini davacı tarafından açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının %20 kötüniyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın personel taşıma hizmeti nedeniyle icra takibine konu faturalar karşılığında davacı şirketin alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.Takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 34.591,90 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporunda davacı defterlerine göre davacı iddialarının kabulü halinde taleple bağlı kalınarak 34.591,90 TL alacaklı olduğu, davalı defterlerine göre ise davalı tarafın iddialarının kabulü halinde davalı tarafın 2.414,10 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.Bu raporun hükme elverişli olmaması üzerine yeniden rapor alınmasına karar verilmiş olup █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacının davalı yana sözleşme gereği aylık bazlı faturalar tanzim ettiği, Şubat-Mart-Nisan dönemine dair faturaların ihtilafsız olduğu, taraflar arasında sözleşmede, tacir olan tarafların ticari defterlerinin delil olarak kabul edilmesi yönünde delil sözleşmesi bulunduğu, davacının kendi ticari defterlerine göre 62.195,32 TL alacak bakiyesi hesabına karşın, talebin 34.591,90 TL olduğu, bu farkın davacı yanca açıklanamadığı bu nedenle, davalı yan ticari defterlerine göre tespitlerde bulunulmasının yerinde olacağı, taraflar arasındaki sözleşmeye göre, davacı araç plakasına göre ödeme yapan davalının akaryakıt ödemelerini mahsup edebileceği, GPS ve sair bir takım ödemelerini mahsup edebileceği, ancak aylık bazda aldığı faturalara süresi içinde itiraz etmedikten sonra aradan geçen zaman da gözetilerek davacı ile mutabakat sağlanmaksızın fiyat farkı adı altında kendini alacaklandırmasının yerinde olmadığı, fiyat farkı iddiasının ancak faturaya itiraz süresi içinde ileri sürülmesi gerektiği, aksi halde sözleşmede tek taraflı olarak fiyat farkı faturası tanzimine izin veren bir hüküm bulunmadığı, davalı ticari defterlerinde, davalının kendi lehine 2.414,10 TL karşı alacaklı olduğu tespitine karşın, sözleşme ilişkisi sona erdikten çok sonra davalının hesaplaşma amacı ile fiyat farkı adı altında haksız olduğu değerlendirilen 31.848,20 TL fatura kaydının hesaptan çıkarılması gerektiği değerlendirilmekle; davalının kendi ticari defterlerine göre de davacının bakiye 29.434,10 TL alacaklı olduğunun değerlendirildiği, davacının takibe konu ettiği bakiye alacak tutarının asıl alacak olarak 29.434,10 TL hesaplandığı ve bu bakiyenin davacı yanca düzenlenen faturalardan bakiye alacak olarak gözetilmesi gerektiği tespit edilmiştir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; █████/2025 tarihli bilirkişi raporunun hükme ve denetime elverişli olduğu, buna göre taraf vekillerinin itirazlarının yerinde olmadığı, asıl alacağın 29.434,10 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda yazılı olduğu üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ..... esas sayılı dosyasına yapılan itirazının 29.434,10TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren talebi aşmamak kaydıyla değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,2-Hükmedilen alacağın %20'si olan 5.886,82TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 2.010,64TL ilam harcından peşin alınan 590,75TL harcın mahsubu ile bakiye 1.419,89TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,4-Davacı tarafından sarf edilen 269,85TL Başvuru Harcı, 590,75TL Peşin Harç, olmak üzere toplam 860,60TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca 3.120,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 2.654,79TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca 3.120,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 465,23TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,7-Davacı tarafından sarf edilen 15.000,00TL bilirkişi ücreti, 126,75TL posta masrafı, olmak üzere toplam 15.126,75TL den kabul red oranına göre hesaplanan 12.871,28TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 29.434,10TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.157,80TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,10-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip .....¸e-imzalıdırHakim ....¸e-imzalıdır