yolcuya yolcunun muğla malul araçla kazada taraflı araçta poliçesiyle maluliyet

Anahtar kelimeler: Yolcuya Yolcunun Muğla Malul Araçla Kazada Taraflı Araçta Poliçesiyle Maluliyet

4. Hukuk Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait olup müvekkili nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesiyle sigortalı araçla gerçekleşen tek taraflı kazada araçta bulunan yolcunun yaralanarak malul kaldığını, maluliyet nedeniyle 21.08.2017 tarihinde dava dışı yolcuya müvekkili şirket tarafından 113.467,44 TL ödeme yapıldığını, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereğince ödemiş olduğu tazminatı kendi sigortalısına rücu etme hakkının olduğunu, ödenen tazminatın tahsili amacıyla sigortalı araç maliki aleyhine Muğla 1. İcra Dairesinin █████████ esas sayılı takip dosyası ile icra takibine başlanıldığını, itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, kazanın münhasıran alkol etkisiyle meydana gelmediğini, bu hususta diğer yolcuya ödenen tazminatın rücusu için davacı tarafça açılan diğer bir davanın reddine karar verildiğini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13.11.2019 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Genel Şartlar uyarınca müvekkilinin rücu hakkının olduğunu ve kazanın münhasıran alkol etkisiyle meydana gelip gelmediğinin rücuya bir etkisinin bulunmadığını, davalının maliki olduğu aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu ve yasal sınırlar üzerinde alkol kullanıp trafiğe çıktığını, rücu için yasal sınırlar üzerinde alkollü araç kullanmanın yeterli olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanan aracın sürücünün alkollü araç kullanımı sırasında meydana gelen trafik kazası sonucunda dava dışı üçüncü kişiye ödenen tazminatın, sigortalısından rücuen tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.