Anahtar kelimeler: Cide İşkur Aşçı Bünyesinde Öğrencilerine Feri Müdahil Üniversite Sözlü Başladığını
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Cide Asliye Hukuk (İş) MahkemesiSAYISI
: ███████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 13.10.2014 tarihinde davalı işveren yanında sözlü hizmet sözleşmesi ile işçi olarak çalışmaya başladığını, bu tarihten 14.06.2016 tarihine kadar Belediye bünyesinde üniversite öğrencilerine hizmet veren iş yerinde aşçı olarak çalıştığını, 15.06.2016 tarihinden 15.12.2016 tarihine kadar İş-Kur kapsamında hizmet verdiğini, İş-Kur çalışması bittiğinde, 01.01.2017 tarihinden itibaren yeniden işe alındığını, sigortasının yapıldığı 03.04.2018 tarihine kadar kesintisiz bir şekilde çalıştığını, 03.04.2018 tarihinden sonra hizmet biriminin değiştiğini ve itfaiye biriminde telefon operatörlüğü yaptığını, yapılan maaş ödeme kayıtlarının ... Bankası ... Şubesinden istendiğinde alınabileceğini belirterek, müvekkilinin 13.10.2014-14.06.2016 tarihleri arası ve 01.01.2017- 02.04.2018 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP1-Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, çalıştığı sürelerin Kuruma bildirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.2-Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; fiili çalışma olgusunun kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile resen seçilen kamu tanıkları da davacının 2017 tarihinde davalının yanında çalışırken gördüklerini beyan etmiş, 24.02.2022 havale tarihli bilirkişi raporunda davacıya yapılan ödemeler asgari ücret tutarında olup bu nedenle davacının asgari ücretle çalıştığı kanaatine varılmış, bu durumda, iş aktinin unsurlarını oluşturan bağımlık, ücret, iş görme şartlarının yukarıdaki açıklamalar ışığında sağlandığı kanaati ile davacının davalının yanında hükmedilen şekilde çalıştığının kabulü ile davacının 13.10.2014- 14.06.20 16... .01.2017- 02.04.2018 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde 5510 sayılı Kanun'a tabi olarak hizmet akdi ile günlük brüt asgari ücret üzerinden çalışmasının olduğunun tespitine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama ile dosya kapsamına göre, davacının 15.06.2016-15.12.2016 tarihleri arasında ... Belediye Başkanlığına ait ... sicil numaralı iş yerinden, 03.04.2018-12.06.2019 tarihleri arasında ... Turizm Mühendislik İnşaat Nakliyat Harfiyat unvanlı ... sicil numaralı iş yerinden bildiriminin yapıldığı, davalı tarafından bildirimi yapılan 03.04.2018-12.06.2019 tarihleri arasındaki süreye ilişkin evrakların ve ücret ödeme belgelerinin sunulduğu, 15.06.2016-15.12.2016 tarihleri arasındaki çalışma süresinin İş-Kur kapsamında olduğunun bildirildiği, muhasebeci bilirkişi vasıtasıyla yapılan inceleme neticesinde ... Belediyesi Başkanlığı tarafından davacı ...'ye sigorta yönünden bildirimi bulunmayan dönemlerde hizmet birimleri temizlik bedeli adı altında 2016 Aralık-2018 Nisan arasında ödemeler yapıldığının tespit edildiği, davacının belirttiği tesisin yurt olarak faaliyet gösterdiğinin, buranın sosyal tesis ve misafirhane olarak kullanıldığının, ilgili dönemlerde kısa süreliğine üniversite öğrencilerinin burada misafir edildiğinin, işletilmesi ile ilgili olarak herhangi bir sözleşme yapılmadığının, mülkiyetinin % 50'sinin ... Belediyesine % 50'sinin ... Belediyesine ait olduğunun, ilgili dönemde yurt ve kalacak yer bulamayan öğrencilerin açıkta kalmaması için tesislerde misafir edildiklerinin belirlendiği, dinlenen tanıkların davacının çalışmalarını doğruladıkları anlaşıldığından kurulan hükme ilişkin Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmakla davalı vekilinin ve feri müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriFeri müdahil Kurum vekili; kime bağlı çalışıldığının belirlenmesi gerektiğini, masrafların öğrenciler tarafından karşılandığının belirtildiğini, çalışma saatlerine göre belirleme yapılması gerektiğini, düzenli ve bağımlı bir çalışma ilişkisinin belirlenemediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,04.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.