Anahtar kelimeler: Kapıcı Girişinin Batı Elden Feri Yöneticiliğinde Müdahil Başladığını Dönem Kesinlik
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Ankara Batı 1. İş MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacının 13.07.2018 tarihinde davalı ... Yöneticiliğinde kapıcı olarak çalışmaya başladığını, 07.12.2018 tarihine kadar sigortasız olarak çalıştırıldığını, 07.12.2018 tarihinde sigorta girişinin yapıldığını, müvekkilin en son dönem ücretinin 2.175,00 TL olduğunu, ücretin elden ödendiğini iddia ederek; davacının 13.07.2018- 07.12.2018 tarihleri arasındaki çalışmanın sigortalı çalışma olduğunun tespiti ile bu süreler içinde yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 13.07.2018-07.12.2018 tarihlerine ait dönemde bağımlı işçi işveren sözleşmesinin bulunmaması sebebiyle işçi işveren sıfatını taşımadığını, 07.12.2018 tarihinden önce bağımlı işçi statüsünün bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı itibariyle; dinlenen davacı, bordro ve kamu tanıklarının beyanlarından, davalı ... Yönetimi kaşesi ve yöneticisinin imzasının bulunduğu ve davacının daimzasının yer aldığı; 2018 Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, aylarında, her ay için ayrı olmak üzere “dışarıdan bakım ve temizlik ücretimi 1.725,00 TL olarak elden teslimaldım.” ibaresi yer alan tutanakla ve Aralık ayına ait“maaşımı elden teslim aldım” ibaresinin yer aldığı tutanak birlikte değerlendirildiğinde davacının13.07.2018 – 07.12.2018 tarihleri arasında kesintisiz olarak davalı ... nezdinde kapıcı olarak çalıştığı tespit edilmiştir. Davacının sigorta girişinin yapıldığı dönemdensonra asgari ücret ile çalıştığı, sigortasız çalıştığı dönemde de “dışarıdan bakım ve temizlikücretimi 1.725,00 TL olarak elden teslim aldım.” yazılı tutanaklardan asgari ücret ile çalıştığı, dolayısıyla bu dönemde de tam zamanlı olarak çalıştığı anlaşılmakla davanın kabulüne davacının davalı nezdinde 13.07.2018- 06.12.2018 tarihleri arasında tam zamanlı hizmet akdi ile prime esas asgari ücret ile çalıştığının tespitine dair karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama ile dosya kapsamına göre; davacı adına davalı iş yerinde 07.12.2018-01.04.2019 tarihleri arasında geçen çalışmalarının Kuruma bildirildiği, davacının talebine konu döneme ilişkin ücret ödemelerini gösterir davacı ve davalı ... Yönetimi arasında tutulan tutanaklar uyarınca her ay temizlik ve bakım ücreti olan 1.750,00 TL'nin elden alındığına ilişkin tutanaklar ile sitenin kapsam ve büyüklüğü ile dinlenen tanık beyanlarından davacının yaptığı işlerin niteliğine göre çalışmasının tam zamanlı olduğu, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriFer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,04.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.