Anahtar kelimeler: İlerlerken Sinyali Şeride Geçeceği Ştiye Caddesinde Verip Hızlı Arkasından Fiilden
T.C.
ANTALYA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkiline ait ... plakalı ... model ... ... marka aracı ...'ın sevk ve idaresinde ... İli, ... İlçesi, ... Caddesinde ... üzerinde seyir halinde ilerlerken 30-40 metre öncesinde sağ sinyali verip sağ şeride geçeceği sırada davalı ... ŞTİ.'ye ait ... in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkiline ait araca arkasından hızlı bir şekilde çarpması sonucu davaya konu kazanın meydana geldiğini, kazada müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağının taraflar tarafından imzalandığını, ... ... AŞ ekspertizi tarafından hasar miktarı eşdeğer parçalarla iskontolu hesaplama yapılarak eksik ve hatalı olarak ...-TL olarak belirlendiğini, ZMMS kapsamında sigorta şirketi tarafından müvekkiline ödeme yapıldığını, müvekkiline ait araçta oluşan tamirat masrafı iskontosuz orijinal parçalarla yapılacak tamirat masraflarının KDV dahil ödenmesi gerektiğini, kaza nedeniyle müvekkiline ait ... plakalı aracın servise çekildiğini, ekspertiz raporunun eksik ve hatalı olduğunu, sigorta şirketinin aldırdığı ekspertiz raporu asgari sınırdan hazırlandığını, tamirat masrafı tespit edilirken orijinal parça değerlerinin esas alınmasını ve KDV dahil tamirat masrafının tespit edilmesini, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta ciddi bir değer kaybı oluştuğunu, ekspertiz raporunda değer kaybının hesaplanmadığını, araçta meydana gelen şimdilik ...-TL değer kaybının davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini, ekspertiz raporunda hasar onarım süresi 15 gün olarak belirlendiğini, işbu süre içerisinde aracın hasarının onarımının mümkün olmadığını, müvekkiline ait aracın ... ... Şirketinde ... tarihinden ... tarihine kadar 43 gün boyunca serviste kaldığını, sonradan yükseltilmek üzere şimdilik ...-TL olmak üzere mahrumiyet bedelini talep ettiklerini, arabuluculuk yoluna başvurduklarını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, kazaya sebebiyet veren davalıya ait ... plaka sayılı aracın 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için trafik kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz konulmasını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile bilirkişiler tarafından tespit edildikten sonra arttırılmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak açtıkları davayı şimdilik ...-TL tamirat masrafı ve şimdilik ...- TL değer kaybı bedeli alacaklarının sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden işleyecek ticari reeskont avans faiziyle, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren ... işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile bilirkişiler tarafından tespit edildikten sonra arttırılmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak açtıkları davayı şimdilik ...-TL araç mahrumiyet ikame araç bedeli alacaklarını davalılar ... ŞTİ. ve araç sürücüsü ... ... yönünden kaza tarihinden itibaren ... işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.Davalı ... Şirketine usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacının tüm taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davanın ticari dava olmadığını, müvekkili şirketin yolcu taşımacılığı yapan şirket olduğundan araç alım satım sirkülasyonunun fazla olması nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin reddini, müvekkili şirketin herhangi bir kusuru olması halinde bu kusurun maddi kısmını karşılayacak mal varlığının olduğunu, müvekkili şirkete ait ... tarihinde gerçekleşen müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığı kazada müvekkili şirkete ait aracın hiçbir kusurunun bulunduğunu, davacı ... ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, ... ... nın içerisinde durmanın ve duraklamanın yasak olduğu yerde durmakta iken müvekkil şirkete ait araç arkadan vurmak durumunda kaldığını, kusurun davacıya ait olduğunu, davacı tarafın hem kusurlu olduğunu, müvekkili şirketten değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli talep etmesinin yersiz olduğunu, davacı tarafın aracını bir ticari faaliyet nedeniyle kullanmakta olduğunu, aracın tamirde kaldığı sürenin kaportacının işi aksatması nedeniyle uzadığını, kusur durumuna ilişkin keşif yapılarak kusurun hangi tarafta olduğunun tespitini, işbu nedenlerle dolayısıyla haksız ve kötüniyetle açılan davacının tüm taleplerinin reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... ... Şirketine usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kaza sebebi ile kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortalısı olan aracın kusurlu olması sebebi ile müvekkili şirketin kaza tarihi olan ... tarihinde Hazine Müsteşarlığı tarafından yılbaşından itibaren geçerli olacak şekilde belirlenmiş olan ...-TL'lik poliçe limitinde olduğunu, sigortanın poliçelerde yazılı limitle sınırlı olarak ödeme yaptığını, davacı tarafın taleplerinin karşılanmış olduğunu, ... tarihinde ...-TL olarak hasar ödemesinin ... ...'e ödendiğini, bilirkişinin hesap edeceği tutar ödenen tutardan fazla ise müvekkili şirket tarafından bakiye kısım yönünden bir ödeme yapılabilecek olduğunu, önceki ödemelerin tenzili gerektiğini, aksi halde başvurucu taraf, sebepsiz zenginleşeceğini, müvekkili şirketin poliçe limiti olarak ...-TL'den teminat kapsamında yapılan ödemeler mahsup edildiğinde davacıya karşı kalan sorumluluğunun ...-TL ile sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazada atfa kabil bir kusurunun bulunmadığını, işbu hususlar dikkate alınarak dosyanın tekrar kusur incelemesine tabi tutulamasını talep ettiklerini, sigorta şirketine başvuru zorunluluğunu eksik yerine getirildiğini, aracın değer kaybı hesaplaması yapılırken aracın önceki hasarları ve parçaları dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, davacının ıslah edilmesi durumunda ıslah tarihi itibariyle ıslah edilen kısım bakımından 2 yıllık zaman aşımının dolması söz konusu ise işbu kısma ilişkin talebin zaman aşımı nedeniyle reddini, faturaların katma değer vergisinden şirketin sorumluluğunun bulunduğunu, kazada oluşan hasara ilişin faturaların bilirkişi tarafından incelenmesi gerektiğini, ikame araç bedeli talebinin ZMMS kapsamında mümkün olmadığını, davacının faiz taleplerinin reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafın üzerine bırakılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... ...'e usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.DELİLLER VE GEREKÇE
:Davacı vekili tarafından tamir süresine ilişkin kayıt evrakı, arabuluculuk tutanağı, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, kaza yapan araçların ruhsat bilgileri, şoförlerin ehliyet bilgileri, aracın hasarına ilişkin fotoğraflar, davalı ... ... vekili tarafından servis kaydı, dekont, kaza yapan araçların ruhsat bilgileri, şoförlerin ehliyet bilgileri, aracın hasarına ilişkin fotoğraflar, kaza anına ilişkin fotoğraflar, sigorta poliçesini dosyaya delil olarak sunulmuş, mahkememizce araçların tescil kayıtları, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden tramer kayıtları, ... ...'dan tamire ilişkin belgeler dosya arasına alınmış, bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.Dava, trafik kazasından kaynaklı araç hasar bedeli, araç değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının tahsiline ilişkin maddi tazminat davasıdır.Deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyetinin mahkememize sunduğu ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı ... ... Şirketi Nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile Sigortalı ... plakalı davalı ... Şirketi adına kayıtlı minibüs sürücüsü davalı ... ...'in arkadan çarpma, önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izleme, diğer bir aracı izlerken, hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadan güvenli bir mesafe bırakma kurallarını ihlal ettiği, davacı ... ... adına kayıtlı ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın herhangi bir kuralı ihlal etmediği, dava konusu ... plakalı aracın ... TL değer kaybına uğradığı, hasar maliyetinin orijinal parça bedelleri üzerinden iskontosuz KDV hariç ...-TL, makul oran iskontolu KDV hariç ...-TL olduğunu, kaza tarihi itibariyle tarafımızca tespit edilen toplam hasar bedeli olan iskontosuz KDV hariç ...-TL'den sigorta şirketince eşdeğer parça tedariki sonrası ödenmiş olan KDV hariç ...-TL'nin düşülmesi sonrası bakiye hasar bedelinin KDV hariç ...-TL, makul oran iskontolu KDV hariç ...-TL'den düşülmesi sonrası da bakiye hasar bedelinin KDV hariç ...-TL olduğu, makul onarım süresinin 20 işgünü olduğu, Antalya Bilirkişilik Bölge Kurulunun kararı doğrultusunda araç mahrumiyet bedeli konusunda taraflarınca hesaplama yapılamayacağı görüş ve kanaatinde olduklarını belirtmişlerdir.Tarafların kök rapora itirazlarını karşılamak ve araç kiralama şirketleri yazı cevabına göre araç mahrumiyet zararının hesaplanmasına yönelik bilirkişi heyetinin mahkememize sunduğu ... tarihli ek raporda özetle; kusur dağılımı yönünden; ... plakalı davalı ... Şirketi Adına Kayıtlı Minibüs Sürücüsü davalı ... ... in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 52/1-c ve Yönetmeliğin 101/e kusurlar bölümünde yer alan diğer bir aracı izlerken, hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadan güvenli bir mesafe bırakmamak maddelerini ihlal ettiği, ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliğinde belirtilen kuralları belirleyen herhangi bir maddesini ihlal etmediği, bakiye hasar bedeli yönünden dava konusu ... plakalı aracın hasar maliyetinin orijinal parça bedelleri üzerinden iskontosuz KDV dahil ...-TL olduğu, sigorta şirketince eşdeğer parça tedariki sonrası ödenmiş olan KDV hariç ...-TL'nin düşülmesi sonrası bakiye hasar bedelinin KDV dahil ...-TL olduğu, kaza tarihindeki poliçe limiti ...-TL olduğundan teminat kapsamında yapılan ...-TL ödeme mahsup edildiğinde, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda kalan kısım ...-TL olduğu, işbu tutardan bakiye hasar bedeli olan KDV dahil ...-TL'nin tenzili sonrası teminat limitinden ...-..=-...-TL kaldığı, araçta oluşan değer kaybının ... TL olduğu, araç mahrumiyet bedeli yönünden makul onarım süresinin 20 işgünü olduğu görüş ve kanaatlerinde bir değişiklik bulunmadığı, araç mahrumiyet bedelinin makul onarım süresi olan 20 gün üzerinden ...-TL olacağı, aracın serviste kaldığı 43 gün üzerinden ise ...-TL olacağı, araç mahrumiyet süresi olarak hangi sürenin esas alınacağı hususunun mahkemenin takdirinde olduğu mütalaa edilmiştir.Davacı vekili ... tarihli dava değer arttırım dilekçesi ile ...-TL istenen araç değer kaybı alacağını ..-TL arttırarak ...-TL'ye, ...-TL olarak istenen araç mahrumiyet bedeli alacağını ...-TL arttırarak ...-TL'ye, ...-TL olarak hasar farkı alacağını ...-TL arttırarak ...-TL'ye çıkartmış, kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden poliçe limitleri ve sorumlulukları dahilinde olan kısmının, diğer davalılar yönünden ise poliçe limitlerini aşan kısmından tahsilini talep etmiş ve gerekli harcı tamamlamıştır.Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde somut verilere dayalı ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, olay günü meydana gelen dava konusu trafik kazasında, davalı ... Şirketi adına kayıtlı ... plakalı araç sürücüsü ... ...'in asli ve tamamen kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsü ...'ın herhangi bir kusurunun olmadığı, davacıya ait araçta ...-TL'lik hasar oluştuğu, davalı sigorta şirketinin ... TL ödemesi sonrası bakiye fark bedelin ...-TL olduğu, davacı adına kayıtlı aracın ...-TL değer kaybına uğradığı, aracın kaza sonucu makul tamir süresinin 20 gün olduğu, araç mahrumiyet bedelinin 20 gün için ...-TL olduğu anlaşılmakla, talep artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,1-Davanın kabulü ile ...-TL araç hasar fark bedeli, ...-TL değer kaybı ve ...-TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam ...-TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu sadece değer kaybı ve araç hasar fark bedeli toplamı olan ...-TL'den bakiye poliçe limiti olan ...-TL ile sınırlı olmak üzere ayrıca davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan ... tarihinden, diğer davalılar ... ... ve ... Şirketi yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren ticari avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,2-Alınması gerekli ...-TL harçtan peşin alınan ...-TL ve ...-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalı ... ... Şirketi ...-TL'den sorumlu olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,3-Davacı tarafından yapılan ...-TL ilk masraf, ...-TL tebligat gideri, ...-TL müzekkere gideri, ...-TL tamamlama harcı, ...-TL bilirkişi ücreti olmak üzere ...-TL yargılama gideri ile peşin alınan ...-TL toplamı ...-TL'nin davalı ... ... Şirketi ...-TL'den sorumlu olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ...-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi ve Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin █████████ Esas █████████ Karar sayılı ilamı gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Dair, davacı vekilinin, davalı ... ... vekilinin ve Davalı ... ...'in yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.█████/2026Katip ...(E-İmzalı)Hakim ...(E-İmzalı)