Anahtar kelimeler: Hilesiz Duymayan Saygın Ödeyen Otomatik Düzenli Fiilden Sayacının Eylemde Katip
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C.ADANA3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ...KATİP
: ... ...DAVACI
: ...VEKİLLERİ
: ...DAVALI
: ...VEKİLLERİ
:...DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2020KARAR TARİHİ
: █████/2023GEREKÇELİ KARARINYAZILMA TARİHİ
:...Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin su, elektrik vb. faturalarını düzenli ödeyen , kaçak kullanıma ihtiyaç duymayan saygın bir şirket olduğunu, kaçak kullanımın varlığının söz konusu olacağı hiçbir eylemde bulunmadığını, şirkete ait su sayacının hilesiz olduğunu, ödemelerin düzenli olarak banka talimatlandırması ile otomatik yapıldığını, davalının 30.01.2020 tarihinde müvekkili şirketin otomatik ödeme talimatı olduğunu, ... hesabından 14.174,51 TL bedelli bir tahsilat yapıldığını, haricen yaptıkları araştırmada ... ’a ait aboneliğe ilişkin kaçak su tüketim bedeli borcundan ötürü davalı kurumun, müvekkili şirketin banka hesabından tahsilat yaptığını, davalının söz konusu işlemi hukuka aykırı şekilde yaptığını, davalı kurumca müvekkili hakkında düzenlenmiş olan kaçak su tutanağı olmamasına rağmen söz konusu işlemi yapmasının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinden haksız olarak alınan 14.174,51 TL kaçak su tüketim bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
:Davacı vekilinin haksız tahsilat iddiasında bulunduğunu, müvekkili şirket hakkında kaçak su tüketimine ilişkin bir tutanak tutulmadığını, şirketin tespit işlemi yapılarak bilgilendirilmediğini, bu nedenle şirket hakkında kaçak su tutanağı tutulmuş olmamasına rağmen yapılan işlemin kötü niyetli olduğunu beyan ettiklerini, Sarıhamzalı Mah. ... Sok. No:... adresinde ... nolu aboneli olup sayaç harici tesisattan su kullanmaktan, ... adına █████/2019 tarihli ... seri nolu tespit tutanağının düzenlendiğini, düzenlenen kaçak su tespit tutanağına Genel Müdürlüğü Tarifeler Yönetmeliğinin 41. Maddesine istinaden 12.462,40-TL su bedeli, 5.037,00-TL atık su bedeli ve 1.399,95-TL KDV bedeli tahakkuk ettiklerini, █████/2020 tarihinde ceza borcunun tamamına ödeme yapıldığını, davacı vekilince kurum tarafından yapılan tahakkukun yasal bir dayanağı olmadığı iddiasının doğru olmadığını, dilekçe ekinde sunulan kaçak su tespit tutanağından anlaşılacağı üzere söz konusu kaçak su bedelinin usulüne göre tutulmuş kaçak su tespit tutanağına dayandığını, kaçak su tespit tutanağında tespitin yapıldığı adresin Sarıhamzalı Mah. ... Sk. No:... Seyhan Adana olarak belirtildiğini, tespitin yapıldığı aboneliklere ilişkin olarak kaçak tutanağındaki abone no kısmına ise ... nolu aboneliklerin yazıldığını, kurum kayıtları incelendiğinde ... nolu aboneliğin ... Sağlık Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu ve adresinin Sarıhamzalı Mah. ... Sk. No:... Seyhan Adana olarak kaydedildiğinin anlaşıldığı, davacı vekilinin dava dilekçesinde ödenen bedelin ... adına tahakkuk ettiğini ve kendilerinin bununla bir ilgisi olmadığını iddia etmiş olsa da ... adlı kişiye ait abonelik adresi ile ... Sağlık Ltd Şti. şirketinin adresinin aynı olduğunu, ... Sağlık Ltd Şti’ nin adresinde kaçak tespit tutanağı tutularak kaçak su bedeli tahakkukunun yapıldığını, söz konusu yer ile ilgili olarak kendilerinin bir ilgisi olmadığı iddiasının haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu davanın reddini gerektiği beyan etmiştir.DELİLLER
:Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.Taraflar arasındaki ihtilafın, kaçak su kullanımı iddiasına ilişkin davacı tarafça ödenen bedelin davalıdan istirdadı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Davaya ilişkin gerekli diğer belge ve evraklar celp edildikten sonra dosya bir makine mühendisi, bir nitelikli hesap uzmanı, bir mali müşavir bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti refakatinde olay mahalinde keşif vasıtasıyla davacının iddiası,cevap dilekçesi ve tüm dosya kapsamına göre davacının kaçak kullanım yapmadığı iddiası ile davalıdan alacaklı olup olmadığı alacaklı ise alacağın tespiti amacıyla rapor alınmıştır.Bilirkişi heyeti █████/2021 tarihli kök raporunda özetle; belgelere göre kaçak su tutanağının abone ... sayaç numarasının ise ... nolu davacı şirkete ait abonelikle ilgili olarak düzenlendiği, davalı tarafın ise ... abonelikle ilgili olduğunu iddia ettiği, kaçak su tutanağının şebeke suyu saati aboneliğinden dolayı tutulduğunun kabulü halinde davalının alması gereken tutar 18.89935 TL olarak hesaplanmış olduğunu, 14.174,51 TL ödendiğinden davacının davalıya 4.724,84 TL daha borcunun olduğunu, kaçak su tutanağının kuyu suyuna ait olduğunun kabulü halinde davalının alması gereken tutarın 6.683,26 TL olduğu, davacının 14.174,51 TL ödeme yapmış olmasından dolayı da davacının dava tarihi itibariyle davalıdan 7.491,25 TL alacaklı olduğu, faizinde taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren başlayabileceğinin tespit edildiğini rapor etmişlerdir.Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunmuş oldukların dosyanın ek rapor alınması için yeniden bilirkişi heyetine tevdi edildiği anlaşıldı.Bilirkişi heyeti █████/2023 tarihli ek raporunda özetle; davalı kurumun kaçak su kullanımına ilişkin bedellerden dolayı sadece dava dışı ...’ı sorumlu tutabileceği, bu nedenle de davacıdan yapılan tahsil işleminin doğru olmadığını, davacı şirketin fiilen kaçak kullanım gerçekleştirmesi nedeniyle kaçak kullanım bedellerinden sorumlu tutulması kanaatinde olması durumunda ise, 08.12.2021 tarihli bilirkişi raporunda da belirtilen kaçak su tutanağının şebeke suyu saati aboneliğinden dolayı tutulduğunun kabulü halinde davalının alması gereken tutarın 18.899,35 TL olarak hesaplandığından davalıya 4.724,84 TL bakiye borcunun bulunduğu sonucunu rapor etmiştir.GEREKÇE
:Davacı taraf ... nolu aboneliğin (...) █████/2020 son ödeme tarihli 14.174,51 TL tutarlı fatura borcunun ödenmesi nedeniyle istirdat isteminde bulunmuştur. Dosyaya sunulan dekonta göre bu borç ödemesi davacı şirketin ... Bankası Adana Yenidoğan Şubesi nezdindeki ... Iban nolu hesabından 30.01.2020 tarihinde yapılmıştır.Dava konusu ödeme ... adına düzenlenen 18.899,38 TL tutarlı faturaya ilişkindir. (Erken ödeme nedeniyle %25 indirimli tahsilat yapılmıştır.) Fatura, █████/2019 tarihli ... nolu kaçak su kullanım tespit tutanağına dayalıdır. Mahkememiz alınan bilirkişi raporuna göre abonelikteki kaçak su kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilebilecek kaçak kullanım bedeli 18.899,35 TL'dir. Abone tarafından kaçak su faturasına ilişkin açılmış herhangi bir menfi tespit davası bulunmamaktadır. Davacı şirket ... 'a ait aboneliğe ait borcu kendi rızasıyla ve ihtirazı kayıt olmaksızın ödemiştir. TBK 83. Maddesine göre borcun üçüncü kişi tarafından ifa edilmesi mümkündür. Üçüncü kişi TBK 127. Maddesine göre ifa ölçüsünde alacaklının haklarına halef olur. Davacı şirket tacirdir ve TTK 18. Maddesi uyarınca tüm işlerinde basiretli davranma yükümlülüğü bulunmaktadır.Sonuç itibariyle kaçak su kullanım faturası nedenliyle Davalı ... 'nin davacıdan herhangi bir istemi olmamasına karşılık davacı şirket tarafından borçlu olmadığını bilmesine rağmen TBK 83. Maddesine göre kendi banka hesabından otomatik ödeme talimatı yöntemiyle ödeme yapmıştır.Borçlu ... tarafından kaçak su kullanım faturasına karşı açtığı bir dava veya ilam bulunmadığından yapılan ödemenin iadesi şartları oluşmamıştır. Bu nedenlerle davanın reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.KARAR
:1-Davanın REDDİNE,2-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 242,07 TL harcın mahsubu ile bakiye 62,17 TL'nin karar kesinleşmesi ve istek halinde davacıya iadesine,3-Arabuluculuk asgari ücret tarifesi kapsamında taraf sayısına göre hesaplanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin karar kesinleştiğinde davacıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-HMK'nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinden mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.Katip ...¸Hakim ...¸**Bu Evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunun Kapsamında DYS üzerinden E-İmza ile İmzalanmıştır. **