Anahtar kelimeler: Res Satımdan Bam Esaskarar Katkı Yazim Payı Anlaşması Hmk Eksiklik
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - ████████
T.C.A N K A R AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ23. H U K U K D A İ R E S İ(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U NE S A S T A N R E D D İ)ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARIN
:MAHKEMESİ
: Ankara 12. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ
: █████/2024ESAS-KARAR NUMARASI
: ████████ E., ████████ K.DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)KARAR TARİHİ
: █████/2026YAZIM TARİHİ
: █████/2026Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine HMK 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili özetle
: Taraflar arasında RES Katkı Payı Anlaşması imzalandığını, davalının 2.415.100,78 TL bedelli fatura düzenlediğini, söz konusu faturanın taraflar arasındaki anlaşma ve dayanağı olan Yönetmeliğe aykırı olduğunu, bu sebeplerle, faturaya süresi içinde itiraz edildiğini, ilk aşamada sunulan teklif mektubunun, sonrasında farklı bir hesap şeklini ihtiva eden anlaşmanın imzalanmasıyla, hükümsüz kaldığını, serbest iradeyle imzalanan anlaşmanın basiretli tacir olan davalıyı da bağlar nitelikte olduğunu, açılan istirdat davasının kabul edilip kesinleştiğini ancak faiz talebinde bulunmadıklarından 454.106,83 TL faizin tahsili için takibe başlatıldığını ve davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibin iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili özetle
: İdari yargının görevli olduğunu, RES katkı payı faturalarının doğru hesaplandığını, davacı şirketin, imzaladığı teklif mektubunu verirken, teklif mektubunda bulunan formülü göz önüne alarak ödeyebileceği RES katkı payı tutarını hesaplaması ve buna göre teklif fiyatını belirlemesinin, basiretli davranma yükümlülüğünün bir gereği olduğunu belirterek davanın yargı yolu ve hukuki yarar dava şartı noksanlığı yönünden usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte olursa davanın esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince "..... davacı tarafindan davalı aleyhine açılan Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ esas sayılı menfi tespit ve istirdat davasında █████/2023 tarih ve ████████ karar numaralı kara ile 1.419.787,52 TL'nin davalıdan tahsiline karar verildiği, dava dilekçesinde faiz isteminde bulunulmadığından mahkemece faize de hükmedilmediği, kararın kesinleştiği, davacının faiz alacağından feragat ettiğine dair bir beyanının olmadığı, bu durumda davacının davalıdan faiz talebinde bulunabileceği, TBK'nun 131/1. maddesi gereğince asıl borç ifa ya da diğer bir sebeple sona erdiği takdirde faiz borcu da sona erer ise de, asıl borcun ödenmemiş olması nedeni ile faiz alacağının da devam ettiği, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre icra takibinde talep edilen faiz alacağının yerinde olduğu, buna göre davalı borçlunun takibe itirazının yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne....." karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Hesaplamanın yönetmelik ve ekleri olan taahhütname, teklif mektubu formu ve sözleşme hükümlerine göre yapıldığını, davacının hesaplama şekli ile bağlı olmadığını ileri sürmesinin hukuka ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesince hatalı hesaplama yapıldığını mahkeme kararı kesinleşmeden ayrıca faiz talebine ilişkin icra takibi başlatıldığını, sözleşmede faiz talebine ilişkin belirlemenin olmadığını ve alacağın likit olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesi gerektiği iddiasıyla istinaf kanun yoluna başvurmuştur.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:Dava, RES Katkı Payı alacağına ilişkin faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali taleplidir.Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince ESASTAN REDDİNE,2-) Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 31.771,45 TL istinaf harcından peşin alınan 7.943 TL'nın mahsubu ile bakiye 23.828,45 TL'nın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,3-) Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,4-)HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1.a madde gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. █████/2026BaşkanÜyeÜyeKatip