Anahtar kelimeler: Bam Esaskarar Başkan Yazim Katip Üye Hmk Eksiklik Ankara İmzalanan
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.A N K A R AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ23. H U K U K D A İ R E S İ(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U NE S A S T A N R E D D İ)ESAS NO
: █████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN
: ... ...ÜYE
: ... ...ÜYE
: ... ...KATİP
: ... ...İNCELENEN KARARIN
:MAHKEMESİ
: Ankara 13. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ
: █████/2020ESAS-KARAR NUMARASI
: ████████ E., ████████ K.DAVA
: AlacakKARAR TARİHİ
: █████/2026YAZIM TARİHİ
: █████/2026Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili özetle
: Taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkili şirketin 25 şoför işçi edinilmesi işine ait sözleşmenin davalıya ihale edildiğini, davalının çalışan işçilerinden bir kısmının iş aktin feshi sonrasında işçilik alacaklarından kaynaklı uyuşmazlığı mahkemeye taşıyıp bu işçilerden ... 'ın çalıştığı döneme denk gelen 5.690,01 TL kıdem tazminatını █████/2020 tarihinde ödediklerini, ayrıca 170 TL arabuluculuk ücreti ödemek durumunda kaldıklarını ve sorumluluğun davalıya ait olduğunu belirterek 5.860,00 TL 'nin ödenme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili özetle
: husumet yöneltilemeyeceğini, dava dışı işçi ... 'ın █████/2016- █████/2018 tarihleri arasında çalıştığını, müvekkili şirketteki çalışması sonrasında işçinin davacı ile çalışmaya devam ettiğini bu nedenle açılan davanın hukuki bir dayanağının bulunmadığını, kıdem tazminatı ödemelerinin yükümlülüğünün davacı sorumluluğunda olduğunu ve ticari faiz talep edilmesinin mümkün olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.İlk derece mahkemesince "....Somut olayda, dava dışı işçi ... yönünden kıdem tazminatına ilişkin olarak dava dışı işçinin davalı uhtesinde çalıştığı dönem için yapılan 5.690,01TL 'lik ödemenin bu döneme ilişkin olarak davacı ile davalı arasında imzalanan süreli sözleşme hükümleri arasında davacı işverenin kıdem tazminatından sorumlu olduğuna dair açık bir hüküm bulunmadığından davalının hukuken kıdem tazminatı tutarından sorumlu olduğu kanaatine varılmakla dosya hukuki değerlendirmesi bu şekilde yapılarak bilirkişiye tevdi edilmeksizin karara çıkartılmıştır. Davalı yanın dava dışı işçinin çalıştığı döneme ait kıdem tazminatı hesabı yönünden ise dönemleri açıkça belirtilen SGK kayıtları ve son brüt ücret ödemesi dikkate alınarak dosyada mevcut resmi hesaplama ve SGK bildirim cetveli davalı yanın savunmalarını ve beyanlarını karşılar nitelikte görülmüş damga vergisi yükümlülüğü bulunmadığından başkaca bu miktar üzerinde bir mahsup yapılması gerekmediği dikkate alınmış, 5.690,01 TL 'lik davacı tarafça da kabul edilerek ödenen miktara itibar edilmiştir. Davacı taraf 170,00 TL 'lik arabuluculuk giderine ilişkin ödeme belgesini dosyaya eklemiştir .Açıklanan nedenlerle, davacı tarafça 5.690,01 TL 'lik ödemenin █████/2020 tarihinde yapıldığı belgelendirilmekle bu miktarı davalıdan ödeme tarihinden itibaren rücuen istemekte haklı olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne...." karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: İşçi ...'ın müvekkilinde 01.07.2016 -28.02.20218 tarihleri arasında çalıştığını, sorumluluğun davacıda olduğunu, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, sözleşme ve eki belgelere göre de sorumlulukları bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:Dava, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının rücuen tahsili taleplidir.Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince ESASTAN REDDİNE,2-) Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 732 TL istinaf harcından peşin alınan 59,30 TL'nın mahsubu ile bakiye 672,70 TL'nın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,3-) Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1.a madde gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. █████/2026Başkan ...Üye ...Üye ...Katip ...