Anahtar kelimeler: Bam Esaskarar Eskişehir Başkan Yazim Katip Üye Eksiklik Ankara Yoluna
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.A N K A R AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ23. H U K U K D A İ R E S İ(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U NE S A S T A N R E D D İ)(D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E NE S A S H A K K I N D A K A R A R)ESAS NO
: █████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN
: ... ...ÜYE
: ... ...ÜYE
: ... ...KATİP
: ... ...İNCELENEN KARARIN
:MAHKEMESİ
: Eskişehir Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ
: █████/2021ESAS-KARAR NUMARASI
: ████████ E., ████████ K.DAVA
: AlacakKARAR TARİHİ
: █████/2026YAZIM TARİHİ
: █████/2026Taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili özetle
: Müvekkili şirketin davalı tarafından yapılan ihaleyi kazanarak işe başlandığını, 7 adet engelli işçinin müvekkili şirketin bünyesinde çalıştırıldığını, Kamu İhale Kurumu tarafından çıkarılan tebliğ ile kullanımı zorunlu tutulan "asgari işçilik hesaplama modülünde" özel sektör işverenin kazanılmış hakkı olan teşvik priminden özel sektör işverenleri yerine idarelerin yararlandırıldığını, Hazine tarafından ödenen engelli teşvik pirimi kadar miktarın davalı idarenin nezdinde kalarak davalı tarafından haksız kazanç elde edildiğini ve davalı idare tarafından davaya konu engelli teşvik primlerinin müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini belirterek müvekkilinin yararlanması gereken 58.989,28 TL engel teşvik indirimine hak kazanıldığı aydan itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili özetle
: Yargı yolu itirazında bulunmuş, engelli istihdamı teşvik primi uygulaması hususunun, tamamen özel sektör işvereni ile hazine arasında olduğunu, müvekkili idarenin bu uygulamaya herhangi bir dahlinin söz konusu olmadığını, davacının çalıştırdığı işçilerin kendi uhdesinde sigortalı işçileri olduğunu ve talebin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince "....Engelli işçi çalıştıranlara hazine tarafından sağlanan prim indirimi hiçbir zaman fiyat farkı mahiyetinde olmayıp bu indirim engelli işçi çalıştırmayı teşvik mahiyetinde olup ayrıca engelli işçileri iş hayatına kazandırmayı teşvik amacını gütmekte olduğundan, 30. Maddenin sadece engelli işçi çalıştırmanın bu indirimn sağlanmasına yetmediği ayrıca primin süresinde gecikmeksizin ödenmesi gerektiğinin belirtildiği, bu şartın konulmasının da hem primlerini zamanında ödeyen hem de engelli işçi çalıştıran işverenlere getirilmiş bir teşvik olduğu, bu fıkranın uygulanmasına ilişkin usul ve esasların Maliye Bakanlığı ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ve Hazine Müsteşarlığı tarafından müştereken belirleneceğinin belirtildiği, sonuç olarak; davacının hak edişlerinden engelli teşvik primine ilişkin toplam 58.388,63 TL kesinti yapılmış olduğu ve kesintinin 4857 s.k. 30. Maddesine aykırı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne...." karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davaya konu uyuşmazlığın idari yargıda çözümlenmesi gerektiğini, davacı talebinin haksız olduğunu, kesintilerin yasal olduğunu, sözleşme ve eki belgelerde bu yönde düzenlemeler bulunduğunu, teşvik uygulayanın Hazine olduğunu ve müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davacı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle: Teşvikten yararlanılan aya ilişkin dönemlerin hakediş tarihinden itibaren faiz verilmesi gerektiğini, buna ilişkin emsal mahkeme kararları bulunduğunu, kesinti tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin doğru olmadığını ve avans faizine hükmedilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak taleplidir.Davalı vekilinin istinaf başvurusu yönünden; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Davacı vekilinin istinaf başvurusu yönünden; asıl alacağa teşvik primine hak kazanıldığı tarihten itibaren faiz işletilmesi gerektiği, davalının tacir sıfatını haiz olduğu, taraflar arasındaki ilişkinin ticari iş niteliğinde olduğu, bu nedenle mahkemece avans faizine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bu durumda Dairemizce, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK 353/(1)-b.2. madde uyarınca, ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak avans faizine hükmedilmesi yönünden yeniden esas hakkında karar verilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,2-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile:HMK 353/1.b.2 madde gereğince, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2021 tarih, ████████ E., ████████ K. sayılı KARARINI KALDIRARAK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,"DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE ,58.388,63 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,Alınması gereken 3.988,52-TL harçtan, peşin alınan 997,15-TL harcın mahsubu ile, bakiye 2.991,37-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,Davanın açılışı sırasında davacıdan alınan 44,40-TL başvuru harcı ile peşin alınan 997,15-TL harç toplamı 1.041,55-TLnin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince, 8.390,52 -TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 0,65 TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Arabuluculuk faaliyetinin sona erdiği tarihte geçerli olan arabuluculuk asgari ücret tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden sarf kararı ile ödenen 1320 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan 10 tebligat gideri 91,00 TL, 1 müzekkere masrafı 8,4-TL, bilirkişi ücreti 450,00-TL olmak üzere toplam 549,4 TL yargılama giderinin red kabul oranı dikkate alınarak 549,39 TLsinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,Gider avansından bakiye kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, "3-) Harçlar Yasası gereğince davalıdan alınması gereken 3.988,52 TL harçtan peşin alınan 997,15 TL'nın mahsubu ile bakiye 2.991,37 TL'nın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,Davacı tarafça yatırılan istinaf peşin karar harcının talep halinde yatırana iadesine,4-) Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,5-)HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1.a madde gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. █████/2026Başkan ...Üye ...Üye ...Katip ...