Anahtar kelimeler: Mts Kumluca Mknun Abonenin Endekslerine İlerleyen Sok Satımdan Niyetle Sayacın
T.C.
ANTALYA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle
: Davalı aleyhine yukarıda belirtilen borç nedeniyle Kumluca İcra Müdürlüğünün .../... MTS sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız ve MK'nun 2. ve 3.maddelerine aykırı olarak itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, takibe konu borcun ... Mah. ... ... Sok. No:.. D:.. ... ... adresinde bulunan şirket adına tescil edilen ... nolu abonenin abonelik tipi ticarethane olduğunu, sayacın ilerleyen endekslerine göre tespit edilen ve ...-..., ...-... dönemlerine tahakkuk ettirilen ancak ödenmeyen fatura borçları olduğunu, haksız ve kötü niyetle yapılan itirazın iptaline ve icra takibinin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği bu sebeple H.M.K. 128. maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı kabul edilmiştir.Davalının tacir olup olmadığına dair yazılan müzekkerelere ikmalen cevap verildiği, davalının tacir olmadığı anlaşılmıştır.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.Somut olayda, davacı tarafından mahkememize İtirazın İptali davası açılmış, davacı tacir ise de, davalının, TTK'nın 4. maddesi kapsamında tacir olmadığı tespit edilmiştir. Bu halde TTK'nın 4. maddesi uyarınca uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı, davanın mutlak ticari dava türlerinden de olmadığı anlaşılmakla, davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Yargıtay 20. HD. █████/2016 tarih, ██████████ esas ve ██████████ karar sayılı ilamı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin █████████ E- ████████ K sayılı █████/2016 tarihli ilamı)HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/ 2 maddesi uyarınca usulden REDDİNE,2- ANTALYA NÖB. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin görevli olduğunun tespitine,3-Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli ANTALYA NÖB. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'ne gönderilmesine, HMK'nun 20/1 maddesi uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına,4-Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,Dair, TARAFLARIN YOKLUĞUNDA, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta kesin süre içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. █████/2026Katip ...¸e-imzaHakim ...¸e-imza