başlarda formuna toz önceye şeker satımına satımdan formu sipariş muhtevasında

Anahtar kelimeler: Başlarda Formuna Toz Önceye Şeker Satımına Satımdan Formu Sipariş Muhtevasında

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ███████

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

K. YAZIM TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında muhtelif tarihlerde toz şeker alım satımına ilişkin ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin davalıya toz şeker sattığını, bu kapsamda önceye dayanan ticari ilişki ve cari hesap kayıtların mevcut olduğunu, davalı ... ilk başlarda ödemelerini yaptığını, son aşamada bakiye borcunu ödemediğini, icra takibi muhtevasında ve defterlerde yer alan faturalara ilişkin ürünlerin sipariş edildiğini, müvekkilince sipariş formu oluşturulduğu ve devamında ürünlerin davalıya teslim edildiğini ve akabinde sipariş formuna konu ürünlerin davalı şirket tarafından kontrol edilerek kabul edildiğini ve imzalandığını, ödeme yapılmaması nedeniyle taraflarınca Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı tarafından söz konusu faturalara itiraz edilmediğini, icra takibinden sonra haksız ve kötü niyetli olarak ödeme yapmaktan kaçınmak amacıyla inkâr yoluna başvurulduğunu, şirketin şu an için ödeme güçlüğü çektiği belirtilerek ödeme yapmaktan kaçınıldığını, dava konusu faturaların açıklama kısmında vade tarihi ve ödeme günü yazıldığını, bu kapsamda temerrüt oluştuğundan taraflarınca icra takibinde işlemiş faiz eklendiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, takibe haksız olarak itiraz eden davalı aleyhine 9620 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı ... üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin davacıya muaccel hale gelmiş bir borcu olmadığından icra takibine itiraz edildiğini, borcun olduğunu davacının ispat etmekle yükümlü olduğunu, davacı tacirler arasındaki faturanın veya cari açısından da kanunda yazılı şarta uymadığını, müvekkilini temerrüde düşürecek nitelikte bir tebliğinden de bahsedilmesinin mümkün olmadığını, davacı ile müvekkili arasında açıkça bir anlaşma bulunmadığını, kanuni zorunluluk gereği noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılmayan bildirimlerin geçerli olmadığını, her ne kadar dava dilekçesi ile “Dava konusu faturaların açıklama kısmında vade tarihi ve ödeme günü yazılmaktadır. Bu kapsamda temerrüt oluştuğundan tarafımızca icra takibinde işlemiş faiz de eklenmiştir.” iddiasında bulunulmuş ise de borçla ilgili temerrüt koşulları oluşmadığını, temerrüt/gecikme faizi hesaplanarak takip başlatılmasının açıkça hukuka aykırı olduğunu, 3095 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerince borç ile ilgili hesap edilen temerrüt/gecikme faizinin yasal sınırın üstünde olup kanuna aykırı talebin kabulü mümkün olmadığını, takip yetkisiz icra dairesinde başlatıldığından, takibe konu borç olmadığından, temerrüt koşulları oluşmadığından ve temerrüt faizi yasal sınırın üstünde hesaplandığından icra takibine haksız olarak itiraz edilmediğini, tüm bu hususlar nazarıyla icra inkar tazminatı talebinin de reddi gerektiğini, haksız, mesnetsiz ve suiniyetli açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

SMMM Bilirkişi ... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan █████/2025 tarihli rapora göre ; ''Davacının 2024 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, davacının 2025 yılı Ocak - Temmuz dönemi yevmiye defteri ve defter-i kebirinin usulüne uygun olarak tutulduğu, envanter defterine faaliyet döneminin sonunda düzenlenen envanter kaydolunacağı bununla birlikte inceleme günü envanter defteri görülemediğinden, envanter defteri açılış tasdikinin Türk Ticaret Kanunu madde 64, 66 ve Vergi Usul Kanunu madde 220-

226’ya göre usulüne uygun olarak yaptırılıp, yaptırılmadığının tespit edilemediği, davacının 2025 yılı ticari defterlerinin delil kabiliyetinin mahkemenin takdirlerinde olduğu, davalının 2024 yılı yevmiye defteri ve defteri kebirinin usulüne uygun tutulduğu, ancak inceleme günü envanter defteri görülemediğinden ticari defterlerin birbirini teyit ettiğini söylemenin mümkün olmadığı, davalının 2024 yılı ticari defterlerinin delil kabiliyetinin mahkemenin takdirlerinde olduğu, davalının 2025 yılı Ocak - Temmuz dönemi ticari defterlerinin usulüne uygun olarak

tutulduğu bununla birlikte envanter defterine faaliyet döneminin sonunda düzenlenen envanter kaydolunacağından davalının 2025 yılı ticari defterlerinin delil kabiliyetinin mahkemenin takdirlerinde olduğu, dosya kapsamı ile inceleme günü ibraz edilen ticari defterlerden hareketle davacı ve davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğu, aralarında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, açık cari hesap şeklinde çalıştıkları, davacının davalıdan, tamamıyla davacı ... sunduğu açık cari hesap ilişkisinden hareketle ... numaralı ...Sanayi Ticaret Limited Şirketi hesabında takip tarihi itibariyle 187.224,11 TL, 01.07.2025 tarihi itibariyle 87.224,11 TL kadar alacaklı gözüktüğü, davalının davacıya, tamamıyla davalı ... sunduğu açık cari hesap ilişkisinden hareketle ... numaralı ... San.Tic.Ltd.Şti. hesabında takip tarihi itibariyle 82.382,28 TL kadar borçlu gözüktüğü, tarafların ticari defter bakiyelerinde 4.841,83 TL tutarında farklılığın bulunduğu, bu farklılığın nedeninin tarafların ticari defterlerinde 2023 yılından gelen 10.799,17 TL tutarındaki bakiye farkı haricinde: davalı defterinde kayıtlı olup, davacı defterinde kayıtlı olmayan, davalı defterindeki:29.07.2024 tarih ve ... no’lu yevmiye maddesinde: “....” açıklaması ile 15.000,00 TL tutarında borç,11.09.2024 tarih ve ... no’lu yevmiye maddesinde: “....” açıklaması ile 24.641,00 TL tutarında borç,28.11.2024 tarih ve ... no’lu yevmiye maddesinde: “...” açıklaması ile 100.000,00 TL tutarında borç, 22.01.2025 tarih ve ... no’lu yevmiye maddesinde: “... Ödeme” açıklaması ile 15.000,00 TL tutarında borç, davacı defterinde kayıtlı olup, davalı defterinde kayıtlı olmayan, davacı defterindeki: 29.07.2024 tarih ve ... no’lu yevmiye maddesinde: “... Sanayi Ticaret Limited Şirketi” açıklaması ile 39.000,00 TL tutarında alacak, 01.07.2025 tarih ve ... no’lu yevmiye maddesinde: “... Sanayi Ticaret Limited Şirketi” açıklaması ile 100.000,00 TL tutarında alacak kayıtlarından kaynaklandığı, dosya kapsamında taraflar arasında mevcut yazılı bir sözleşme bulunmadığı, takip konusu cari hesap alacağının dayanağı olarak gösterilen faturaların; davacı tarafından davalı ... unvanına düzenlenmiş olduğu, “Temel Fatura” ve “Ticari Fatura” senaryosunda elektronik ortamda oluşturulduğu, düzenleme tarihi itibari ile elektronik ortamda davalıya iletildiği ve usulüne uygun olarak düzenlendiği, dosya kapsamında takip konusu cari hesap alacağının dayanağı olarak gösterilen faturalara davalı tarafça e-Fatura İptal/İtiraz Portalı veya noter aracılığıyla ya da Kayıtlı Elektronik Posta (KEP) yahut taahhütlü mektup ile Türk Ticaret Kanunu’nun 21/2 maddesi hükmü uyarınca yasal süre olan 8 gün içinde itiraz getirip getirilmediği yönünde herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı, tarafların ticari defter kayıtlarının davacı tarafça davalı ... unvanına düzenlenmiş takip konusu cari hesap alacağının dayanağı olarak gösterilen fatura kayıtları yönünden birbirini teyit ettiği, davacı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin 2024 yılı karşılaştırmalı alış-satış analizinde; davacının davalıya 36 adet belge karşılığında KDV hHariç 304.118,03 TL tutarında satışı, karşıt olarak davalının davacıdan 36 adet belge karşılığında KDV hariç 304.118,03 TL tutarında alışı görülmüş olup, tarafların 2024 yılı alış/satış tutarlarının birbirini teyit ettiği, davacı .... Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin 2025 yılı Ocak-

Nisan dönemi karşılaştırmalı alış-satış analizinde; davacının davalıya 8 adet belge karşılığında KDV hariç 66.997,90 TL tutarında satışı, karşıt olarak davalının davacıdan 8 adet belge karşılığında KDV hariç 66.997,90 TL tutarında alışı görülmüş olup, tarafların 2025 yılı Ocak-

Nisan dönemi alış/satış tutarlarının birbirini teyit ettiği, davalı .... Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin 2024 yılı karşılaştırmalı alış-satış analizinde; davalının davacıdan 36 adet belge karşılığında KDV hariç 304.118,03 TL tutarında alışı, karşıt olarak davacının davalıya 36 adet belge karşılığında KDV hariç 304.118,03 TL tutarında satışı görülmüş olup, tarafların 2024 yılı alış/satış tutarlarının birbirini teyit ettiği,

davalı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin 2025 yılı Ocak-

Nisan dönemi karşılaştırmalı alış-satış analizinde; davalının davacıdan 8 adet belge karşılığında KDV Hariç 66.997,90 TL tutarında alışı, karşıt olarak davacının davalıya 8 adet belge karşılığında KDV Hariç 66.997,90 TL tutarında satışı görülmüş olup, tarafların 2025 yılı Ocak-Nisan dönemi alış/satış tutarlarının birbirini teyit ettiği, davacının davaya esas takip talebinde toplam 7.083,57 TL işlemiş faiz talebi bulunduğu, takip konusu cari hesap alacağının dayanağı olarak gösterilen dosyada mevcut

faturaların “Fatura Açıklaması” kısmına vade tarihi ve vade günü yazıldığı, dosya kapsamında taraflar arasında vadenin belirlendiği mevcut yazılı bir sözleşme, borcun ifa edileceği tarihi kararlaştırdıkları ya da borçlunun borcunu ne zaman ifa edeceğini gösterir bir belge ve bilgi veya takip tarihinden önce davacı/alacaklı tarafından davalı/borçluya yapılmış ödetme isteği içeren bir ihtar ya da ihbar bulunmadığı, davacının icra takibinde davalıdan işlemiş faiz isteminin mutlak olarak mahkemenin

takdirinde olduğu, mahkemece davalının temerrüde düştüğünün kabulü halinde davaya esas takip talebinde faiz başlangıç tarihinin gösterilmediği, davacının takip talebiyle bağlı olduğu gözetilmek suretiyle davacı tarafından sınırlı tutulan tarih aralığı itibarıyla talep edilen işlemiş faiz miktarının hesaplanamadığı, nihai takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu, dava dosyasına taraflar arasında Türk Ticaret Kanunu 1530’uncu maddesi uyarınca ticari işletmeler arasında mal ve hizmet tedariki amacıyla yapılan sözleşme sunulmadığı, dosya kapsamından taraflar arasında Türk Ticaret Kanunu 1530 maddesinin uygulanmasını gerektirir mal ve hizmet tedarik ilişkisinin bulunup bulunmadığının da anlaşılamadığı, dava konusu alacağın süreklilik arz eden tedarik sözleşme ilişkisi niteliğinde olup olmadığının mahkemenin takdirlerinde olduğu, davaya esas takip talebinde faiz (TTK 1530 Madde) istemi gözetilerek, mahkemece alacağın kabulü halinde davacının faizi ile birlikte takibin devamı talebinin mahkemenin takdirlerinde olduğu'' hususu belirtilmiştir.

Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde;

Davacı tarafından davalı ile olan ticari ilişki nedeniyle davalıya düzenlenen faturalardan dolayı başlatılan takibe itirazın iptali talep edilmiştir.

Davacıya ait usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde davacının davalıya düzenlediği faturalar sonucu takip tarihinde davalıdan 82.382,28 TL alacaklı olduğunun tespiti, davacının düzenlediği e-arşiv faturalarına yönelik davalı tarafça itirazda bulunulduğuna dair delil sunulmaması, davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı defterlerinde de kayıtlı olduğunun anlaşılması, her iki tarafın defter ve kayıtlarına göre davacının düzenlediği faturalar nedeniyle davalıdan 82.382,28 TL alacaklı olduğunun tespit, davalı kayıtlarının da bu şekilde olması, davalının söz konusu bu fatura borcunu ödediğine dair delil sunmaması karşısında davacının 82.383,28 TL alacaklı olduğunu ispat ettiği kabul edilmiş, söz konusu alacaktan dolayı takip öncesi davalının temerrüde düşürüldüğü ispat edilemediğinden takip öncesi faiz talebi kabul edilmemiş ve bu nedenle davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,

Davalının Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 82.382,28 TL alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,

Toplam alacağın % 20'si üzerinden hesap edilen 16.476 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 5.627,53 TL karar ve ilam harcının mahkeme veznesine yatırılan 1.080,53 TL peşin/nispi harcının mahsubu sonucu bakiye 4.547,00 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı + 1.080,53 TL peşin nispi harç + 87,50 TL vekalet harcından ibaret toplam 1.783,43 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (8.000,00 TL bilirkişi ücreti + 91,00‬ TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret) 8.091,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 7.443,72 TL'sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,

c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan 4.600,00 TL arabulucuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen ‭4.232,00 TL'sinin davalıdan, 368,00 TL'sinin ise davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

5-a.) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,

b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 7.083,57 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine dair,

Davacı vekili ve davalı vekillinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların █████/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır