Anahtar kelimeler: Ekerek Türkoğlu Arpa Buğday Yıldır İhya Gerçeğe Mlik Gaziantep Mahallesinde
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ███████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Türkoğlu 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı dava dilekçesinde özetle; ....................../ ........... Mahallesinde bulunan 3 63... parsel sayılı taşınmazda 9.126,18 m²'lik yeri imar ve ihya ettiğini, 2011 yılında yapılan kadastro çalışmalarında gerçeğe aykırı beyanlarla taşınmazın davalı adına tespit ve tescil edildiği, 35 yıldır arpa ve buğday gibi tarım ürünleri ekerek taşınmazı kullandığını ileri sürerek taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı, yargılama sırasında; 65 yıldan beri dava konusu taşınmazın kendilerinde olduğunu, orman kadastrosu geldiğinde babası adına yazıldığını, ondan beri babasının zilyetliği altında olduğunu beyan etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafın Harçlar Kanunu'nun 30. ve 32. maddeleri atfı ve HMK'nın 150. maddesi gereğince eksik harcı ikmal etmediğinden 23.01.2024 tarihli celsede dosyanın işlemden kaldırıldığı, üç ay içerisinde de yenilenmediği gerekçesiyle HMK'nın 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi tarafından 24.01.2023 tarihli celsede yapılan ihtarata rağmen tamamlama harcının yatırılmadığı gerekçesiyle dosyanın işlemden kaldırıldığı ve üç aylık sürede yenilenmediği için davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine karar davacı tarafından istinafa konu edilmiş ise de yapılan incelemede, 24.01.2023 tarihli 2. celsede davacıya eksik harcın tamamlanması için 1 aylık kesin süre verildiği ve ihtaratın usulüne uygun olduğu, davacı tarafından kesin süreye rağmen eksik harcın ikmal edilmediği, (bu arada deprem nedeniyle duruşmanın ertelendiği) 23.01.2024. tarihli 4. celsede Mahkemece Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi gereğince muhtıraya rağmen eksik harcın yatırılmaması sebebiyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, daha sonra dosyanın üç ay içerisinde yenilenmemesi üzerine davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, Mahkemece ihtarda bir aylık süre verilmiş ise de gelecek celseye kadar (yaklaşık 1 yıl) beklenildiği, harç ikmalinin gelecek celseye ve hatta dosya işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık süre zarfında dahi yapılmadığı gerekçesiyle kararın usul ve yasaya uygun olduğu, istinaf başvuru nedenlerinin yerinde olmadığı, kararda kamu düzenine aykırı bir yön de bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı 3 63... parsel sayılı taşınmazın imar ve ihyasını gerçekleştirmiş olmasına rağmen bölgede yapılan kadastro çalışmaları neticesinde tapu kaydının davalı adına oluşturulduğu, kadastro tespitinin aksine dava konusu taşınmazın 35 yılı aşkın bir süredir buğday, arpa gibi tarım ürünleri ekilerek davacı tarafından kullanıldığı, bilirkişi raporları doğrultusunda taşınmazın belirlenen zemin değeri üzerinden yapılan hesaplamada eksik harcın 4.616,27 TL olduğu belirlenerek bu eksik harcın ödenmesi için davacı tarafa 1 aylık kesin süre verildiği, 1 aylık sürenin belirlenen harcın ikmali için yeterli olmadığı, davacı müvekkilinin belirlenen süre içerisinde söz konusu eksik harcı tamamlayabilecek ekonomik gücü bulunmadığı gerekçeleriyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,22.10.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar veril