Anahtar kelimeler: Kesmekte Şirketşirketlerden Muavin Sıhhi Defterde Yazdığını Genelinde İşlere Sektöründe Şantiyesinde
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ------ genelinde inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı ile sıhhi tesisat alanında taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden müvekkili hakediş aldığında davalı'ya fatura kesmekte ve davalı da müvekkil'e ödemesini yaptığını, müvekkili şirketin, davalı borçlu şirket/şirketlerden takip dayanağı faturalardan da anlaşılacağı üzere; muavin defter'de fatura numaralarının tek tek yazdığını, müvekkilinin toplamda ----- alacağının bulunduğunu, müvekkil davalı'nın şantiyesinde yaptığı işlere ve kullandığı malzemelere istinaden davalı'ya faturalar kesmiş ve davalı da sürekli gecikmeli olarak müvekkil'e kısmi ödemeler yapmıştır. Bir süre sonra davalı müvekkilin faturalara istinaden alacağını ödememesi üzerine ----- sayılı dosya üzerinden takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, 7155 sayılı Kanun’un 20. maddesiyle Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesine eklenen zorunlu arabulucuk şartı gereği bakırköy arabuluculuk bürosu nezdinde arabulucuya başvurulmuş ancak yapılan görüşmeler sonrası -------- dosya numaralı son tutanak ile anlaşma sağlanamadığını, müvekkili şirkete borcu olan davalı şirketin itirazlarının haksız olduğunu, müvekkilinin alacağının tahsili, itirazın iptali ve takibin devamı için huzurdaki davayı açma gereği hasıl olduğunu, öncelikle davalının, kendisine gönderilen faturalara süresinde itiraz etmediğini, hatta gecikmeli de olsa kısmi ödemeler yaptığını, yani davalının düzenlenen faturaları kabul ettiğini, ayrıca her iş yapıldığında yapılan iş oranında davalı ile hakediş noktasında taraflar mutabık kaldığını, hakedişlere ilişkin belgelerin davalı nezdinde bulunduğunu, faturalarda da hakediş alacağı olarak belirtilmiş ve davalı tarafından iş bu faturalara hiçbir şekilde itiraz edilmediğini, müvekkilin faturaya dayalı alacaklarının tarafların ticari defterinde de bulunduğunu, müvekkilinin, işleri hiçbir şekilde aksatmadığını ve kendisine verilen ek işleri de yaptığını, müvekkili şirket yetkilisi olan ---- sigortası davalı tarafından yatırıldığını, ---- kayıtlarından da anlaşılacağı üzere davalı, ------ tarihinde müvekkil şirketi ve yetkilisi olan ---- hiçbir bildirim yapmaksızın şantiyeye almadığını ve şirket yetkilisi olan ---- sigortasını da iptal ettiğini, her ne kadar müvekkili şirket yetkilisi hakkında ----- kayıtlarında devamsızlık yaptığı iddiasıyla çıkışı verilmişse de böyle bir durumun yaşanmadığını, davalı'nın müvekkil şirket yetkilisini şantiyeye almaması ve sigortasını iptal etmesi açıkça taşeronluk sözleşmesini tek taraflı feshettiğinin açık delili olduğunu, davalının, hiçbir gerekçe sunmaksızın müvekkil şirketi şantiyeye almadığını ve tek taraflı sözleşmeyi fesih ettiğini, akabinde her ne kadar davalı ----- tarihinde müvekkil'e iade faturası kesmişse de iş bu faturaya müvekkil -------Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz ettiğini, müvekkili ile davalı arasında düzenlenen sözleşmenin 4.6. Maddesi gereğince her hakedişten %5 teminat kesilmiş ve toplamda bu kesintilerden müvekkil davalı'ya ----- teminat verdiğini ve davalı tarafından tek taraflı sözleşme feshedildiğinden iş bu teminatın da müvekkiline iadesinin gerektiğini, bu alacağın da icra takibine konu edildiğini, davalı tarafların ------ Sayılı dosyası ödeme emrine ve takibe yapmış oldukları haksız itirazın iptaline, tarafların haksız itirazı ile duran takip nedeniyle takip miktarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, davanın kabulüne, takip borçlularının haksız itirazlarının iptaline, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraflara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ----- projesinde müvekkil firma ve davacı firma tarafından imzalandığını, ----- sözleşme gereğince davacı taraf müvekkil firmanın taşeronu olarak çalıştığını, ancak davacı taraf sözleşme kapsamında işlerini tamamlama projeden çekildiğini, işbu sözleşme ile ilgili sözleşmenin özel şartlarında belirtildiği üzere yemek, sgk, konaklama, personel maaş, isg, temizlik arabulucu ödemesi vb. sözleşme özel şartlarda yer alan tüm giderler taşeron firma olan hafa mekanik’e ait olduğunu, ancak tüm harcamaların müvekkil firma tarafından yapılıp, taşerona fatura edildiğini, söz konusu projede ilk hakediş ----- tarihinde yapılmış olup, toplam 9 hakediş yapılmış ve son hakediş de ----- tarihinde yapıldığını, ancak davacı taşeronun firma bu tarihten sonra işi terk ettiğini, bu sebeple kalan kamp, yemek, personel maaşları, isg, şantiye temizliği, arabulucu ödemelerin tamamının müvekkili firma tarafından karşılandığını, bu giderlerin de davacı firmaya fatura edildiğini, açıkça görülmektedir ki, davacı firmanın haksız olarak işveren kesintileri faturasına itiraz ettiğini, , haksız şekilde alacak talebinde bulunduğunu, müvekkili firmanın iyi niyeti davacı tarafından suistimal edilmek üzere müvekkil firmanın, davacı firmadan daha fazla alacağı olmasına rağmen davacı firmanın zor durumda olduğunu bildiğinden davacı firmaya fazla yüklenmediğini, zira, yukarıda belirtilen tüm giderlerin müvekkili firma tarafından karşılandığını, tüm bunlara rağmen davacı firma zor durumda olduklarını gerekçe göstererek tekrar iş başı yapmamış ve işi tamamladığını, söz konusu proje hali hazırda devam etmekte olup, işlerini tamamlayan davacı taşeron firma, üstüne üstlük müvekkil firma tarafından karşılanan belgeli giderlere itiraz ettiğini ve işbu haksız davayı açtığını, davanın reddini, davacı firmanın işi ve iş yerini kendisinin terk ettiğinin tespitine, müvekkili firmanın tüm giderleri karşıladığının tespitine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, taşeron sözleşmesi gereğince İstanbul Mahkemelerinin Yetkili olduğu açıkça ortada olduğundan yetki itirazlarının kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Davalı taraf yetki ilk itirazında bulunmuştur.Dava, ticari ilişkinden kaynaklı alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 17- (1): "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır."6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 18- (1): "Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile kesin yetki hâllerinde, yetki sözleşmesi yapılamaz."(2)
: "Yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak yapılması, uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya belirlenebilir olması ve yetkili kılınan mahkeme veya mahkemelerin gösterilmesi şarttır."Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 9.1. Maddesi ''... çözümü için münhasıran İstanbul (Merkez) Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir...'' şeklindedir.Taraflar ticaret şirketi olup tacir sıfatını haizdir.Bu nedenlerle tarafların sıfatı, taraflar arasındaki yetki sözleşmesi kapsamı göz önüne alınarak 6100 sayılı HMK'nın 6,17,114 ve 115. Maddeleri gereğince davalının mahkememizin yetkisine yönelik itirazının, taraflar arasındaki sözleşmenin tarafların tacir olması ve sözleşmede açıkça diğer genel yetki kurallarını uygulanacağına ilişkin bir düzenlemenin yer aldığı iddia ve ispat edilmediğinden, davalının yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili ve görevli ----- Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,2-Davaya bakmaya------Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin YETKİLİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,3-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 20/1 maddesi uyarınca, kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin Mahkememize başvurması halinde dosyanın yetkili ------ Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, dosyanın yetkili Mahkemeye gönderilmesi için başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,4-Yargılama gideri hususunda yetkili Mahkemece değerlendirme yapılmasına,Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ------------- Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı. █████/2026