Anahtar kelimeler: Kyazim Doğrama Pvc Sini Pencere Cam Kalanını Yıldır Yapımı İşinde
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026K.YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TALEP
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin pencere ve doğrama işinde yaklaşık 20 yıldır hizmet verdiği, davalı ise bir eve PVC ve cam pencere yapımı için müvekkili ile anlaşma yapmış ve sözleşme bedeli olarak 350.000,00 TL ve 70.000,00 TL KDV olmak üzere toplam 420.000,00 TL olarak anlaşıldığı, davalı bu ücretin 125.000,00 TL sini göndermiş ancak kalanını gönderemediği, davalı belirttikleri şekilde müvekkiline bu şekilde sipariş verdikleri, müvekkilininde anlaşılan adrese belirtildiği gibi hizmet vermiş ve ürünleri yerleştirdiği, ancak müvekkilinin işlemini gerçekleştirmekte iken, işlemin gerçekleştirildiği taşınmazın sahibinin davalı değil üçüncü bir kişi olduğu ortaya çıktığı, dava dışı şahıs olan ... davalı ile balkonunun yapılması için anlaşılmış ve dava dışı yan, aracı sıfatıyla davalıya ücretin tamamını ödediği, davalı tüm ücreti dava dışı ... isimli şahıstan almış olmasına rağmen müvekkiline tüm ücreti ödememiş ve kalan tutar olan 295.000,00 TL için Büyükçekmece İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra dosyasından takip başlatıldığı, davalının haksız itirazı ile de icra dosyasının durdurulduğu, bu nedenle davalının Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibinin bu miktar yönünden reddine karar verilmesini, likit alacağı haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine dava konusu miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere lehine icra inkar tazminatının hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Davacı vekili tarafından vekaletname ile arabuluculuk tutanak aslının sunulduğu görüldü.UYAP sistemi üzerinden Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının çıktısının alınarak dosyamız arasına alındığı görüldü.Tensip ara kararı uyarınca davacı ve davalının tacir olup olmadığının araştırılması için yazılan müzekkerelere cevap verildiği; davacı ve davalının tacir oldukları görüldü.UYAP sistemi üzerinden davacı ve davalının nüfus kayıtlarının dosyamız arasına alındığı görüldü.HMK'nın 320/2. maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı (alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği, düştü ile temerrüt tarihinin, uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve nihayetinde toplam alacağın ne olduğu, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplandığı tespit edildi.Celp edilen Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının 295.000,00 TL asıl alacak, 52.372,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 347.372,60 üzerinden borçlu aleyhine bakiye fatura alacağı dayanak gösterilmek suretiyle ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçluya █████/2024 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu tarafından █████/2024 tarihinde yetkiye, borca ve ferilerine itiraz edildiği görüldü.Mahkememizin █████/2025 tarihli celsesinde ifadesi alınan tanık ... ; Ben kardeşim ile birlikte iş yapmaktayım. Dava konusu Tekirdağ'da bulunan villanın pvc, alüminyun küpeşte ve cam pencere yapımı için davalı ile anlaştık, kardeşim söz konusu işi tamamlayarak teslim etti ancak davalı tarafından ücretin sadece bir kısmı ödendi, ücret 350.000,00 + KDV idi dedi. Davalı vekili istemi üzerinde soruldu: Biz anlaşmayı davalı ile yaptık ödemeyi de onlar yapacaktı, işin yapıldığı ev sahibi ile anlaşma yapmadık, taraflar arasında yazılı bir sözleşme yoktur beyanında bulunmuştur.Mahkememizin █████/2025 tarihli celsesinde ifadesi alınan tanık ... ; Ben dava konusu işin yapıldığı zaman YKS sınavına hazırlanıyordum, davacının yanında yarı zamanlı çırak olarak çalışmaya gidiyordum, ben Tekirdağ'a işin ustası olan ... ile gittim, yaklaşık 3/4 gün boyunca villada çalıştık, villanın tüm kapı, küpeşte ve cam işlerini tam ve eksiksiz olarak yaptık, ben işin bedelini kaç TL olduğunu ya da bedelinin ödenip ödenmediğini bilmiyorum beyanında bulunmuştur.Dosyaya █████/2025 tarihinde bilirkişiler ... ile ... tarafından sunulan bilirkişi raporunda; ... mahallesi, ... caddesi, 12. sokak, no: 53 çorlu/tekirdağ adresinde bulunan 2 katlı dubleks binanın pvc ve cam pencere yapımının gerçekleşmiş olduğu keşif anında tespit edilmiştir. keşif günü tamamlanmış olan ve bahçe kapısının kiliti olmasından dolaya içeri girilememiş olup dışarıdan yapılmış olan gözlemde ve yukarıda dosyasında bulunan evraklara üzerinde yapılmış olan ölçüm ve tespitlere göre; taşınmazdaki pvc pencere yapım işinin faturaya konu işlerin yapıldığı görülmüştür. 29.07.2024 tarihli fatura incelemesi: 29.07.2024 tarihli fatura kapsamında yapılmış olan iş kalemleri serbest piyasa, her türlü malzeme işçilik, nakliye ve kdv dahil 420.000,00 tl ... tarafından, ...'a kesilen fatura mevcuttur. kesilen faturaya göre: sipariş tarihinin 01.04.2024 tarihi, montaj tarihinin ise 02.02.2024 tarihi olduğu, yapılan işlerin, 5 adet pvc pencere olduğu belirtilmiştir. sipariş tarihi olan 01.04.2024 tarihi itibarı ile yapılan işlerin bedeli: sipariş tarihi itibarı ile yapılmış olan iş kalemleri serbest piyasa rayiçlerine göre, her türlü malzeme işçilik, nakliye ve kdv dahil birim fiyatları, 105,00 tl/ mtül olarak takdir edilmistir. buna göre;(4 adet x 136,00 cm * 2 adet x 62,50 ce * 2 adet 64,00 cm ) x 105,00 tl / cmtül > 83.685,00 tl(4 adet x 131,50 cm * 2 adet x 72,50 ce * 2 adet 65,00 cm ) x 105,00 tl / cmtül > 84.105,00 tl(4 adet x 135,50 cm * 2 adet x 69,00 ce * 2 adet 67,00 cm ) x 105,00 tl / cmtül > 85.470,00 tl(4 adet x 135,00 cm * 2 adet x 60,00 ce * 2 adet 59,00 cm ) x 105,00 tl / cmtül — 81.690,00 tl(4 adet x 133,00 cm * 2 adet x 66,50 ce * 2 adet 65,00 cm ) x 105,00 tl / cmtül x 83.475,00 tltoplam —418.425,00 tl buna göre faturaya konu işlerin yapıldıkları tarih itibarı ile piyasa rayiçlerine uygun olduğu kanaatine varılmıştır. ... mahallesi, ... caddesi, 12. sokak, no: 53 çorlu/tekirdağ adresinde bulunan 2 katlı dubleks binanın pvc ve cam pencere yapımının gerçekleşmiş olduğu, bu işlerin sipariş tarihiolan 01.04.2024 tarihi itibarı ile 418.425,00 tl olabileceği, faturaya konu işlerin yapıldıkları tarih itibarı ile piyasa rayiçlerine uygun olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının bakiye fatura alacağından kaynaklı davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazı sonucunda işbu davayı açtığı görülmüştür. Huzurda görülen uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Söz konusu davanın mutlak ticari davalardan olmaması nedeni ile mahkememizce davacı ve davalının tacir olup olmadığı yönünde araştırma yapılmıştır. Davacı ve davalının birinci sınıf tacir olduğu dosyaya gelen müzekkere cevaplarından anlaşıldığından davalı vekilinin göreve ilişkin itirazı ile davalı tarafından icra müdürlüğünün yetkisine ilişkin usulüne uygun bir yetki itirazı olmadığından yetkiye ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir. Mahkememizce davacı tanıkları dinlenerek dava konusu eser üzerinde talimat mahkemesi aracılığıyla bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen raporda; faturaya konu işin 5 adet PVC pencere işi olduğu, faturaya konu işlerin yapıldıkları tarih itibariyle piyasa rayiçlerine uygun olduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar davalı tarafından taraflar arasında bir sözleşme ilişkisinin bulunmadığı iddia edilmiş ise de dinlenilen tanık beyanları, dosyada mübrez █████/2024 tarihli sipariş formu ve davalı tarafından davacıya █████/2024 tarihi ve devamında banka kanalıyla gönderilen paralar bir arada değerlendirildiğinde davacı ile davalı arasında eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu kabul edilmiştir. Davalı tarafından keşif tarihi itibariyle dava konusu işin yapıldığı adresin kapalı olması nedeni ile yeniden keşfen bilirkişi incelemesi yapılması talep edilmiş ise de bilirkişiler tarafından keşif mahalline gidilerek işin yapıldığı villanın fotoğraflarının dosyaya eklendiği, fotoğrafların incelenmesinden faturaya konu 5 adet pencere yapım işinin villanın dışından da tespit edilebildiği anlaşıldığından davalının bu yöndeki talebinin reddine karar verilmiştir. Tekniğine uygun ve denetime elverişli olarak düzenlendiği kabul edilen dosyada mübrez bilirkişi raporu doğrultusunda açılan davanın kısmen kabulü ile davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 63.348,36 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, icra takibinden önce davalının temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından davacının takip öncesi faiz talebinin reddi ile dlacağın likit olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile takdiren kabul edilen asıl alacak tutarının %20'si oranında hesaplanan 12.669,67 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ ile davalının Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 295.000,00 TL asıl alacak üzerinden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,3-Alacağın likit olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile takdiren kabul edilen asıl alacak tutarının %20'si oranında hesaplanan 59.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 20.151,45-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 4.195,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 15.956,05-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 47.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,7-Davacı tarafından yapılan; 60,80-TL Vekaletname Suret Harcı, 615,40-TL Başvuru Harcı, 4.195,40-TL Peşin/Nisbi Harç olmak üzere toplam 4.683,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Davacı tarafından yapılan; 12.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 7.271,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 19.271,00 TL yargılama giderinin kabul red oranı (%84,92 Kabul Oranı) dikkate alınarak 16.364,93-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,9-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,10-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra ve talep halinde yatırana İADESİNE,11-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin kabul ve red oranına göre hesaplanan 542,88-TL'sinin davacıdan; 3.057,12-TL'sinin ise davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip ...☪e-imzalıdır.☪Hakim ...☪e-imzalıdır.☪