ilhami kyazim altıntaş karışmış tanker traktör batı bati esaskarar fiilden

Anahtar kelimeler: İlhami Kyazim Altıntaş Karışmış Tanker Traktör Batı Bati Esaskarar Fiilden

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: █████████ Esas - ███████

T.C.

ANKARA BATI

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

: █████████

KARAR NO

: ███████

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR

VEKİLİ

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2026

K.YAZIM TARİHİ

: █████/2026

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; .... yönetimindeki ... plakalı traktör, sürücü İlhami Altıntaş yönetimindeki .... plakalı araç, müvekkiline ait sürücü ... yönetimindeki .... plakalı Tanker tipi araç, sürücü .... yönetimindeki ... plakalı araç ve sürücü ... yönetimindeki .... plakalı aracın karışmış olduğu zincirleme trafik kazasının meydana gelmiş olduğunu, bu kazanın oluşumunda .... plakalı aracın sürücüsü ...'ın, ... plakalı aracın sürücüsü ....'nın ve ... plakalı aracı sürücüsü ...'ın K.T.K 56/1-C maddesinde belirtilen (önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli mesafeden izlememek/Yakın takip ) kuralı ihlal etmeleri nedeniyle kusurlu olduğunun, ... plakalı aracın sürücüsü ....'ın ve müvekkiline ait .... plakalı aracın sürücüsü ...'nun ise kusurunun olmadığının belirlenmiş bulunduğunu, müvekkiline ait olan sürücü ... yönetimindeki ... plakalı tanker üzerinde dava konusu kaza sürecinde 54.456,74TL bedel ile onarılabilecek maddi hasar meydana gelmiş olduğunu, oluşan hasar nedeniyle de anılan araçta değer kaybının meydana geldiğini,... Sigorta A.Ş tarafından █████/2024 tarihinde müvekkiline yapılan 24.228,37TL hasar bedeli ödemesi dışında başka bir ödemenin yapılmamış olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla beyanları itibariyle meydana gelen bakiye hasar onarım bedelinin, araç üzerinde oluşan reel değer kaybı bedelinin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili █████/2024 tarihli beyan dilekçesi ile talep edilen 1.000,00TL maddi tazminatın 300,00TL'sinin değer kaybı, 700,00TL'sinin hasar bedeli tazminatına ilişkin olduğunu belirtmiştir.

Davacı vekili █████/2025 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve hasar bedeli talebini davalı ... Sigorta AŞ yönünden 38.119,72TL'ye artırmıştır.

CEVAP

Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili; 06.06.2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirtilen ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ZMMS poliçesi kapsamında sigortalanmış olduğunu, davaya konu araç hasarı bedeli talebi için davacı vekilin müvekkili şirkete başvurusu üzerine hasar dosyası açılmış bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan inceleme sonucunda müvekkili şirkete ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı ...plakalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğunun belirlenmesi nedeniyle müvekkili şirket tarafından davacının talebinin reddedilmiş bulunduğunu beyan ederek, müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı aracın sürücüsünün dava konusu kazanın gerçekleşmesinde kusurunun olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket tarafından ZMMS poliçesi kapsamında sigortalamış olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı aracın sürücünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığından, müvekkili şirket tarafından başvuran tarafa ödeme yapılmamış bulunduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; müvekkili şirket tarafından ZMMS poliçesi kapsamında sigortalanmış olan ... plakalı araç ile davacıya ait .... plakalı araç arasında dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmiş olduğunu, dava konusu kaza sonucunda davacıya ait ... plakalı araç üzerinde meydana gelen maddi hasarın müvekkili şirket tarafından 26.07.2024 tarihinde yapılan 27.228,37 TL ödeme ile tamamen karşılanmış olduğunu beyan ederek, davacının ikame ettiği davanın, davacının aracının aynı bölgeden hasarı olması sebebiyle esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçeleri, hasar dosyaları, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, █████/2025 tarihli bilirkişi raporu, █████/2025 tarihli bilirkişi ek raporu, █████/2025 tarihli bilirkişi ikinci ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda, kaza süreci içeriğinde birbirinden iki ayrı etap kaza olarak gerçekleşmiş olduğu belirlenen kaza aşamasında gerçekleşen sürücü kusurları belirlemesi de ayrı değerlendirme ile yapıldığı, belirlemeler itibariyle süreç içinde meydana gelen dava konusu talebe etken olan üç aracın karışmış olduğu ikinci etap çarpışma sürecinde;... plakalı aracın (4 nolu Araç) sürücüsü ....'ın yönetimindeki aracın ön ilerisinde seyir halinde olan sürücü .... yönetimindeki ....plakalı aracın (3 nolu Araç) arka kısmına çarpması ve sonrasında gelişen süreç içeriğinde sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araca (5 nolu Araç) çarpılması süreci içeriği tüm hususlar itibariyle yönetimindeki .... plakalı araç ile .... ve .... plakalı araçlar oluşan hasar ve olası değer kayıpları gibi tüm hususlar da dahil olmak üzere %100 oranında tamamen kusurlu olduğunu, belirtilen kaza süreci itibariyle ...plakalı aracın sürücüsü (3 nolu Araç) ....'nın ve .... plakalı aracın (5 nolu Araç) sürücüsü ....'nun yönetimlerindeki araçlarda oluşan tüm hasar ve olası değer kaybı bedelleri gibi tüm hususlar dahil olmak üzere kendi nam ve hesaplarına olmak üzere ayrı ayrı tamamen kusursuz olduğu kanaatine varıldığı, beş aracın karışmış olduğu kaza talebi dışında olan ve belirtilen kazanın ilk etabında gerçekleşmiş olan sadece sürücü .... imindeki ...plakalı aracın (2 nolu Araç) ön kısmı ile ön ilerisinde seyir halinde olan sürücü .... yönetimindeki ....plakalı traktörün (7 nolu Araç) arka kısmına çarpması süreci itibariyle ise; .... plakalı aracın (2 nolu Araç) sürücüsü ....'ın yönetimindeki araç ile seyri esnasında açıklanmış olan hatalı ve kural dışı davranışları nedeniyle tüm hususlar dahil olmak üzere %100 oranında tamamen kusurlu olduğunu, .... plakalı traktörün (7 nolu araç) sürücüsü ....'ın ise açıklanan belirlemeler itibariyle tüm hususlar dahil olmak üzere tamamen kusursuz olduğu kanaatine varıldığı, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından dava konusu kaza aşamasında hasarlanan .... araçta oluşan hasar bedeline ilişkin olarak yapmış olduğu ödemenin şirkete ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı olan ... plakalı aracın sürücüsü....'ın %50 oranında kusurlu olduğu tespitleri itibariyle ... plakalı aracın malikine 27.228,37TL ödenmiş olduğunu, ancak dava konusu kaza sürecinde ... Sigorta Şirketine sigortalı olan ... plakalı aracın (4 nolu Araç) sürücüsü....'ın rapor kapsamında %100 oranında tamamen kusurlu olduğu belirlemesi sonrasında oluşan bakiye hasar bedelinin ise rapor kapsamı değerlendirmeler kapsamında dava konusu kaza sürecinin meydana gelmesinde .... plakalı aracın sürücüsü ....'ın %100 oranında kusurlu olduğu tespiti itibariyle oluşan bakiye hasar bedelinin ise 27.228,37TL (54.456,74TL tespit edilen toplam hasar bedeli - 27.228,37TL %50 kusur belirlemesi itibariyle ödenmiş olan hasar bedeli) olduğunu, dava konusu kaza aşamasında ... plakalı tanker tipi kamyonda oluşan hasar nedeniyle rapor kapsamında açıklanan tespitler itibariyle herhangi bir değer kaybı bedelinin oluşmayacağını belirtmiştir.

Bilirkişi ek raporunda, kök rapor kapsamına yapılan beyanlar itibariyle yeniden yapılan tespitler sonrasında; kök rapor içeriğinde belirtilmiş olan kazanın iki etap olarak gerçekleşmiş olduğu tespitinin, tüm kaza sürecinde iki etap aşamasında belirlenen sürücü kusurlarının, değer kaybı bedeline ilişkin tüm tespitlerin aynen geçerli olduğunu, dava konusu kaza aşamasında oluşan hasar kaydının aracın tramer sisteminde bulunup bulunmadığının bilinmemesi, hasarın niteliği, dava konusu aracın tanker tipi kamyon niteliğinde olması, hasar bedeli ile aracın hasarsız hal bedelinin birlikte dikkate alınması değerlendirmeler itibariyle belirtilen kaydın anılan araç üzerinde bir değer kaybı bedeli oluşturmayacağı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Bilirkişi ikinci ek raporunda, kök rapor ve ek rapor kapsamına yapılan beyanlar ve mahkeme kararı itibariyle yeniden yapılan tespitler sonrasında; kök rapor içeriğinde belirtilmiş olan kazanın iki etap olarak gerçekleşmiş olduğu tespitinin, tüm kaza sürecinde iki etap aşamasında belirlenen sürücü kusurlarının, değer kaybı bedeline ilişkin tüm tespitlerin aynen geçerli olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından .... plakalı aracın malikine süreç içinde yapmış olduğu 27.228.37TL hasar bedeli ödemesinin kök ve ek raporlar kapsamında belirlenmiş olan 54.456,74TL KDV hariç toplam hasar bedelinden tenzili sonrasında oluşan bakiye hasar bedelinin 27.228,37TL (4.456,74TL tespit edilen toplam (54.456,74TL tespit edilen toplam hasar bedeli-27.228,37TL %50 kusur belirlemesi itibariyle ödenmiş olan hasar bedeli) olacağını, KDV dahil olmak üzere belirlenmiş olan 65.348,09TL toplam hasar bedelinden tenzil edilmesinden sonra oluşan bakiye hasar bedelinin ise 38.119,72TL (Otuz Sekiz Bin Yüz On Dokuz Lira, Yetmiş İki Kuruş) (46.456,74TL orijinal nitelikte ıskontosuz yedek parça ve malzeme bedeli)(46.456,74TL orijinal nitelikte ıskontosuz yedek parça ve malzeme bedeli + 8.000,00TL ıskontosuz işçilik bedeli + 10.891,35TL %20 KDV bedeli - 27.228,37TL sigorta tarafından ödenmiş olan hasar bedeli) olacağını, dava konusu kaza aşamasında.... plakalı tanker tipi kamyonda oluşan hasar nedeniyle gerek kök rapor kapsamında gerekse de birinci ve ikinci ek rapor kapsamında rapor kapsamında açıklanan tespitler itibariyle herhangi bir değer kaybı bedelinin oluşmayacağını, dava konusu kaza aşamasında hasarlanan .... plakalı aracın tanker tipi kamyon olması nedeniyle oluşan hasar kaydının aracın Tramer sisteminde bulunmasının ve hasarın niteliğinin anılan araç üzerinde bir değer kaybı bedeli oluşturmayacağı kanaatine yeniden varıldığı belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybı bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.

█████/2024 tarihinde, davacının maliki olduğu, davadışı ....'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davadışı ....'ın sevk ve idaresinde bulunan, davalı ... Sigorta Şirketince sigortalı olan .... plakalı araç, davadışı .... sevk ve idaresindeki davalı ... Sigorta Şirketince sigortalı olan ... plakalı araç, davadışı ... sevk ve idaresindeki davalı ... Sigorta Şirketince sigortalı olan ... plakalı araç, davadışı sürücü .... sevk ve idaresindeki... plakalı araç arasında yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

... plakalı aracın █████/2024 - █████/2025 tarihleri arasında davalı ... Sigorta Şirketince trafik sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 200.000,00TL olduğu, sigortalı aracın kullanım durumunun hususi olduğu, davacı yanın oluşan zararının tazmini için davadan önce davalı sigorta şirketine █████/2024 tarihinde başvurduğu, başvurunun █████/2024 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihine 8 iş gününün eklenmesiyle davalı sigorta şirketinin █████/2024 tarihinde temerrüte düştüğü, başvuruya istinaden davacı yana █████/2024 tarihinde 27.228,37TL hasar bedeli ödendiği tespit edilmiştir.

.... plakalı aracın █████/2023 - █████/2024 tarihleri arasında davalı .... Sigorta Şirketince trafik sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 120.000,00TL(kaza tarihinde 200.000,00TL) olduğu, sigortalı aracın kullanım durumunun ticari olduğu, davacı yanın oluşan zararının tazmini için davadan önce davalı sigorta şirketine █████/2024 tarihinde başvurduğu, başvurunun █████/2024 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihine 8 iş gününün eklenmesiyle davalı sigorta şirketinin █████/2024 tarihinde temerrüte düştüğü, başvuruya istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.

.... plakalı aracın █████/2023 - █████/2024 tarihleri arasında davalı.... Sigorta Şirketince trafik sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 120.000,00TL(kaza tarihinde 200.000,00TL) olduğu, sigortalı aracın kullanım durumunun hususi olduğu, davacı yanın oluşan zararının tazmini için davadan önce davalı sigorta şirketine █████/2024 tarihinde başvurduğu, başvurunun █████/2024 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihine 8 iş gününün eklenmesiyle davalı sigorta şirketinin █████/2024 tarihinde temerrüte düştüğü, başvuruya istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.

Davalı ... sigorta vekili cevap dilekçesinde zamanaşımı definde bulunmuştur.

Davalı yan zamanaşımı definde bulunmuşsa da 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 109/1 maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan istemlerin 2 yıl içinde zamanaşamına uğrayacağı düzenleme altına alınmış, aynı maddenin 2. fıkrasında ise eylemin suç teşkil etmesi durumunda ceza zamanaşımının uygulanacağı öngörülmüştür. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 72. maddesinde de haksız eylemin suç oluşturması durumunda, o suç için öngörülen ceza zamanaşımı süresinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Buna göre somut olayın yaralanmalı trafik kazası olması sebebiyle uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği, bu sürenin 8 yıl olduğu ve kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden dava tarihi olan █████/2024 tarihine kadar bu sürenin dolmadığı anlaşılmakla yerinde olmayan zamanaşımı define itibar edilmemiştir.

Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmış, kusur ve zarar tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen raporun hükme esas almak için gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle itirazlar yerinde görülmeyerek rapor hükme esas alınmıştır. Bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere kazanın meydana gelmesinde ....plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, diğer araç sürücülerinin tespit edilen kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğu anlaşılmakla davalılar ... sigorta ve ... sigorta şirketi yönünden davanın reddine, ... sigorta şirketi yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Zarar görenin, aracında meydana gelen hasarın orijinal parça ile onarımını talep edebileceği, aracın onarımında kullanılan parça bedellerinde iskonto uygulanmaması gerektiği, Yerleşik yargı kararları uyarınca hasar bedeli hesaplanırken sigorta şirketleri ile servisler arasında yapılan anlaşma uyarınca yapılan iskontonun zarar gören yönünden geçerli olmayacağı gözetilerek iskontosuz KDV dahil olarak yedek parça ve işçilik bedellerinin belirlenmesi gerektiği, aracın onarımının ekonomik olup olmadığının belirlenmesi gerektiği, bilirkişi raporunda bu yönde yapılan inceleme ve hesaplama neticesinde davacının aracında oluşan hasarın onarım bedelinin 65.348,09TL olacağı, sigorta şirketince yapılan 27.228,37TL ödemenin mahsubu ile davacının 38.119,72TL bakiye hasar bedeli talep edebileceği kabul edilmiştir.

Davacının aracının önceki hasarları gözetildiğinde işbu kaza sonrası hasarlandığı bölgenin daha önce hasar aldığı ve onarıldığı, bu itibarla araçta oluşan hasar sebebiyle herhangi bir değer kaybı söz konusu olmayacağı tespit edildiğinden ve bu sebeple davacının değer kaybı zararının oluşmayacağı anlaşıldığından bu talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili tespit edilen bakiye hasar bedeline göre talep sonucunu artırmış, harcını yatırmıştır.

Neticeten davacının davasının kısmen kabulü ile, 38.119,72TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek sigortalı aracın kullanım durumu gözetilerek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ'den tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, değer kaybı talebinin reddine, davalılar .... Sigorta AŞ ve ...e Sigorta AŞ aleyhine açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,

1-38.119,72TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .... Sigorta AŞ den tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,

2-Davacının değer kaybı talebinin reddine,

3-Davalılar ... Sigorta AŞ ve .... Sigorta AŞ aleyhine açılan davanın reddine,

4-Alınması gereken 2.603,95TL karar ve ilam harcının peşin alınan 427,60TL harç ile 2.557,00TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 380,65TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Davacı tarafından yatırılan 2.603,95TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcı, 60,80TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.092,35TL harcın davalı .... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.800,00TL'nin kabul oranına göre hesaplanan 3.770,32TL'sinin davalı.... Sigorta A.Ş.'den, 29,68TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından sarf edilen 509,00TL tebligat ve posta gideri ile 7.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.509,00TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 7.450,36TL'nin davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 38.119,72TL vekalet ücretinin davalı Unico Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya ödenmesine,

6-Davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.'nin kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 3/2 ve 13/2 gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 1.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara ödenmesine,

7-Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 300,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,

Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026

Katip ... e-imzalı Hakim ...e-imzalı