Anahtar kelimeler: Sıkıştırması Yaya Çarparak Caddesi Girişinde Davrandığı Otopark Araçla Hasarlı Seyir
T.C.
İSTANBUL7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: TazminatDAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;█████/2024 tarihinde saat 11.15 sıralarında, ... plakalı araç sürücüsü ...’in ...Caddesi üzerinde seyir hâlindeyken otopark alanına giriş yapmak istediği sırada, park girişinde yaya olarak bulunan ...’a çarparak onu park hâlindeki başka bir araçla arasına sıkıştırması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, olay tarihinde yaya konumunda bulunan davacının kazada yaralandığı, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/1-d maddesinde düzenlenen trafik kural ve yükümlülüklerine aykırı davrandığı ve asli kusurlu olduğu, davacının kaza sonrası... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğü ve adli tıp raporlarına göre sol asetabulum anterior deplase fraktür ile sol iskium ramus fraktürü oluştuğu, olayla ilgili olarak adli soruşturma yürütüldüğü, kazaya karışan aracın kaza tarihinde ... Sigorta A.Ş. nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğu, davacı tarafından █████/2024 tarihinde sigorta şirketine başvuru yapıldığı ancak talebin reddedildiği, yasal zorunluluk gereği arabuluculuk yoluna başvurulduğu ve anlaşma sağlanamadığı, kaza tarihinde 57 yaşında olan ve işçi olarak çalışan davacının meydana gelen yaralanma nedeniyle daimi sakatlık, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri zararlarının tazmini amacıyla belirsiz alacak davası açmak zorunda kaldığı anlaşılmıştır.Davalı cevap dilekçesinden özetle;Davanın haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu, ancak davanın davalı sigorta şirketinin merkezinin bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemeleri yetkili olmasına rağmen yetkisiz mahkemede açıldığı, bu nedenle yetki yönünden reddinin gerektiği, ayrıca 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi uyarınca dava açılmadan önce sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmasının dava şartı olmasına rağmen davacının gerekli ve zorunlu evrakları, özellikle usulüne uygun düzenlenmiş maluliyet raporu ve ceza soruşturması evraklarını sunmadan başvuruda bulunduğu, eksik evrak nedeniyle sigorta şirketinin inceleme yapmasının engellendiği ve dava şartının gerçekleşmediği, bu sebeple davanın usulden reddinin gerektiği, esas yönünden ise kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğu ancak sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesinin zorunlu olduğu, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun güncel mevzuata ve yürürlükteki yönetmelik hükümlerine uygun olmadığı, iyileşme süreci tamamlanmadan ve 18 aylık sürenin dolması beklenmeden başvuru yapıldığı, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi giderlerinin ZMMS poliçesi kapsamında olmadığı ve bu kalemlerden Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğu, davacının kaza tarihinde aktif olarak çalışmadığı ve emekli olduğu anlaşıldığından geçici iş göremezlik zararından söz edilemeyeceği, ayrıca kazanın otopark alanında meydana gelmesi nedeniyle poliçe teminatı dışında kaldığı, ceza yargılamasında uzlaşma veya şikâyetten vazgeçme bulunması hâlinde tazminat davasının da açılamayacağı, faiz talebinin usulüne uygun başvuru yapılmadığından ve temerrüt oluşmadığından hukuki dayanaktan yoksun olduğu, tüm bu nedenlerle davanın dava şartı eksikliği, yetkisizlik, teminat dışı kalması ve esasa ilişkin itirazlar doğrultusunda reddinin gerektiği ileri sürülmüştür.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, sürekli, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi gideri istemine ilişkindir.Davacı vekili █████/2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.Davalı vekili █████/2026 tarihli dilekçesi ile davacı vekilinin feragat beyanını kabul ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.Delillerin toplanması aşamasında davacı vekili █████/2026 tarihinde davadan feragat ettiğini belirtmiştir.Davadan feragat 6100 Sayılı HMK'nın 307 maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafların kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. 6100 Sayılı HMK'nın 311 maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de 6100 Sayılı HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,2-Harçlar Kanununun 22. Maddesi gereğince alınması gereken harcın 2/3 oranında 488,00-TL harcın peşin alınan 427,60-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 60,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katipe-imzalıdırHakime-imzalıdır