saar çarpışması mesnetsiz eylemden hasarlı plaka gelmiş sıralarında araçta alınamamış

Anahtar kelimeler: Saar Çarpışması Mesnetsiz Eylemden Hasarlı Plaka Gelmiş Sıralarında Araçta Alınamamış

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: █████████

DAVA

: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----tarihinde ----- üzerinde saar sürücü ----- sevk ve sıralarında idaresindeki ---- plaka sayılı araç ile sürücü ----- plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, karşı tarafın asli kusurlu olduğunu davacıya sigortalı araçta ---- hasar meydana gelmiş olduğunu ve davacı tarafından sigortalısına ödemenin yapılmış olduğunu,alacağın tahsili için davalı sigorta şirketine müracaat edilmiş ancak ödeme alınamamış olduğunu,bu kapsamda yapılan icra takibinin haksız ve mesnetsiz itiraz ile durdurulmuş olduğunu bu . nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi özetle: öncelikle zaman aşımının bulunduğunu,davacı tarafından gerekli evrakların davalıya iletilmemiş olduğunu,yapılan incelemede aracın ön tarafında hasar bulunduğu tespitinin yapılmış olduğunu, ve inceleme sonrası aracın --- götürülmüş olduğunu, ----- hasar tespiti yapılmış olduğunu,ancak ödeme bilgilerinin talep edilmesine ragmen ibraz edilmemiş olduğunu,kaza tespit tutanağının geçersiz olduğunu,KTT nın resmi makamlarca tutulmuş olması gerektiğini,aracın ------ bulunmadığını, zararın olay tarihine göre TL cinsinden tespit edilmiş olması gerektiğini,işçilik ve yedek parka için iskonto uygulanması gerektiğini, araç ---- onarılmış olsa idi daha ekonomik şekilde original parçalar ile onarılmış olacağını, davalının sorumluluğunun eşdeğer ve ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı ile sınırlı olduğunu, kaza ---- meydana gelmiş olduğundan----fiyatlarının baz alınması gerektiğini, bu nedenler ile icra takibinin iptali ve davanın reddedilmesi talepli cevap dilekçesi sunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

:Dava, sigortalıya ödenen bedelin tahsili amacıyla ----Sayılı icra dosyasından girişilen icra takibine itirazın iptali ve kötüniyet tazminat talebine ilişkindir.Taraf teşkili sağlanmış dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi Raporu;Her ne kadar dosya muhteviyatında KTT bulunmasa da , gerek sigorta Ekspertiz raporu ile gerekse ------ plaka sayılı araç sürücüsü beyanları örtüştüğünden nihai taktiri Sn. Mahkemede olmak üzere dosya muhteviyatına sunulan bilgi, belge dokümanların ( Kazanın oluş şekli, çarpma noktası beyanlar vb.) birlikte incelenmesinde; ----- Plaka Sayılı Araç Sürücüsü ----- Yönünden Değerlendirme ;--- tarihinde ---- üzerinde saar sürücü ---- sevk ve: sıralarında idaresindeki ---- plaka sayılı araç ile sürücü --- sevk ve idaresindeki --- plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde meydana gelmiş olan maddi hasarlı trafik kazasında; ---- plaka sayılı araç sürücüsü ---- meskun mahalde araç kullanırken trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uyması ve sola doğru dönüş yapması/ doğrultu değiştirmesi gerektiğinde önceden niyetini belli etmesi ve seyir istikametine göre durdurulamayacak kadar yaklaşmış araçlara ilk geçiş önceliğini verdikten sonra emniyetle dönüş yapması gerekirken gerekli dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi,---- plaka sayılı araç ile çarpışmak suretiyle sebebiyet vermiş olduğu , ( Kazanın KÖK nedeninin bu kural ihlali olduğu değerlendirilmiştir.) trafik kazasında; KTK Madde 47/d “d) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymamak, ”KTK Madde 52/b-c b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, KTK Madde 53/b b) Sola dönüşlerde sürücüler; 1. Sola dönüş işareti vermek 2. Yolun gidişe ayrılmış olan kısmının soluna yaklaşmak 3. Hızını azaltmak, 4. Dönüşe başlamadan, sağdan gelen taşıtlara ilk geçiş hakkını vermek zorundadırlar. KTK Madde 84/f f) Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, kurallarının İHMAL ve İHLAL edilmesi nedeni % 100 kusur oranı ile ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu, ----- Plaka Sayılı Araç Sürücüsü --- Yönünden Değerlendirme; ---- tarihinde -----üzerinde saar sürücü ---- sevk ve: sıralarında idaresindeki ---- plaka sayılı araç ile sürücü --- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde meydana gelmiş olan maddi hasarlı trafik kazasında; Söz konusu kazanın --- plaka sayılı araç sürücüsü ----- hatalı sola dönüş/ hatalı doğrultu değiştirme/ Manevrası nedeni ile meydana gelmiş olduğundan ----plaka sayılı araç sürücüsü ----- KUSURSUZ olduğu, HASAR TESPİTİNE YÖNELİK İNCELEME Dava konusu---- plaka sayılı aracın---- tarihli ------ olduğu, Dava konusu aracın ------ Ekspertiz Raporuna göre kaza tarihinde -----olduğunun belirtilmiş olduğu, Dosya muhteviyatına sunulmuş olan ----- göre dava konusu araçta ---- işçilik dahil ---- hasar oluşmuş olduğu tespitinin yapılmış olduğu, (Rapor tanzim tarihi olan ---- tarihi itibariyle TCMB 1 EUR → 35.077 TL = 185.836,54 TL / 35.077 TL = 5.297,95 EUR ) Kaza tarihi itibariyle (16.08.2022) TCMB →1 EUR →18.255 TL = 185.836,54 EUR / 18.255 TL= 10.180,00 EUR olduğu görülmüştür. Dosya muhteviyatına sunulmuş olan ---- tarihli ------Tercüme Ekspertiz Raporunda söz konusu araçta % 19 KDV ve işçilik dahil 7.949,75 EUR hasar oluşmuş olduğu tespiti yapılmıştır. HASAR TESPİTİNE YÖNELİK DEĞERLENDİRME Dosya muhteviyatına sunulmuş olan bilgi, belge, doküman ve fotoğrafların incelenmesi neticesinde; -----onarımlarda parçaların çoğunun onarımdan ziyade parça değişimi şeklinde olduğundan ve işçilik bedelinin ---- göre yüksek olması nedeni ile onarım bedelinin --- daha yüksek olmasının kaçınılmaz olduğu, Dava konusu kazalı aracın karışmış olduğu kazada aşağıdaki fotoğraflarda da görüleceği üzere hasarın aracın Sağ Ön kısmında meydana gelmiş olduğu, Dava konusu aracın kaza tarihinde 7 ( YEDİ) YILLIK ARAÇ OLDUĞU VE EKONOMİK ÖMRÜNÜN % 70 İNİ DOLDURMUŞ OLDUĞU, Dava konusu aracın geçmiş hasar kaydı bulunup bulunmadığına yönelik dosya muhteviyatında bilgi, belge ve doküman bulunmadığı, Bu kapsamda dava konusu aracın aynı bölgeden daha önce hasar görmemiş olması durumunda söz konusu parçalar orijinal olsa bile Ekonomik Ömrünün % 70 lik bölümünün tüketilmiş olduğu gerçeğinin göz ardı edilmemesi gerektiği, Dava konusu aracın ----- 2. el piyasa şartları dikkate alındığında 2. EL PİYASA RAYİÇ DEĞERİNİN 39.043,00 EUR olduğunu,

Dosya muhteviyatına sunulmuş olan ---- tarihli ---- göre dava konusu araçta KDV ve işçilik dahil ---- hasar oluşmuş olduğu tespitinin yapılmış olduğu, (Rapor tanzim tarihi olan --- tarihi itibariyle ---- 35.077 TL = 185.836,54 TL / 35.077 TL = 5.297,95 EUR ) Kaza tarihi itibariyle (16.08.2022) TCMB →1 EUR →18.255 TL = 185.836,54 EUR / 18.255 TL= 10.180,00 EUR olduğu görülmüştür. Dosya muhteviyatına sunulmuş olan ---- tarihli --------Tercüme Ekspertiz Raporunda söz konusu araçta % 19 KDV ve işçilik dahil 7.949,75 EUR hasar oluşmuş olduğu tespitinin yapılmış olduğu, tespiti yapılmıştır. ----- Araç Onarım Prensiplerine Yönelik Değerlendirme; Almanya’da araç onarımlarına yönelik veriler ----- oluşturulur. Bu sistemler araç üreticileri verileri doğrultusunda oluşturulur. Bu kapsamda tüm onarım şekilleri, kodları ile birlikte değişmesi gereken parçalar ve parça fiyatları bu sistem üzerinden belirlenir. Ayrıca boya ve işçilik ücretleri de saat hesabı yapılarak ----- saat olacak şekilde bu sistem üzerinden gerçekleştirilir. Bu kapsamda sürüş güvenliğini tehlikeye düşürebilecek, veaksatabilecek can ve mal güvenliğini tehlikeye sokabileceği herhangi bir olayın yaşanmaması için, ve güvenli seyir için risk taşıyan parçalar yenisi ile değiştirilir. Bu kapsamda güvenlik ön planda tutularak aynı yerden meydana gelebilecek hasara yönelik tazminat belirlenmesinde ihtilaf oluşması engellenir. Dava Konusu Aracın Arka Tampon Kısmında Hasar Meydana Gelmiştir. Söz Konusu Hasar Can Güvenliğini Tehlikeye Sokabilecek Maiyette Değildir. Nitekim -----Tarihinde Ekspertiz Yapılmıştır.ve Ekspertiz Raporunda Onarım Süresi 1(bir) Gün Olarak Gösterilmiştir. Ayrıca Almanya’da iç işleyiş de onarım faaliyetlerinde değişmesi gereken parçalar karşılıklı değiştirilir. Örneğin Tampon Sağ Braket değişecekse sol brakette değiştirilir. Yada Bagaj Kapak Sol Menteşesi değişecekse Sağ Menteşede değiştirilir. Burada değişen parça mukavemet gücü ile değiştirilmemiş parçanın mukavemet gücü aynı olmadığından mukavemet gücünün eşitlenmesi hedeflenir. Henüz Hasar Görmemiş Parçanın Değiştirilip Değiştirilmesi Hususu Tecihtir. Bu Kapsamda Tek Taraflı Hasar Gören Parça Nedeni İle Hasar Görmemiş Parça Bedelinin De Davalıdan tahsil Edilmesine Yönelik Hakkaniyet Hususundaki Nihai Taktir Ve Hukuki Değerlendirme Sn. Mahkemeye Aittir. İşçilik ücretleri yüksek olması nedeni ile parça onarımı yerine değişim tercih edilir. Ayrıca Lastiği patlamış bir araç için Jant Sökme / Takma İşçiliği, Lastik Sökme /Takma, Lastik Değiştirme, Lastik Balansı adı altında 4 (dört) adet işçilik hesaplanmaktadır. Bu faaliyetlerde Ekspertiz harici müdahalesi kısmen sınırlıdır. Söz konusu işçilikler türkiyede sökme/takma işçiliği, balans işçiliği olarak uygulanmaktadır. almanyaya yönelik bir husus değildir. Onarım süre ve işçilik maliyetini sistem belirler. Ayrıca Onarım Süresi, Parça Fiyatı, Değer Kaybı v Araç Mahrumiyet bedeli bu sistem üzerinde belirlenir.------- ülkeler bu sistemi kullanırlar. Böylelikle Sigorta Şirketleri ve Onarım Firmaları arasında oluşacak muhtemel ihtilaflar engellenmiş olur. Onarım süre ve maliyetini her ne kadar sistem belirliyor gibi gözükse de sisteme işin boyutunu tanımlayan kişi eksperdir----- eksperler birliği tarafından belirlenen ekspertiz ücret tarifesi hasar boyutu büyüdükçe eksper ücretide artacağından salt sistem her şeyi belirliyor şeklindeki değerlendirmenin çok gerçekçi nihai taktir ve hukuki değerlendirmenin sn. mahkemeye ait olduğu değerlendirilmiştir. bu kapsamda yapılan incelemede; değiştirilmesi/onarılması gereken zorunlu parçalar -----Araç ömür süresinin 10 ( on) yıl olduğu ve Yedek Parça ve Komponentlerinin Ekonomik Ömür Süresinin ise Otomotiv sektöründe 12 ( on iki) yıl olarak belirlenmiş olduğu ve kazalı aracın kaza tarihinde 7 ( yedi) yaşında olduğu dikkate alındığında aracın Ekonomik ömrünün % 70 ini , yedek parça ve komponentlerin ise % 58,33 lük bölümünü tamamlamış oldukları hususunun teknik boyutta dikkate alınması gerektiği, Bir Arabanın------ göre hala yollarda olan araçların genel ortalama yaşının 11 yıldan biraz fazla olduğunu ve ortalamanın 12 yıla yaklaşabileceğinin belirtildiği, günümüzde standart arabaların 200.000 mile kadar çalışmaya devam etmesi beklenirken, elektrikli motorlu arabaların 300.000 mile kadar dayanmasının beklendiğini, bu kapsamda yapılan araştırmalarda Almanyada bir otomobilin resmi kullanım ömrünün ortalama 10 (on) yıl olarak kabul edilmesinin gerektiği belirtilmiştir. -------- kararı; “…3065 sayılı KDV Kanununun 1. Maddesine göre ------- yapılan sınai, ticari, zirai faaliyet, ve serbest meslek faaliyetleri çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetlerin KDV’ne tabidir. Davacının aracına verilen zararı gidermek için gerekli onarımı parça ve işçilik hizmeti ile anılan yasa gereğince KDV ‘ye tabidir. Kesinleşen hasar miktarına ilişkin FATURA İBRAZ EDİLMESE DAHİ davacı lehine KDV DAHİL edilerek hasar bedeline hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi hüküm kurulması doğrugörülmemiştir------“……..hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı sigortalıya ait araçta davalı … şirketinin anlaşmalı olduğu servisin yedek parça ve işçilik bedellerinde %10 iskonto uyguladığından bahisle iskontolu ve KDV hariç ---- tutarında hasar tespit edilmiş ve mahkemece iskontolu ve---- hasar tazminatına hükmedilmiştir. 6762 sayılı TTK’ nın 1283. maddesi hükmü uyarınca, sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan yararlananın uğradığı gerçek zararı tazminle yükümlü olup mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hasar bedeli tespit edilirken davalı … şirketiyle servis arasında yapılan anlaşma gereği olduğu belirtilen % 10 iskonto esas alınarak yedek parça ve işçilik bedellerinin rayiç değerinde indirim uygulanması doğru değildir………”

------ “… somut olayda hükme esas alınan ------ tarihli Bilirkişi Raporunda parça bedellerinden % 5 iskonto yapılarak hasar tespiti yapılmıştır. Davalı İle Anlaşmalı Yada Yetkili Servisler Arasında Yapılan Anlaşmalara Göre İskonto Uygulaması Davacı Sigortalıyı Bağlamaz. Dosya kapsamında bilirkişi raporunda belirtilen % 5 oranındaki iskonto yapılmadan davacının gerçek zararının tespiti gerekir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz…. “ Kaza tarihi itibariyle ------- Kararı; Dava, trafik kazası sonucu hasarlanan araçla ilgili tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin -------geçici olarak getirdiği aracının, davalıların maliki ve trafik sigortacısı bulunduğu araçla çarpışması sonucu hasarlandığını ileri sürerek ----- yaptırdığı hasar tespit raporunda belirlenen zararın tazminini istemiştir. Mahkemece, hasar tespit raporu alınmış olup raporda davacıya ait araç için ----- koşullarındaki hasar bedeli hesaplanmış ve ------piyasasına göre hesaplanan hasar bedelinin davalı ... şirketi tarafından davacıya ödendiği ve davacı vekili tarafından dosyaya sunulan -----belirtilen parça ve işçilik tutarlarının ----- piyasa koşullarına göre hesaplanan bedelden fazla olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, kaza yeri ----- olsa bile davacının aracı ----kayıtlı olup tamir ettirmeden yurt dışına götürmüşse tamir bedelinin --- ödenmesi hususunun kararda değerlendirilmemesi ve yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.... O halde, davacı aracının yurt dışında kayıtlı olduğu ve ---- meydana gelen kaza sonucunda hasarlandığı davacının hasarlı bölümlerin tamiratını ---- yaptırma zorunluluğu bulunmadığı düşünülmeli, gerektiğinde davacının dayandığı delilleri irdeleyecek biçimde bilirkişiden ek rapor alınmalı, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir... Bu durumda, ---- ikamet eden ve geçici olarak getirdiği aracı ----- trafik kazası sonucunda hasara uğrayan davacının, aracının onarımını ----yapması konusunda zorlanamayacağının kabulü gerekir. Araç maliki, aracını ---- veya ikamet ettiği ülkede tamir ettirmek konusunda seçimlik hakka sahiptir. Araç sahibinin bu seçimlik hakkını ikamet ettiği ülkede tamir ettirme yönünde kullanması durumunda, yurt dışı tamirine ilişkin gerçek hasar bedelinin tespit edilerek bu bedelin Türk Lirası karşılığının tazminine karar verilmelidir...” değerlendirilmiştir. SİGORTA MEVZUATINA YÖNELİK DEĞERLENDİRME Davalılardan ---- ile sigortalı, davalı ---- adına kayıtlı ve bu davalının sevk ve idaresindeki ---- tarihinde, davacı şirket’ in sigortalısı ---- plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğu görülmüştür. ----- numaralı poliçede --------olduğu, Motorlu bir aracın karayollarında işletilmesi sırasında, bir kimsenin zarara uğramasına neden olunması durumunda, o aracı işletenin üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli sınırlar içinde karşılamayı amaçlayan, yasaca yapılması zorunlu kılınan ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile belirlenen sorumluluk sigortası türüne ------- Sigortası, ya da kısa adıyla Trafik Sigortası denilmektedir. ---- KTK. m. 91’de belirtildiği üzere işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları karşılamak amacıyla oluşturulmuş bir sorumluluk sigortası türüdür. 2918 sayılı KTK.nun 91.maddesine göre: “İşletenlerin, bu Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarınınkarşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” Yasanın 85/1. maddesine göre de, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” Yasanın 91/1. ve 85/1. maddeleri bir arada ele alındığında, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nı yapan sigortacının poliçede belirlenen limitler ile poliçenin bağlı bulunduğu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve 2918 Sayılı Karayolları Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumlulukları teminat altına almaktadır. Yasanın 85/Son maddesine göre, işleten, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğundan, sigortacının sorumluluğunun da gerek zamanaşımı ve gerekse zararın niteliği yönünden işleten gibi değerlendirilmesi gerekmektedir. KTK uyarınca kazaya sebebiyet veren---- plakalı aracın davalı sigorta şirketinden poliçesinin olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı aracınmaliki/işleteninin, sürücüsünün kusuru nispetinde ---- Maddi Zarar Teminatının sorumluluğu bulunduğu dikkate alınarak hesap yapılacaktır. ---- plakalı aracın kusur durumu dava dosyasında yer alan raporda görüldüğü üzere %100 olduğu, hesaplanan hasar tazminat tutarı rakamından bu oran ile Trafik Sigortacısının poliçe limitleri dahilinde (Araç Başına Maddi 100.000 TL azami ) sorumluluğu olduğu, Kiralık araç / kazanç kaybı ücretlerinin Trafik Sigortasının konusu olmadığından trafik sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığı, Trafik sigortası limitleri üzerinde kalan taleplerden ve teminat dışında kalan hallerden / taleplerden kusuru ölçüsünde ruhsat sahibinin sorumluluğu bulunduğu, Davacının davalı sigorta şirketine geç ihbarda bulunmasında ve hasar onarımını geciktirmesinde davalıların sorumluluğunun olmayacağı, 2918 sayılı KTK md.109'da “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğradığı, Kanaatlerine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava dava dışı sigortalıya ödenen bedelin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir

Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı Trafik Kazasıdır. Her ne kadar bilirkişi raporunda kaza tespit tutanağına rastlanmadığı bildirilmiş ise de dava dilekçe ekinde taraflarca tutulmuş kaza tespit tutanağının olduğu, incelenmesinde kusur değerlendirmesinin olayın oluş şekline uygun olduğu, ----- plaka sayılı araç sürücüsü ---- % 100 kusur oranı ile asli ve tam kusurlu olduğu --- plaka sayılı araç sürücüsü--- Kusursuz olduğu, Teknik bilirkişi tarafından raporda ayrıntıları belirtilen Söz konusu araç onarım bedelinin ---işçilik dahil ------- onarılması durumunda ise---- olacağı, KTK uyarınca kazaya sebebiyet veren ------ plakalı aracın davalı sigorta şirketinden poliçesinin olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın maliki/işleteninin, sürücüsünün kusuru nispetinde---- Maddi Zarar Teminatının sorumluluğu bulunduğu, ----- plakalı aracın kusur durumu dava dosyasında yer alan raporda görüldüğü üzere %100 olduğu, hesaplanan hasar tazminat tutarı rakamından bu oran ile Trafik Sigortacısının poliçe limitleri dahilinde -------sorumluluğu olduğu, kusuru ölçüsünde ruhsat sahibi olan davalı ----- sorumluluğu bulunduğu, Davacı sigorta şirketi tarafından dava dışısigortalısına ödemenin ------ tarihi itibarıyla yapıldığı, 2918 sayılı KTK md.109'da “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğradığı, davacı vekilince icra takibinin---- tarihi itibarıyla başlatıldığı anlaşılmakla zamanaşımının gerçekleşmediği, Bu kapsamda kusur oranı nispetinde davacı tarafından talep edilen-----hasar miktarının talebe bağlılık ilkesi gereği kaza tarihi itibariyle kazanın oluş şekli, çarpma noktası, aracın cinsi, modeli, tanzim edilen ekspertiz raporlarının birlikte dikkate alınması ile ----piyasa şartlarına uygun ve kadri marufunda bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜ ile,

1---------Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine davalının itirazının kısmen iptali takibin 6.186,46 EURO üzerinden DEVAMINA

2- Şartları oluşmayan icra inkar tazminatının REDDİNE

3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (227.785,45 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 15.560,02 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 3.431,15 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 12.128,87 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

4-Yargılama gideri mahiyetinde olan 3.431,15 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafça yapılan 14.282,50 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret yargılama giderinin kabul/dava değeri oranına----- göre 13.333,31 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,

7-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (227.785,45 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9-Davalı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (16.215,82 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 16.215,82 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.18.12.2025