Anahtar kelimeler: Çarparak Aracına Plaka Esaskarar Hasarlı Yazim Evraklardan Kazanın Katip Sürücü
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ███████ Esas - ███████
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C.ANKARA11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ███████ KararHAKİM
: ....KATİP ....DAVACI
: ... - ....VEKİLİ
: Av. ....DAVALI
: ....VEKİLİ
: Av. ....DAVA
: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde; █████/2024 tarihinde sürücü ...’nın sevk ve idaresindeki ve ... Şirketi’ne ait ... plaka sayılı aracın müvekkil ...’e ait ... plaka sayılı aracına çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağı ve diğer evraklardan da anlaşılacağı üzere kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç asli ve tam kusurlu olduğunu, Kusurlu ... plaka sayılı araç kaza tarihini olan 31.07.2023 – 31.07.2024 tarihlerini kapsar biçimde, ... Şirketi’ne ... poliçe numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalandığını, sigorta şirketine yazılı başvuru yapıldığını, ancak olumlu ya da olumsuz bir dönüşün yapılmadığını, 06.06.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile 100,00 TL hasar tazminatının davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini, 06.06.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile 100,00 TL değer kaybı tazminatının davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacı tarafça onarım gerçekleştirilmiş olup, talep edilecek tutar ekspertiz raporu ile netleştirildiğini, davacı tarafın yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre belirsiz alacak davası açmasına imkân olmadığından davanın usulden reddini, sayın mahkemeniz aksi kanaatte ise, belirsiz alacak davasının kısmi alacak davası olarak kabul edilmesini, 102 sayılı türk ticaret kanununa 18.12.2018 tarihli değişiklik ile birlikte dava şartı olarak arabulucuya başvurma zorunluluğu getirildiğini, iş bu dava açılmadan önce arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden dava usulden reddi gerektiğini, Davacının müvekkil Şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediğini, bahsi geçen 06.06.2024 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı araç, müvekkil şirkete █████/2023 - █████/2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe teminat limiti 120.000,00-TL olduğunu, 30.01.2024 tarihinde 20.113,47-TL hasar ödemesi yapıldığını, davanın reddini, Müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden haksız faiz talebinin reddini, sayın mahkemeniz aksi kanaatte ise dava tarihinden itibaren tasal faiz uygulanmasını, haksız davanın reddi ile aleyhimize hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir .YARGILAMA VE GEREKÇE
:Davanın, █████/2024 tarihinde ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle hasar ve değer kaybı tazminat talibine ilişkin olduğu anlaşıldı....., .... müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.Bilirkişi raporunda özetle; Mülkiyeti davacı ...'e ait ... plakalı ... model ... marka ....tipi ... model araç ile, Davalı ... ile ZMM Sigortalı dava dışı ... Ltd.Şti. mülkiyetindeki, kaza anında Dava dışı ... yönetimindeki ... plakalı ... model ... marka aracın 06.06.2024 tarihinde yaptığı kaza nedeniyle, ... plakalı ... marka özel aracın kaza öncesi hasarsız ve hasar onarımı yapıldıktan sonraki değeri arasında; 315.000,00-TL-300.000,00-TL=15.000,00-TL'lik değer kaybı (reel kayıp) oluşacağı yönündeki görüş ve kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.Davacı vekilinin █████/2025 tarihli ıslah dilekçesini özetle; Ek dava açma hakkı başta olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ıslah dilekçesinin kabulüyle, 28.500,00 TL hasar tazminat bedelinin ve 15.000,00 TL değer kaybı bedelinin sigorta şirketinin 01.12.2024 tarihli ... başvurusu sonrasında temerrüde düşmüş olduğu 17.12.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Somut olayda, █████/2024 tarihinde ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle hasar ve değer kaybı tazminat talebine ilişkin olduğu, meydana gelen kazada davacının kusurunun olmadığı, davalıya sigortalı araç sürücüsünün 2918sayılı yasanın 56/a-1, 67/a, 84/d-g ve j maddelerini ihlal etmesi nedeniyle tam kusurlu olduğu, 28.500,00TL hasar bedelinin ve 15.000,00-TL değer kaybının oluştuğu, belirlenen tutarların poliçe limitleri kapsamında kaldığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM
:Gerekçesi açıklandığı üzere;1)Davanın KABULÜ ile; 28.500,00-TL hasar tazminatı, 15.000,00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 43.500,00-TL tazminatın █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.971,49 TL harçtan, dava açılışında alınan 615,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 743,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.358,40 TL harcın düşümü ile kalan 1.613,09 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,3)Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 615,40 TL peşin harç, 743,00 TL ıslah harcı, 615,40 TL başvurma harcı, 50,00 TL tebligat ücreti, 4.095,00 TL bilirkişi ücreti, 2,50 TL diğer giderler olmak üzere toplam 6.121,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 43.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ....e-imzalıdırHakim ....e-imzalıdır