aksın molası çökmesi şasi salonu platform platformun kırılması sahası makinenin

Anahtar kelimeler: Aksın Molası Çökmesi Şasi Salonu Platform Platformun Kırılması Sahası Makinenin

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

:███████ DAVA: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2014

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde, ---------- arası dönemle ilgili makine kırılması sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı ------şasi nolu personel yükseltici platform makinesi ile------------şasi seri nolu kaldırım personel yükletici makinesinin -------------kapalı spor salonu inşaat sahası içinde kullanılırken ---- tarihinde operatörün molası sırasında ve çalışır durumda değil iken üzerinde bulunduğu aksın (platformun) çökmesi sonucu ağır şekilde hasarlandığını, zarar gören makinelerin sigortalı şirket tarafından davalılardan ---------- tarihli kiralama sözleşmeleri ile kiralanmış ve her 2 makinenin de kiralayan bu davalı tarafından inşaatta kullanıldığı esnada hasarlandığını, davalı ----- yapım işini yüklenen ana yüklenici şirket, ----- inşaatta görev üstlenen ve zarar gören makineleri sigortalı şirketten kiralayan şirket, davalı ------ inşaat işinin sahibi bakanlık olduğunu ve meydana gelen tüm zararlardan her 3 davalının da müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek, toplam zarar tutarı olan -----ödeme tarihi olan--- tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; Hasar gören her 2 makineyi müvekkili şirketin dava dışı 3. şahıs ----- sözleşmelerle kiraladığı ve ----inşaatında kullanılmaya başlandığı ---- tarihinde makineler çalışmadığı sırada teknik şartnameye aykırı olarak inşaa edilen zeminin çökmesi sonucu her 2 makinenin de hasar gördüğü iddiası ile açılan davada müvekkili şirketin hiçbir kusuru bulunmadığını, bu nedenle müvekkili yönünden davanın hukuki dayanaktan yoksun olması nedeniyle reddini savunmuştur. Davalı ----- cevap dilekçesinde özetle; Zararın meydana gelmesine sebep olan olay nedeniyle bütün risklerin davalılardan ----- tarihlerini kapsayacak şekilde sigortalandığını ve sigorta poliçesinin zeyilname ile ----- tarihine kadar uzatıldığını, bu davada müvekkili aleyhine karar çıkması halinde dava dışı sigortacı ---- ödenen miktarın tahsili talep edileceğini, davacı şirketin sigortalısına ödediği zararın meydana gelmesinde müvekkilinin üstlendiği işin bir kısmının yapımı için alt yüklenici olarak sözleşme imzaladığı ----adının daha sonra ------ adını alan yüklenicinin ayıplı malzeme ve ayıplı işçilikle yaptığı iş ve tavan çökmesine sebebiyet verdiğinden bu davada, müvekkili aleyhine karar verilmesi ve müvekkili tarafından ödeme yapılması halinde zarara sebebiyet veren ----- ödenen zararın tahsili için dava açılacağını belirterek davanın bu nedenle ----- ihbarını talep etmiştir. Davalı--------- cevap dilekçesinde özetle; Olayın meydana geldiği yerin ------olması nedeniyle ----- olduğunu, müvekkili bakanlığın olayda taraf sıfatı bulunmadığını belirterek davanın husumet yönünden reddine, usulü itirazları kabul edilmediği taktirde meydana gelen zarardan sorumlulukları bulunmadığından esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

:Mahkememizin --------- Sayılı kararında; "Dava, hukuki mahiyeti itibarı ile davalı bakanlığa ait olan ------ kapalı spor salonu inşaatında kullanılan 2 adet personel yükseltici makinenin hasar görmesi nedeniyle davacı sigorta şirketine makine kırılması ve hasardan dolayı sigortalanmış bulunan makinelerin hasarının makine sahibine ödeyen sigortanın hasara sebebiyet verdiği iddiasıyla açmış olduğu rücuan tazminat dava ve talebinden ibarettir.Davalı ----- dava dışı olan ve önceki ünvan değişikliği ile ----larak değişen ------- arasında yapılmış sözleşme ve ek protokol, 2 adet personel yükseltici iş makinesinin makine kırılması kapsamında davacı şirket tarafından sigortalanmasına dair poliçe, hasar tutanağı, hasar sonrası hasar durumunu gösteren fotoğraflar, davacı tarafından sigortalısına yapılmış olan tazminat ödemesi, dekont, ibraname, teslim ve temlikname zarar gören makinelerin 2 adet alım faturaları, onarım maliyeti ile ilgili belgeler davacı tarafından delil olarak gösterilmiş ve dava dilekçesi ekinde delil olarak sunulmuştur. Davacı tarafından dosyaya sunulan "Hasar tazminat makbuzu ve ibranamede makina hasarından dolayı davacı --- tarafından dava dışı ---- ödemenin ---- tarihinde ------ dekontu ile yapıldığı anlaşılmıştır. Davalı--------vekili de, karşı delil olarak müvekkili ile davanın ihbarını istediği ---- arasında yapılan sigorta sözleşmesinin, ----- yapılmış eser sözleşmesi, hasar gören makinelerin hurda değeri ve satış değerinin tespiti için keşif yapılmasını ve rapor alınmasını taleple, delil olarak bildirmiş, inşaat bütün riskler sigorta poliçesi ve zeyilnameyi sunmuştur. Davalı ----- de, keşif kararı verilmesi halinde tanıklarını hazır edip dinleteceklerini bildirmiştir. Talimat yoluyla ----- keşif sureti ile yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan raporda, Mak. Müh. bilirkişi ----- günlü raporunda, hasarın nedeninin 2 adet platformun üzerinde bulunduğu kirişin çökmesi sonucu olduğunu, aracı görmediği için fotoğraflar üzerine değerlendirme yaptığını, ancak çalışır halde olup olmadığının tespitini yapamadığını, yetkili distribötür servis tarafından fiyatlandırılan dosyada imzalı kaşeli olarak sunulan listede yedek parçaların kodları verildiği, araçların kaportoları dışında hemen hemen tüm aksamların zarar tutarı olarak değerlendirildiği, ekspertiz tarafından pert olarak değerlendirilmiş sigorta bedelinden gidilerek tazminat hesaplaması yapıldığını, bu tutarın sigorta şirketinin sigortalıya ---- tarihinde ödediği---- olarak hesaplandığını, araçların kaza sonrası herhangi bir onarıma tabi tutulup tutulmadığı, onarıldıysa dosyada herhangi bir fatura yer almadığı, şayet hurda bedeline satıldıysa hurda satış bedeli faturasının dosyada bulunmadığı rapor edilmiştir. Hasar gören 2 adet personel yükseltici, platformun hasarlı olarak maliki olan---- tarihinde dava dışı --------satıldığı ve teslim edildiği irsaliyeli faturadan görülmekle; bu konuda vergi dairesi kayıtları, fatura aslı da dikkate alınarak satın alan ---- günlü yazıyla bilgi istenmiş, ancak ---- ulaşılamamıştır. Bu nedenle---- olduğu ------ gelen cevabi yazı ekindeki yazıya göre ---- tarafından tanzim edilen irsaliyeli fatura aslı esas alınarak vergi dairesine kayıtlı olduğu tespit edilen Vahit Kılıç'a satıldığının kabulü gerekmiştir. Dava dışı olan ve ihbarı istenen önceki ünvanı ----- ünvan değişikliği ile tedarikci ----- işveren davalı ----arasında yapılmış olan ------arihli "TEDARİKÇİ SÖZLEŞMESİ" ve bu sözleşmeyi tamamlayan ----- arasında protokolün bitiş tarihi ek süre verilerek ----- olarak kararlaştırıldığı, belirtilen iş bitiş tarihi süresi değiştirilemeyeceği, bitirilemediği durumda ana sözleşmede belirtilen durumda gecikme cezası kesileceği karara bağlandığı görülmüştür.Davalılardan---- aleyhine açılmış davada, --- iş sahibi olup, ana yüklenici ile davalı ---------- sözleşmenin tarafı değildir. Bu nedenle bakanlığa husumet düşmeyeceğinden ---- aleyhine açılmış davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir. Davalı sigorta şirketi hasar gören makinelerin karşılığı ekspertiz raporuna göre --- olarak hesaplanan hasar bedelini --- üzerinden olmak üzere --- olarak ödemiştir. Oysa ödemesi gereken hasar bedelinin poliçeye göre ------ olması gerekirdi. Fazla ödemeden dolayı (yaptırılan bilirkişi incelemesi ve makinedeki gerçek hasar bu tutarın üzerinde olmasına rağmen) davalıların bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Yukarıdan beri açıklandığı üzere ve tüm dosya kapsamı karşısında, hasar gören 2 adet personel yükselticinin ---- tarihli "Hasar ekspertiz raporu"nda da belirtildiği üzere (ekspertiz raporunun 11. sayfası) toplam hasar tutarı ---- olarak tespit edilmesine rağmen sigorta bedelinin ---- olduğu, bu durumda davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan ------ sigorta bedeli ile sınırlı olması gerekirken bu tutarın üzerinde ödeme yapmakla; sigortalısına fazla ödeme yaptığı tartışmasızdır. Ödeme tarihi olan ----- üzerinden karşılığı ------ yapmaktadır. Bu tutarın ödeme tarihinden itibaren davalılar ------ ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun uyarınca ticari avans faizi ile birlikte müştereken müteselsilen tahsil ile davacıya ödenmesine, karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. " şeklinde gerekçe ile davanın davalı ------aleyhine açılmış olan davanın husumet yönünden reddine, diğer davalılar aleyhine açmış olduğu davanın kabulüne karar verilmiştir. ------- Karar sayılı kararı ile; "...Dava; makine kırılması sigortası kapsamında, personel yükseltici platform makinesi ile kaldırım personel yükseltici makinesinin hasarı nedeniyle dava dışı sigortalıya ödenen bedelin, davalılara rücu istemine ilişkindir. Dava dışı sigortalıya ait olan iki adet iş makinesi, davacı sigorta şirketi tarafından makine kırılması sigortası ile sigortalanmıştır. Davalı----- salonu yapımı işini davalı ---- yüklenici olarak üstlendiği, ihbar olunan---- şirketinin inşaat işini alt taşeron olarak üstlendiği, ihbar olunan ---- tarafından inşaata dair bütün risklerin sigorta edildiği, iş makinelerinin sigortalı tarafından davalı ---- kiralandığı, işveren davalı ----- spor salonu inşaatında kullanılmakta iken,---- tarihinde iş makinelerinin üzerinde bulunduğu spor salonu bina aksının-zemin kısmının çökmesi sonucu her iki iş makinesinin ağır derecede hasarlandığı, alınan eksper raporu doğrultusunda davacı tarafından araçların bedeli olarak toplam --- ödeme tarihindeki TL karşılığı olan ---- tarihinde dava dışı sigortalıya ödendiği anlaşılmaktadır.Davalı ------ davalı-------arasında asıl iş sahibi-yüklenici ilişkisi bulunduğu(eser sözleşmesi) anlaşılmaktadır. Eser sözleşmelerinde, yüklenici kendi hesabına ve kendi sorumluluğu altında çalışır; iş sahibine bağımlı durumda değildir. Ne var ki yüklenici, iş sahibinin gözetimi altında ve onun talimatına uyarak çalışıyorsa, bu durumda TBK nun 66. maddesi anlamında davalı işverenin “adam çalıştıran” ,yüklenicinin de “çalıştırılan” niteliğini taşıdığının kabulü gerekir.Bir başka ifadeyle; işverenin yükleniciyi denetim ve kontrol yetkisi devam ettiğinden, yüklenicinin veya kullandığı adamların haksız eylemi sonucu üçüncü kişilere verdikleri zarardan, yüklenici ile birlikte işveren de zincirleme sorumludur. Adam çalıştıranın sorumluluğunda temel unsur, bağımlılık ilişkisidir. Bu anlamda çalıştırılan, adam çalıştıranın buyruğu altında olmalı, onun gözetim ve denetiminde iş yapılmalıdır. Sorumluluğun nedeni de, bağımlılıktan kaynaklanan özen gösterme ödevine aykırılıktır. İlk derece mahkemesi ,davalı işveren bakanlık hakkındaki davayı pasif husumet yokluğundan reddetmiş ise de, belirtilen hususlarda bir inceleme yapılmamıştır. Davalı---- sorumluluğu bulunup bulunmadığı ,davalı ------ davalı ------arasında imzalanan eser sözleşmesi kapsamında belirlenmelidir. Dosya kapsamında anılan sözleşme bulunmamaktadır. Sözleşme hükümlerine göre; işin salt yüklenicinin kontrolüne bırakılmayıp, davalı işverenin kontrol vesorumluluğunun devam ettiği , davalı Bakanlığın işle olan bağlantısının kesilmediği belirlenir ise ;iş nedeniyle meydana gelen zararlardan da iş sahibi sıfatıyla zincirleme sorumluluğu bulunduğu gözetilerek; adı geçen davalıya husumet düşeceği kabul edilmek suretiyle, işin esasına girilip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Bu itibarla mahkemece, davalı --------yüklenici davalı ------ arasındaki sözleşme ve ekleri şartnameler celbedilip incelenerek, eğer yüklenici kendi hesabına ve iş sahibinden bağımsız olarak sözleşmeye konu işin yapımını üstlenmiş ise, iş sırasında başkalarına verilen zararlardan yüklenici bizzat sorumlu olacağı,eğer davalı ile yüklenici arasında bağımlılık ilişkisi var ise, ancak bu halde davalı işveren Bakanlığın da sorumlu tutulması gerekirken eksik incelemeyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Davacı tarafından, sigortalanan iki aracın sovtaj ve muafiyet tenzili sonrası, sigortalıya ödenen bedeli (ödeme tarihi itibarı ile belirlenen kur üzerinden TL karşılığı değeri) talep edilmiş ise de, ilk derece mahkemesi tarafından gerekçede sadece bir araca ilişkin değerlendirme yapıldığı, diğer araca dair değerlendirme yapılmadığı belirlenmektedir.İlk derece mahkemesince makine mühendisi bilirkişiden alınan rapor hükme esas alınarak hüküm verilmiştir. Kaza olayında tarafların kusurlarının ne olabileceği incelenmemiştir. Yüklenici sözleşmesi dosyaya getirtilip ,davalı Bakanlığın sorumlu olup olmadığı belirlendikten sonra aralarında bir sigortacı bilirkişi bulunan bilirkişi kurulundan kaza olayında tarafların varsa kusuru ,hasar miktarı ,makinelerin sovtaj değerini inceleyebilecek bir bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir. Çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekir. Kusur durumu,hasar miktarı sonuç itibariyle davalıların sorumluluğu var ise belirlenmesi gerekirken ,yeterli inceleme yapılmadan ,verilen kararın gerekçesi de yazılmadan hüküm verilmesi yerinde görülmemiştir. ..." şeklinde gerekçe ile istinaf başvurusunun kabulüne ve kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. Taraflarca bildirilen tüm belge ve dokümanların toplandığı, davalılar ------ vekillerine ----yapım işine ilişkin sözleşme suretleri, -----yazı cevaplarının celp edildiği, mahkememiz ----- nolu ara kararı gereği, dosyanın bir makine mühendisi ve bir sigorta uzmanı bilirkişiye tevdi ile rapor alınmasına karar verildiği, ---- tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... Davacı -----sigortacısı olduğu dava dışı şirkete makina hasarından kaynaklı hasar tazminatı ödemesi yaptığı ve belirtilen ödemeyi rücuen davalılardan talep ettiği tespit edildiği, davacı ------- sigortacısı olduğu dava dışı şirkete makina hasarından kaynaklı hasar tazminatı ödemesi yaptığı ve belirtilen ödemeyi rücuen davalılardan talep ettiği tespit edildiği, sigorta poliçesinin TTK hükümlerine göre ticari iş olarak kabul edilmesi ve sigorta şirketinin TTK hükümleri çerçevesinde tarafların tacir olması nedeniyle ----- itibarıyla işleyecek avans faizi ile davalılar ------ talep edebileceği, yapılan sözleşmeler kapsamında Davalı-------- kusur yüklenemeyeceği..." şeklinde rapor sunulmuştur.Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı taraf vekillerince beyan ve itiraz dilekçesi sunulduğu, itirazlar doğrultusunda dosyanın tekrardan rapor sunan bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor hazırlanmasına karar verildiği,---- tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..Davacı ---- sigortacısı olduğu dava dışı şirkete makina hasarından kaynaklı hasar tazminatı ödemesi yaptığı,------ itibarıyla işleyecek avans faizi ile davalılar ---- talep edebileceği.." şeklinde rapor sunulmuştur.Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı taraf vekillerince beyan ve itiraz dilekçesi sunulduğu, mahkememiz ------- nolu ara kararı ile, alınan kök ve ek raporun hüküm kurmaya elverişli ve denetlenebilir olmadığı anlaşıldığından bir sigorta uzmanı, bir makine mühendisi ve bir borçlar hukuku alanında nitelikli hesaplama uzmanından İstinaf kararında belirtilen (kusur, sorumluluk, sovtaj ve hasar miktarı vs.) hususlarında ayrıntılı rapor alınmasına karar verildiği, ----- tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..Davacının (sigortacının), davalı/-----tutarında rücuen tazminat alacağının bulunduğu, bu alacağın, talep gibi, tazminatın sigortalıya ödendiği ---- tarihinden itibaren işletilecek “avans faizi” ile birlikte tahsili gerektiği, davacının alacağından davalıların “müteselsilen” sorumlu olduğu.." şeklinde rapor sunulmuştur.

Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı taraf vekillerince itiraz ve beyan dilekçesi sunulduğu, mahkememiz ---- tarihli karar ile bilirkişi raporunun denetime elverişli olması nedeni ile itirazların reddine karar verildiği anlaşıldı.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; ----- şase numaralı personel yükleyici platform ile ---- şase numaralı kaldırım personel yükleyici makinelerinin -----personeli tarafından kullanıldığı, ------ sıralarında kullanıcı ----- sırasında makinelerin çalışır durumda değilken, söz konusu 2 adet personel yükselticinin çelik konstrüksiyon makas tabliye üzerinde bulunduğu sırada, çelik konstrüksiyon makas tabliye ile beraber 5-6 metre aşağıya düşmesi sonucu her iki makine üzerindeki aksamlarında hasar meydana geldiği; dava konusu olayda zarar gören makineler, ---- tarafından davalılardan ------ tarihli kiralama sözleşmesi ile kiralandığı ve her 2 makinenin de kiralayan bu davalı ---- tarafından inşaatta kullanıldığı esnada hasarlandığı anlaşılmaktadır.Davacı tarafından dosyaya sunulan hasar tazminat makbuzu ve ibranamede makina hasarından dolayı davacı ---- tarafından dava dışı ---- tarihinde -------- yapıldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından, sigortalanan iki aracın sovtaj ve muafiyet tenzili sonrası, sigortalıya ödenen bedeli (ödeme tarihi itibarı ile belirlenen kur üzerinden TL karşılığı değeri) talep edilmiştir. İstinaf kararı sonrası alınan ---- tarihli bilirkişi heyet raporunda belirlendiği üzere, hasarlanan iki araç için yapılan ödeme miktarının hasar ile uyumlu ve kadri maruf olduğu anlaşılmıştır. Sigortalıya ait makinelerde meydana gelen hasarın nedeni, 2 adet platformun üzerinde bulunduğu kirişin çökmesidir. Bina yeni inşa halinde olduğundan, söz konusu hasarın proje hatasından ve/veya uygulama hatasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Dosyada bulunan eksper ve teknik tespit raporuna göre; sigortalıya ait makinelerde meydana gelen hasar davalı --------- yapımını üstlenmiş olduğu “çelik konstrüksiyon işini” yaparken göstermesi gereken mesleki özeni göstermemesinden yani kusurundan kaynaklanmıştır. Bu nedenle davalı ---- TBK.md.49/f.1 uyarınca “haksız fiilden” dolayı ve TBK.md.330/f.2 ve 334/f.2 uyarınca “kira konusu malı korumak için gerekli özeni göstermemekten” dolayı sorumluluğunun bulunduğu, davalı ---- “çalıştıranı" konumundaki davalı ---------- TBK.md.66/f.1 maddesinde düzenlenen adam çalıştıranın sorumluluğu uyarınca sorumluluğu bulunduğu, kanaatine varılmıştır.İstinaf kararı doğrultusunda davalı bakanlık ile yükleniciler arasındaki sözleşmeler dosya içerine alınmış, sözleşmenin yapılan incelemesinde davalı bakanlığın; işin salt yüklenicinin kontrolüne bırakıldığı, davalı bakanlığın kontrol yükümlülüğünün bulunmadığı, davalı ---- işle olan bağlantısının kesildiği, denetleme ve talimat verme yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davalılardan -----aleyhine açılmış davada davalının pasif husumetinin olmadığı anlaşıldığından davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı ----- aleyhine açılmış olan davanın husumet yönünden REDDİNE,

2-Davacının diğer davalılar aleyhine açmış olduğu davanın KABULÜ ile --------davalılar ------ ödeme tarihi olan ---- tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun 2/2 md. uyarınca ticari avans faizi ile birlikte müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

3-Alınması gerekli 8.411,35 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.102,85 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6.308,50 TL'nin davalılar ------ tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 24,30 TL başvurma harcı, 2.102,85 TL peşin harç ve 195,40 TL keşif harcının toplamı olan 2.322,55 TL'nin davalılar ------ alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından sarfedilen 18.489,00 TL yargılama giderinin davalılar ----- alınarak davacıya verilmesine,

6- Davalılar ------ tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

7-Davalı --------- tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı -------verilmesine,

8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,

9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre davacı vekili için takdir edilen 45.000,00 TL avukatlık ücretinin davalılar ---- alınarak davacıya verilmesine,

10-Davalı ----- kendisini vekil ile temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre davalı ---- vekili için takdir edilen 45.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ----- verilmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı █████/2026