Anahtar kelimeler: Cismani Esaskarar Yapmaya Yazildiği Başkan Vermesi Katip Havale Bakılmaksızın Sürücü
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.C.ANKARA11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████BAŞKAN
: ....ÜYE
: ....ÜYE
: ....KATİP
: ....DAVACI
: ....VEKİLİ
: Av. ....DAVALI
: ....VEKİLLERİ
: Av. ....Av. ....DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Her ne kadar mahkememiz duruşma tarihi █████/2026 tarihine bırakılmış ise de, davacı vekilinin █████/2026 havale tarihli davadan feragat ettiğini bildirir dilekçe, davalı vekilinin █████/2026 havale tarihli sulh dilekçesi vermesi ile gün kaydına bakılmaksızın dosya ele alınmış olup ;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVACININ TALEBİ
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.08.2024 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla seyir halindeyken aracının ön kısımlarıyla sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla seyir halindeyken aracının sol yan kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kaza akabinde müvekkilinin ....'nde ve ....'nde tedavi altına alındığını, dava konusu kaza ile ilişkili olarak .... soruşturma numaralı dosya açıldığını, kazaya sebebiyet veren ... Plaka Sayılı aracın, davalı ... Şirketi'nden ... poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile poliçelendirildiğini, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ... Şirketi'nden karşılanması amacıyla 16.12.2024 tarihinde doğrudan doğruya davalı şirkete yazılı başvuruda bulunulmuş olup, ödeme yapılabilmesi için tüm evrak tarihinde davalı şirkete teslim edildiğini, davalı sigorta şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtar olunduğunu, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerden ötürü, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak), davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan ve belirsiz alacak niteliğinde açılan işbu davada 100,00-TL daimi maluliyet (sakatlık),1,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1,00-TL bakıcı gideri ve 1,00-TL ... tarafından karşılanmayan tedavi giderleri olmak üzere toplam 103,00-TL maddi tazminatın ve yargılama giderleri kapsamında 1.191,42-TL noter makbuz giderinin olmak üzere toplam 103,00-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.DAVALININ CEVABI
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin müseccel adresinin “ ....”, olup HMK genel yetki kuralları gereğince davaya bakmaya yetkili ve görevli Mahkemenin .... Mahkemeleri olduğunu, bu nedenlerle .... Mahkemelerinin uyuşmazlığın çözümünde yetkisiz olup yetkisizlik kararı verilmesini, davacı tarafın müvekkili şirkete zorunlu olan başvuru şartını yerine getirmediğini ve haliyle başvuruda zorunlu belgelerin sunulmaması sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sorumluluklarının olmadığını belirtmekle birlikte ... tarafından davacı tarafa ödeme yapılmış olup ...'nın taraflarına rücu talebi ile başvuru yaptığını, arzına çalışılan sebeplerle, davacı tarafından müracaat şartı yerine getirilmediğinden davanın usul yönünden reddine, manevi tazminatın poliçe limitinde olmadığı gerekçesi ile reddine, aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddini, davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğini, ... tarafından davacıya bağlanan gelirlerin tespitini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik ve bakıcı tazminatı sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine, kusur yönünden .... bilirkişi incelemesi yapılmasına, maluliyet oranının tespiti açısından .... rapor alınmasını, davacının davasının ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE DEĞERLENDİRME
:Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Davacı vekili █████/2026 havale tarihli dilekçesinde; davalı taraf ile karşılıklı olarak sulh olunması üzerine davadan feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.Davalı vekilinin █████/2026 havale tarihli dilekçesinde; davacı tarafa sulhen ödeme yapıldığını, sulh anlaşması gereği davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.6100 Sayılı HMK'nın 309/2.maddesi hükmü uyarınca feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Aynı yasanın 311.maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.Yapılan yargılama sonucunda toplanan kanıtlardan anlaşıldığı üzere; Davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülerek H.M.K.’nın 307. vd. maddeleri uyarınca, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL, harcın dava açılışında alınan 615,40-TL peşin harcın mahsubu ile eksik yatırıldığı anlaşılan bakiye 116,60-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak lehlerine vekalet ücretine yer olmadığına,5-Zorunlu ara buluculuk gideri olan 4.600,00TL'nin taraflar arasında yapılan ibraname gereği davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda davacı ve davalı vekilinin yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi █████/2026Başkan ....¸ E-İmzalıdırÜye ....¸ E-İmzalıdırÜye ....¸ E-İmzalıdırKatip ....¸ E-İmzalıdır