Anahtar kelimeler: Ktknın Gelmiştir Fiilden Hasarlı Yüz Hasarın Çarpması Kazada Araca Yüzde
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;TALEP
: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkil şirkete ait aracın sürücüsü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca, sürücü davalı-kuruma ait ve ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması neticesi maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olup araç maliki olan davalı kurum, müvekkil şirkete ait ... plakalı araçta meydana gelen hasarın tamamından sorumludur. Meydana gelen trafik kazasında davalı kuruma ait ... plakalı araç sürücüsü ... yüzde yüz kusurludur. Dolayısıyla meydana gelen gerçek hasarın tamamından davalı taraf KTK'nın 85. maddesi uyarınca işleten sıfatıyla sorumludur. HMK 109. Madde gereğince belirlendiğinde artırılmak üzere 5,00-TL değer kaybı ve 5,00-TL hasar bedeli olmak üzere şimdilik 10.00 -TL kabulüne, alacak miktarının tespiti amacıyla duruşma günü beklemeksizin bilirkişi incelemesi yapılmasına, alacağımızın teminat altına alınması bakımından davalıya ait ... plaka sayılı aracın aynına ve kaydına ve davalının taşınır ve taşınmaz mallarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı .... Müdürlüğü vekili cevap dilekçesi ile Davaya konu edilen kazanın meydana gelmesinde müvekkil kurum .... Müdürlüğünün ve diğer davalı ... şoförünün kusuru bulunmamaktadır. Kaldı ki kazanın varlığı, oluşumu, illiyet bağının varlığı ve tarafların kusur oranları ile hasar durumu, delil durumuna göre bilirkişilerce yapılacak olan incelemeler ve yargılama sonucunda ortaya çıkarılabilecektir. Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının talep ettiği hasar tutarı da haksız ve mesnetsiz taleplerdir. Davacı kazayı, kusuru, hasarı ve alacak kalemlerini somut ve yazılı delillerle ispatlamalıdır. Kaldı ki dava dilekçesinde de belirtildiği üzere sigorta şirketi tarafından kendilerine ödeme yapılmıştır.Son olarak, dava konusu olan müvekkil kuruma ait otobüsün kaza tarihinde zorunlu trafik sigorta şirketinin ... Sigorta A.Ş olduğu tespit edilmiş olup, davanın ilgili sigorta şirketine ihbarının yapılmasını, açılan davanın ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile kısmi alacak davası açılmasında hukuki yarar yoktur. davanın usulden reddine karar verilmesini, Müvekkil, kaza tarihine kadar uzun yıllardır şoförlük yapmakta olup, yine bu tarihe kadar bu şekilde bir olay yaşamış değildir. Müvekkil, son derece dikkatli bir şoför olup, kurum içerisinde çalıştığı süreye rağmen bu konuda öne çıkan isimlerdendir. Ancak işbu davanın açılmasına davacı sebep olmuştur. Meydana gelen kazada müvekkilin bir kusuru bulunmamaktadır. Davacı kazanın meydana gelmesinden kendisi sorumludur.Davacı meydana gelen olayda asli kusurludur. Mahkemece denetime elverişli, üzerine hüküm kurulabilir kusur raporu alınması gerekmektedir. Bu sebeple dosyanın Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine gönderilmesi ve bu suretle tarafların kusur oranlarının yeniden tespit edilmesi gerekmektedir. davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Dava, trafik kazasından kaynaklı aracın değer kaybı ve hasar bedelinin tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.Sigorta Tahkim Komisyonu, ... Sigorta AŞ.'ye yazılan müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.Dosyaya sunulan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda; ... Müdürlüğü adına tescil kaydı bulunan ... plaka sayılı otobüs sürücüsü davalı ... yaralanmayla birlikte araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla neticelenen bu trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda % 100 oranında asli düzeyde tek ve tam kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Olay anında yolun en sağ kısmında park konumunda bulunan ... plaka sayılı otomobil sürücüsü yaralanmayla birlikte araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla neticelenen bu trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda atfa kabil bir kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. Davacı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi adına tescil kaydı bulunan ... plaka sayılı minibüs sürücüsü ... yaralanmayla birlikte araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla neticelenen bu trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda atfa kabil bir kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. ... plaka sayılı minibüs sürücüsü ... yaralanmayla birlikte araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla neticelenen bu trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda atfa kabil bir kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. Dava konu aracın kaza tarihinde geçerli onarım maliyeti aşağıda yer alan hesaplama tablosundan da anlaşılacağı üzere (%10 makul iskonto ve %20 KDV dahil) 419.845,81- TL olarak hesaplanmıştır. serbest piyasada şu an ki güncel alınabilir/satılabilir değerinin 675.000,00–TL olabileceği ; aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç bedelinin ise 625.000,00–TL olabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. Dava konusu aracın onarımı teknik olarak mümkün olsa da aracın onarımın ekonomik olup olmadığının aracın kaza tarihindeki rayiç bedeli, onarım masrafları, hasarlı halde eder değeri (sovtaj), değer kaybı zararı maliyeti birlikte değerlendirilerek bir hesaplamaya gidildiğinde; Dava konusu ... plakalı aracın kaza tarihindeki rayiç bedelinden (625.000,00-TL) araca hasarlı hali ile alınan en yüksek sovtaj teklifi (389.900,00-TL) tenzil edildiğinde 235.100,00-TL pert maliyeti söz konusu olduğu, Dava konusu aracın onarım maliyeti (419.845,81- TL - %10 makul iskonto ve %20 KDV dahil)), kaza tarihindeki değer kaybı bedeli (105.000,00-TL) birlikte hesaplandığında maddi zararın 524.845,81-TL olduğu, Dava konusu aracın pert maliyeti (235.100,00-TL) ile aracın onarımı yapıldığında oluşan maddi zarar (hasar + değer kaybı) maliyeti 524.845,81-TL mukayese edildiğinde aracın onarımının ekonomik olmadığı anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun 27.07.2024 tarihinde davalı ... kurumu adına tescilli .... plakalı aracın sürücü... sevk ve idaresindeki davacıya ait ... plakalı araç ve dava dışı .... ve ... plakalı araçlar ile çarpışması sonucu meydana gelen dört araçlı trafik kazası neticesinde kazaya karışan sürücülerin kusur durumlarının ve davacıya ait ... plakalı araçta oluşan hasar bedeli ile değer kaybı zarar bedelinin ne olduğu hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.Dava konusu trafik kazasına ilişkin tarafların kusur durumuna yönelik yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu davalı ... Müdürlüğü adına tescil kaydı bulunan ... plaka sayılı otobüs sürücüsü davalı ...'ın yaralanmayla birlikte araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıylaneticelenen bu trafik kazasının oluşumunda % 100oranında asli düzeyde tek ve tam kusurlu olduğu, olay anında yolun en sağ kısmında park konumunda bulunan .... plakasayılı otomobil sürücüsünün yaralanmayla birlikte araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla neticelenen bu trafik kazasının oluşumunda atfa kabil bir kusurunun bulunmadığı, davacı ... Sanayi Ve Ticaretlimited Şirketi adına tescil kaydı bulunan ... plaka sayılı minibüs sürücüsü...'nin yaralanmayla birlikte araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıylaneticelenen bu trafik kazasının oluşumunda atfa kabil birkusurunun bulunmadığı, ... plaka sayılı minibüs sürücüsü ...'un araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla neticelenen bu trafik kazasının oluşumunda atfa kabil bir kusurunun bulunmadığı yargısal denetime ve hüküm kurmaya yeterli ve elverişli bilirkişi raporu, kaza tespit tutanağı, olay yeri kaza fotoğrafları ve dosyadaki tüm belgelerin incelenmesi sonucu anlaşılmıştır.Mahkememiz tarafından alınan bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu aracın onarım maliyeti (419.845,81- TL - %10 makul iskonto ve %20 KDV dahil) kaza tarihindeki değer kaybı bedeli (105.000,00-TL) birlikte hesaplandığında maddi zararın 524.845,81-TL olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunda ikili hesaplama yapılmış ve araç pert değerlendirmesi ile rayiç bedel üzerinden sovtaj bedeli düşülerek toplam zarar belirlenmiş ise de dosya kapsamı ve dava dilekçesi ile davacı vekilinin beyan dilekçeleri göz önüne alındığında araç ticari amaçla kullanılan servis aracı olduğundan onarılarak kullanıma hazır hale getirildiği anlaşıldığından bilirkişi raporundaki hesaplamada 1. seçenek olan araç onarımı yapıldığında oluşan maddi zarar hesabı tablosundaki bedel mahkememiz tarafından dikkate alınmış olmakla zarara sebebiyet veren aracın trafik sigortası tarafından poliçe limit bedeli doğrultusunda 200.000,00-TL ödeme alındığı toplam 324.845,81-TL bakiye maddi zarar bedeli oluştuğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin ıslah dilekçesini sunduğu ve değer kaybı bedelini; 5,00-TL'den; 104.995,00-TL daha artırılarak 105.000,00-TL'ye, bakiye hasar bedeli için ise 5,00-TL'den 419.840,81-TL daha artırarak 419.845,81-TL olmak üzere toplam 524.845,81-TL'ye çıkardıkları ancak sigorta şirketi tarafından poliçe limitleri doğrultusunda yapılan 200.000,00-TL ödemenin de düşülerek bakiye maddi zarar bedelinin toplamda 324.845,81-TL olarak ödenmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Bu doğrultuda davanın kabulü ile değer kaybı bedeli olarak tespit edilen 105.000 TL ile hasar bedeli olarak tespit edilen 419.845,81 TL'den sigorta şirketi tarafından poliçe limiti doğrultusunda yapılan 200.000 TL ödeme düşülerek toplamda 324.845,81 TL'nin 27.07.2024 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,1-Değer kaybı olarak tespit edilen 105.000 TL ile hasar bedeli olarak tespit edilen 419.845,81 TL'den sigorta şirketi tarafından poliçe limiti doğrultusunda yapılan 200.000 TL ödeme düşülerek toplamda 324.845,81 TL'nin 27.07.2024 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,2-Alınması gerekli 22.190,30 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL peşin harcın mahsubu ile 21.574,90 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 615,40- TL başvuru harcı, 5.550 TL ıslah harcı, 615,40 TL peşin nispi harç, 87,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 6.868,30- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 51.975,33 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, Bilirkişi ücreti toplamı 21.411 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun ... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,8-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."