kaçırdığını murise satışta yarı payını annesi zorla eskişehir bedelsiz devrettiğini

Anahtar kelimeler: Kaçırdığını Murise Satışta Yarı Payını Annesi Zorla Eskişehir Bedelsiz Devrettiğini

1. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. HD

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Eskişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E, ████████ K

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların annesi ...Mahallesi 52 61... parsel sayılı taşınmazını 19.09.1997 tarihinde oğlu ...e sattığını, ...in tehdit ve zorla annesi ...’dan bedelsiz olarak taşınmazı aldığını, satışta gösterilen bedelin murise ödenmediğini, sonrasında ...in taşınmazın yarı payını eski eşi ...'e devrettiğini ve kendilerinden malı kaçırdığını, ...in 26.11.2022 tarihinde vefat ettiğini, taşınmazın kalan payının da mirasçılarına intikal ettiğini ve kötüniyetli davalılar tarafından ...in ölmesi sonrasında taşınmazın satışa çıkarıldığını belirterek muvazaalı satışın miras payları oranında iptaline ve adlarına tesciline, olmadığı taktirde miras payları oranında değerinin tazminat olarak şimdilik her bir davacıya ayrı ayrı 26.000,00 TL'nin ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazı devir eden anne ...'ın halâ hayatta olduğunu, davaya konu taşınmazın boşanma neticesinde ...'a yasal hakkı olarak verildiğini, geriye kalan yarı payda ise ...in kızları ... ve ..........'nın yasal mirasçı olduğunu, davacıların muris muvazaasına dayalı davalarında muvazaa şartlarının gerçekleşmediğini, davacıların taşınmazda herhangi bir hakları olmadığını ve bu davayı açmakta hukuki yararları da mevcut olmadığından davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, müteveffa ...'ın söz konusu taşınmazı 1997 yılında satın aldığını ve 2019 yılında geçimsizlik ve aldatma nedeni ile boşanma kararı aldığında yasal hakkı olan 1/2 payın devrini gerçekleştirdiğini, davacılar yaklaşık 27 yıldır bu durumdan haberdar olmalarına rağmen bugüne kadar hiçbir girişimde bulunmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Eskişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararıyla, davanın muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, TMK'nın 575. maddesi gereğince, muris muvazaası davasının miras bırakanın ölümünden sonra açılabileceği, dava konusu olayda taşınmazı temlik eden ...'ın halen hayatta olduğu bu sebeple davanın açılmasında davacı tarafın hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile davanın HMK 114/1-h ve 115/1-2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararının davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararıyla; davacıların annesi ...'ın dava tarihi itibariyle hayatta olduğu bu nedenle davacının eldeki davayı açmaya aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı, Mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle esastan ret kararı verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz başvuru dilekçesinde; dava dilekçesi ve istinaf dilekçesindeki iddialarını tekrarla dava konusunun sadece muris muvazaası olmadığını, dava konusu taşınmazın ... tarafından tehdit ve zor ile annesi ...’dan bedelsiz olarak zorla alındığını, yapılan satış işleminin geçerli bir hukuki işlem olmadığını, sonrasında ...'ın eski eşine 1/2 oranında hisseyi diğer mirasçılardan mal kaçırmak için devrettiğini, Mahkemenin bu hususu gözden kaçırdığını, davanın esasına girmeden davayı usulden reddettiğini, deliller incelenmeden karar verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, tüm haklarını almalarının annelerinin ölümüne bağlı olmasına yol açıldığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya içeriğinden ve toplanan delilerden; dava konusu ...Mahallesi 52 61... parsel sayılı taşınmazın ... adına kayıtlı iken19.09.1997 tarihinde oğlu ...'a satış suretiyle temlik edildiği ...'ın 1951 doğumlu olduğu ve dava tarihinde sağ olduğu anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.10.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.