derecattan mirastan beykoz geçerek açtıkları murisi noterliğinin yevmiye eldeki feragat

Anahtar kelimeler: Derecattan Mirastan Beykoz Geçerek Açtıkları Murisi Noterliğinin Yevmiye Eldeki Feragat

7. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Beykoz 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ███████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin murisi ... ile ... .... Noterliğinin 12.07.20 05... yevmiye sayılı mirastan feragat sözleşmesini yaptığını, anılan mirastan feragat sözleşmesinin iptali istemiyle açtıkları davanın reddine karar verilmiş ve derecâttan geçerek kesinleşmiş ise de eldeki davanın hukuki sebepleri ile kesinleşen davanın hukuki sebeplerinin farklı olduğunu, kesinleşen dosyada Mahkemece gabin ve murisin ehliyeti yönünden inceleme yapıldığını, işbu davada ise sözleşmenin davacının kişilik haklarına aykırı olduğunu, sözleşmeye katılması yasak olan kişilerin sözleşmede tanık sıfatıyla imzalarının bulunduğunu, noter ile ilgili görevi kötüye kullanma suçundan verilen beraat kararının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozulmasının talep edilmiş olduğunu, Adlı Tıp Kurumu raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini iddia ederek Beyoğlu ... Noterliğinin 12.07.20 05... yevmiye sayılı mirastan feragat sözleşmesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kesin hüküm dava şartı yokluğundan reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince "kesin hüküm bulunduğu" gerekçesiyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

Hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle;

1. Sözleşmenin yapıldığı sırada murisin ehliyetsiz olduğunu, sözleşmenin murisin yokluğunda imzalandığını,

2. Sözleşmenin müvekkilinin kişilik haklarına aykırı olduğunu, mirastan feragat sözleşmesinin davacının babasından kendisine intikal edecek tüm miras hakkından vazgeçmesi koşuluna bağlandığını, davacının saklı payından vazgeçtiğine dair sözleşmede beyanının bulunmadığını,

3. Sözleşmeye katılmaları yasak olan kişilerin sözleşmeye tanık sıfatıyla katıldığını, sözleşme tanıklarının murisin çalışanları olduğunu, 1512 sayılı Noterlik Kanununun 76, 78... . maddeleri ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 247. maddesinin 6. bendinin dikkate alınması gerektiğini,

4. Kesin hüküm teşkil eden dava ile eldeki davanın maddi ve hukuki sebeplerinin farklı olduğunu,

5. Yargılama sırasında, noter tarafından sözleşmenin tanık beyanlarının bulunduğu kısmının gönderilmediğinin anlaşıldığını, bu hususta suç duyurusunda bulunduğunu,

6. Sözleşmenin mirastan feragat sözleşmesi olmadığını, murisin sağlığında yapılan miras paylaşım sözleşmesi olduğunu,

7. Murisin mal varlığı düşünüldüğünde sözleşmenin kelepçeleme sözleşmesi olduğunu,

8. Sözleşmenin hükümsüz olduğunun kabulünün gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, mirastan feragat sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Yapılan inceleme sonucunda temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.