Anahtar kelimeler: Kümes Gib Tavuk Çiftliği Meblağ Vadesinde Satımdan Tedarik Meblağın Ekipmanları
T.C.
İSTANBUL6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kümes ekipmanları üretim, satış ve ihracatı alanında faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda müvekkili tarafından tavuk üretim çiftliği ekipmanları tedarik edilerek davalı şirkete teslim edilmiş olup tedarik edilen ekipmanlara ilişkin 31.03.2022 tarihli GIB ... numaralı bir fatura düzenlendiğini, davalı şirket tarafından müvekkile, tanzim edilen faturaya istinaden ödemelerin bir kısmı yapılmış olup geriye ödenmesi gereken 1.050.000 TL'lik bir meblağ kaldığını, ancak davalı şirket tarafından 1.050.000 TL'lik meblağın vadesinde ödenmemesi üzerine taraflarınca davalı şirkete ... 4. Noterliği'nin ...tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle söz konusu borcun ödenmesi ihtar edildiğini, söz konusu ihtarnamenin davalı şirkete 09.03.2023 tarihinde tebliğ edildiğini ve davalı tarafça ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini, ihtarnameye cevap verilmediğini, devamında 24.08.2023 tarihinde ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla davalı şirkete karşı icra takibi başlatılmış olup davalı tarafça söz konusu takibe karşı 21.02.2024 tarihli itiraz dilekçesiyle borca, faize ve faiz oranına itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek, kötü niyetle yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere İİK m.67/2 hükmünce icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, icra takibine dayanak olarak 31.03.2022 tarih ve ... no'lu 125.432.-Euro bedelli ihraç kayıtlı bir adet faturaya dayandığını, faturanın Türklirası karşılığı 2.046.397,99 TL olduğunu, davacının söz konusu faturaya istinaden bir kısım ödemenin gerçekleştirildiğini, faturadan kaynaklı 1.050.000.-TL alacağının kaldığını iddia ettiğini, bu beyanı kabul etmediklerini, müvekkilinin söz konusu faturadan kaynaklı olarak davacı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, öncelikle davacı şirketin aynı sektörde faaliyet gösteren ".... Tic. Ltd. Şti" adlı bir şirketi daha bulunduğunu, iki şirketin yetkilisinin ... olduğunu, müvekkilinin 2019 tarihinden itibaren "..." ile ticari faaliyete başladığını, gerek davacı şirketin gerekse dava dışı şirketin davalı müvekkil ile olan ticari ilişkileri karşılıklı olarak birlikte tutulduğunu, bu hususun her iki şirketin yetkilisi ...tarafından davalı müvekkil şirket yetkilisine 14.07.2022 tarihinde gönderilen whatsapp mesajından da anlaşıldığını, davacı tarafından bu belgelerin davacı tarafı bağlayıcı ve kesin nitelikte deliller olduğunu, müvekkilinin, fatura konusu ürünler ile ilgili olarak ilk önce davacı şirketin diğer şirketi olan dava dışı "..." adlı firma ile anlaştığını, davalı müvekkilin 2019 senesinden beri bu firma ile ticari ilişki içinde olduğunu, dava konusu edilen faturaya konu ürünler içinde ilk ödemeleri bu firmaya yapmaya başladığını, ancak dava konusu edilen faturaya konu ürünlerin teslimatına kısa bir süre kala ...'ın söz konusu ürünler için faturayı, davacı şirket üzerinden keseceğini belirtmiş ve bundan sonra kalan ödemelerin davacı şirkete yapılmasını talep ettiğini, davalı müvekkilinin de o tarihe kadar aralarında herhangi bir ihtilaf bulunmaması sebebi ile bu talebi kabul etmiş ve bu tarihten sonraki ödemelerini davacı şirkete yaptığını, dava konusu fatura da davacı şirket tarafından kesildiğini, bu kapsamda müvekkili şirketin faturaya konusu ürünlerin bedeli karşılığında her iki şirkete toplamda 102.000.-Euro ödeme yaptığını, hatta davalı müvekkilinin eski alışkanlıkla 26.04.2024 tarihinde ürünler ile ilgili ödeme kapsamında ... firmasına yaptığı 10.000 Euro ödemeyi ...'ın geri iade ettiğini ve artık ödemelerin davacı şirkete yapılmasını talep ettiğini, ayrıca yine müvekkili şirketin, davacı şirketin kardeş şirketi olan ... firmasından 11.10.2021 tarih ve ... no'lu faturdan kaynaklı 542.151,00 TL alacağı bulunduğunu, söz konusu faturanın kesildiği tarih itibari ile fatura alacağının 29.500.-Euro'dur, müvekkilinin 2022 yılı içinde yaptığı toplam 102.000.-EURO ödeme ve dava dışı olan ancak ticari hesaplarının birlikte tutulduğu davacının diğer şirketi olan ... firmasından olan kira ve fatura alacağı, dava konusu faturanın bakiye borcundan takas/mahsup edildiğinde davalı müvekkilin borcu değil bilakis alacağı bulunduğunu belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
: Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ... 6.İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyası, fatura, ihtarname, ticari defter kayıtları, banka dekontları ve bilirkişi raporları delil olarak değerlendirilmiştir.Uyuşmazlığın niteliği ile HMK'nın 200. maddesi uyarınca itibariyle taraf vekillerinin tanık dinletme taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığa ilişkin davacı tarafça █████/2023 tarihli ihtarname keşide edildiği, █████/2023 tarihinde ise arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu, arabuluculuk sürecinin █████/2023 tarihinde sona erdiği, uyap ortamından yapılan inceleme taraflar arasındaki tek icra takip dosyasının huzurdaki davaya konu icra takip dosyası olduğu gözetildiğinde taraflar arasında gerçekleşen arabuluculuk görüşmesinin huzurdaki dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olduğu kanaatine varılmakla davalı vekilinin arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğine dair itirazlarının reddine karar verilmiştir.Davalı vekilinin dava dışı ... firmasının defterlerinin incelenmesi talebinin dava konusu alacak kapsamında davacı vekilinin iddia ve beyanlarında ve dava dilekçesinde bu hususa ilişkin talep ve dava bulunmadığından anılan talebin reddine karar verilmiştir.HMK'nın 266/1. maddesi gereği, mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerini olup olmadığı, usulüne uygun tutulup tutulmadığı, tarafların İddia ve savunmaları kapsamında, dosya-daki sözleşmeler, tarafların ticari defterleri ile dosyaya celbedilen belgeler incelenerek, taraflar arasındaki ticari ilişkinin tetkiki ile ilgili firmalar arasında ticari ilişki bulunup bulun-madığı, taraflar arasında düznlendiği iddia edilen fturalar sebebiyle davacının davalı taraftan alacağı bulunup bulunmadığı, alacağı var ise alacak miktarının fer’ileriyle birlikte net bir şekilde belirlenmesi hususunda hazırlanan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı ... TİC. LTD. ŞTİ.nden KAT 06.03.2023 tarihi itibariyle 590.442,92 TL ANAPARA alacaklı olduğu tespit edilmekte olup, davacı firma takip talebinde herhangi bir işlemiş faiz talebinde bulunmamış olup, takip tarihi itibariyle de 590.442,92 TL. alacaklı bulunduğu, davacı firmanın takip talebi ile 590.442,92 TL. anapara (asıl alacak) alacak tespitine karşın 1.050.000,00 TL. asıl alacak talebinde bulunmuş ise de, davaya konu faturaların ihracata yönelik faturalar olması nedeniyle (KDV.ler hariç) 590.442,92 TL. asıl alacaklı bulunduğu, davacı firmanın takip talebi ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (1.050.000,00 TL. ) yıllık 969,00 Yasal Faiz) ile tahsili" talebi ve talebi ile bağlılık ilkesi gereğince, tespit olunan 590.442,92 TL. lık asıl alacak tutarı üzerinden talebi gibi yıllık %9 oranında yasal faiz oranları gerektiği bildirilmiştir.Dosyanın kök rapor hazırlayan bilirkişiye tevdi ile taraf itirazlarının değerlendirilmesi hususunda hazırlanan █████/2025 tarihli ek raporda; Davaya konu dosya üzerinde yeniden yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler neticesi; kök raporda herhangi bir değişime rastlanılamadığı, davaya konu yapılmamış 14.06.2022 tarih, ... No.lu ve VERGİ DAHİL 599.767,49 TL. (KDV. Dahil), ödenecek tutar 508.277,57 TL. (KDV. Hariç) fatura düzenleme tarihi 14.06.2022 tarihine kadar yapılan davalı ödemeleri başka bir ifade ile davacı tahsilatları 20.06.2022 tarihi itibariyle 1.421.552,64 TL olup, davaya konu yapılmamış 14.06.2022 tarih, ... No.lu ödenecek tutar 508.277,57 TL. (KDV. Hariç) fatura düzenleme tarihi 14.06.2022 itibariyle davacı firma alacak tutarının 624.845,15 TL. Olduğu ki bu tutarın kök rapordaki tespit edilen 590.442,92 TL. dan daha yüksek bir tutar olduğu, dolayısı ile davaya konu yapılmış fatura dışında açıklanmış olan ödenecek tutar 508.277,57 TL. lık bir fatura daha bulunmakta olup, bu fatura tarihinden sonra ödenmiş olan ödemelerin de hangi fatura için ödenmiş olduğu belirtilmediğinden, öncelikle dava dışı fatura düzenlemesi sonrası yapılmış olduğundan dava dışı fatura ödemeleri olduğu dikkate alınması gerektiğinden, 14.06.2022 tarih, ... No.lu ve ödenecek tutar 508.277,57 TL (KDV. Hariç) fatura düzenleme tarihinden sonra yapılmış (180.960,00 TL.+361.720,00 TL. =) 542.680,00 TL. ödemeler dava dışı fatura düzenlemesi sonrası yapılmış olması nedeniyle, öncelikle bu 508.277,57 TL. faturadan mahsubu sonrası bakiye kalan 34.402,43 TL. nın da davaya konu fatura adına tahsilat olduğu kabul edilmesi ile birlikte, davacı firmanın davalı şirketten ... 6. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası takip tarihli itibariyle; davaya konu yapılmış 31.03.2022 tarih, ... nolu ve ihracat kayıtlı ve ödenmesi gereken tutar olarak fatura sonucunda 2.046.397,99 TL olarak belirtilmiş fatura nedeniyle; toplam 590.442,92 TL. alacaklı bulunduğu, davacı firma “TAKİP talebi ile TAKİP tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (1.050.000,00 TL. ) yıllık %9,00 Yasal Faiz) ile tahsili" talepte bulunmuş ise de tespit edilen 590.442,92 TL. asıl alacak üzerindeki asıl alacak talebinin uygun bulunamadığı, 590.442,92 TL. asıl alacaklı bulunduğu, tespit edilen 590.442,92 TL'lık asıl alacak tutarı üzerinden, (davacı firma faiz talebi ile bağlılık ilkesi gereğince talebi gibi) yıllık %9 oranında yasal faiz oranları uygulanması gerektiği bildirilmiştir.İtiraz iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 maddesinde: "(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-███████ md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığı ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik: 9/███████ - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(2) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-████████ md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra: 2/7/2012-███████ md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır" düzenlemesine yer verilmiştir.Borçlunun itirazı üzerine takibin durması ile birlikte alacaklı açtığı itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfeti bizzat kendisindedir. Ancak davalı borçlunun İcra Dairesinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinin içeriği ya da cevap dilekçesinin içeriğine göre ispat külfeti yer değiştirebilecektir. İtirazın iptali davası icra takibinin uzantısıdır ve iki dosya bir birlik oluşturmaktadır."Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının senetlerin ödenmiş senetler olduğunu iddia ederek ödemeye ilişkin belgeler ibraz etmiş ise de, ödemenin kanıtı olarak sunulan belgelere göre ödemenin ... adlı şahsa yapıldığı ve bu şahsın (dosyadaki bilgilere göre) davacı şirket ile ilgisinin bulunmadığının anlaşıldığı, davalının senet bedellerini ödediğini ispat edemediği, 19.10.2015 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli içeriği itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 7. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı icra takibine yaptığı itirazın 3.600 TL ana para ve 5.356,27 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin takip tarihi itibariyle bu miktar üzerinden devamına, inkar tazminatının şartları bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede alacak belgeye dayanıp likit ve belirlenebilir mahiyette olup, İİK’nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu isteğin reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin █████/2016 tarih, ... Esas... Karar sayılı ilamı)"İcra inkar tazminatının düzenlenmesinin amacının, borçlunun ödeme emri üzerine icrada borcunu inkar etmesini önlemektir. Yüzde yirmilik oran en az tazminat miktarını ifade etmektedir. Mahkemece daha fazla tazminata da hükmedilebilir. İcra inkar tazminatı asıl alacak üzerinden hesaplanır ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi de şartlara bağlanmıştır. İcra inkar tazminatının şartları ise şunlardır:1-Geçerli bir icra takibi bulunmalıdır.2-Borçlu geçerli bir itirazda bulunmuş olmalıdır.3-Süresi içerisinde açılmış olan bir itirazın iptali davası bulunmalıdır.4-Alacaklı icra inkar tazminatını talep etmiş olmalıdır.5-Borçlunun itirazının haksız olduğu kararı verilmelidir.6-İtirazın iptali davasında alacak likit olmalıdır.İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının kötü niyeti aranmaz. Sadece itiraz etmiş olması yeterlidir.Yukarıda yer verilen ilkeler ve bilgiler ışığında dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların bildirdiği belgeler, ... 6.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası, fatura, ihtarname, ticari defter kayıtları, banka dekontları, █████/2025 tarihli bilirkişi raporu ile █████/2025 tarihli ek bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davacı firma ile davalı firma arasında herhangi bir yazılı sözleşme bulunmadığı, davacı firmanın bedeli ödenmeyen faturalara istinaden alacak isteminde bulunduğu, tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde ise ; davaya konu yapılmamış 14.06.2022 tarih, ... No.lu ve vergi dahil 599.767,49 TL (KDV. Dahil), ödenecek tutar 508.277,57 TL (KDV. Hariç) fatura düzenleme tarihi 14.06.2022 tarihine kadar yapılan davalı ödemeleri başka bir ifade ile davacı tahsilatları 20.06.2022 tarihi itibariyle 1.421.552,64 TL olup, davaya konu yapılmamış 14.06.2022 tarih, ... No.lu ödenecek tutar 508.277,57 TL. (KDV. Hariç) fatura düzenleme tarihi 14.06.2022 itibariyle davacı firma alacak tutarının 624.845,15 TL olduğu ki bu tutarın █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen 590.442,92 TL'den daha yüksek bir tutar olduğu, dolayısı ile davaya konu yapılmış fatura dışında açıklanmış olan ödenecek tutar 508.277,57 TL'lik bir fatura daha bulunmakta olup, bu fatura tarihinden sonra yapılmış olan ödemelerin hangi fatura için ödenmiş olduğu belirtilmediğinden, öncelikle dava dışı fatura düzenlemesi sonrası yapılmış olduğundan dava dışı fatura ödemeleri olduğu dikkate alınması gerektiğinden, 14.06.2022 tarih, ... No.lu ve ödenecek tutar 508.277,57 TL (KDV. Hariç) fatura düzenleme tarihinden sonra yapılmış (180.960,00 TL.+361.720,00 TL. =) 542.680,00 TL. ödemeler dava dışı fatura düzenlemesi sonrası yapılmış olması nedeniyle, öncelikle bu 508.277,57 TL. faturadan mahsubu sonrası bakiye kalan 34.402,43 TL'nin de davaya konu fatura adına tahsilat olduğu kabul edilmesi ile birlikte, davacı firmanın davalı şirketten ... 6. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası takip tarihli itibariyle; davaya konu yapılmış 31.03.2022 tarih, ... nolu ve ihracat kayıtlı ve ödenmesi gereken tutar olarak fatura sonucunda 2.046.397,99 TL olarak belirtilmiş fatura nedeniyle; toplam 590.442,92 TL. alacaklı bulunduğu, davacı firma takip talebi ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (1.050.000,00 TL. ) yıllık %9,00 Yasal Faiz) ile tahsili talebinde bulunmuş ise de tespit edilen 590.442,92 TL. asıl alacak üzerindeki asıl alacak talebinin uygun bulunamadığı, davacının 590.442,92 TL asıl alacaklı bulunduğu, tespit edilen 590.442,92 TL'lik asıl alacak tutarı üzerinden, (davacı firma faiz talebi ile bağlılık ilkesi gereğince talebi gibi) yıllık %9 oranında yasal faiz talep edebileceği, kanaatine varılmıştır.█████/2025 tarihli ek bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınarak taleple bağlılık ilkesi mucibince; davanın kısmen kabulü ile ... 6. İcra Müdürlüğünün... E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 590.442,92 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarı olan 590.442,92 TL'ye taleple bağlı kalınarak takip tarihi itibariyle %9 yasal faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak miktarının likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan 590.442,92-TL'nin %20'si oranında (118.088,58-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile .... 6. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 590.442,92 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarı olan 590.442,92 TL'ye taleple bağlı kalınarak takip tarihi itibariyle %9 yasal faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,2-Hükmolunan 590.442,92-TL'nin %20'si oranında (118.088,58-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 40.333,15-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 12.681,38-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 27.651,77-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yapılan 12.681,38-TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 13,108.98-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan 6.000,00-TL bilirkişi ücreti, 819,50-TL posta giderleri olmak üzere toplam 6.819,50-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren %56'sının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, %44'ünün davacı üzerinde bırakılmasına,6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 94.470,86-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 73.529,13-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,8-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin, kabul ve red oranına göre 1.747,20-TL'sinin davalıdan, 1.372,80-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,9-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2026Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*